INFLUENCE HÉRÉDITAIRE

qui mourut à 160 ans, laissa plusieurs enfants dont l'aîné avait 105 ans.

Le paysan Polonais, dont j'ai parlé aussi page 20, qui mourut à 156 ans, était fils d'un père qui avait vécu * 150 ans.

L'autre Polonais, Bovin, mort à 175 ans, laissa plusieurs enfants plus que centenaires.

On voit ainsi des familles, qui, issues d'une grande et forte race, semblent être jetées dans un moule de longévité à part.

Telle fut, entre autres, chez nous, la famille des Arnaud de Port- Royal. L'aïeul du grand Arnaud vécut 105 ans, son frère d'Andilly 85, l'évêquè d'Angers 95, et lui-même poussa sa carrière jusqu'à 83 ans.

11 y avait, en 1846, à Condrieux, deux sœurs, les demoiselles Chantai, dont l'une était âgée de 104, et l'autre de 106 ans.

En avril 1868, deux autres sœurs, d'une illustre famille de Bretagne, madame de la Roûre et madame de Bellevue, moururent à Loudeac, à quelques heures d'intervalle, la première à 101 ans, la seconde à près de 100 ans.

Familles à vie courte.

Par contre, il est certaines familles sur lesquelles semble planer ce terrible arrêt de l'Écriture : Non erit senex m domo tua !..

Telle fut la famille Turgot, dans laquelle la vie mesurée à ses membres ne dépassa guère 50 ans. L'homme qui en a fait la célébrité, voyant approcher cette époque

fatale, se hâta d'achever un travail commencé et de mettre ordre à ses affaires, malgré son apparente bonne santé, parce que, disait-il, l'âge de durée de la vie dans sa famille était près de finir. Il mourut, en effet, à 53 ans.

Familles à période vitale ordinaire.

L'action de l'hérédité n'est pas moins énergique sur la durée de la vie à période ordinaire; l'expectative la mieux fondée d'une longue vie est celle qui repose sur la descendance d'une famille dans laquelle on est parvenu à un âge avancé.

Burdach dit n'avoir pas connu d'octogénaire dans la famille duquel il n'y eût des exemples fréquents de longévité.

S 2 Influence de la richesse et de la pauvreté.

Statistique comparative.

Puisque la misère, suivant l'expression de Montesquieu 7, est une maladie continuelle, la classe qui lutte avec les privations de la vie doit être celle qui paye à la mort le plus large tribut.

<( La misère, dit le docteur Turck, est, sous toutes ses formes, comme le froid, une cause si grave de destruction pour l'homme, qu'à nombre égal il meurt deux pauvres pour un riche. Ainsi, mille pauvres et mille riches du même âge étant donnés, quand le dernier pauvre sera

RICHESSE ET PAUVRETÉ. o3

couché sur son grabat de mort, cinq cents riches seront encore debout (20). »

La statistique démontre, en effet, que, si la pauvreté a quelques-uns des avantages que lui attribuait Sénèque, elle n'a pas celui de la longévité ; et que, si la vie du riche est longue et bonne, celle du pauvre est conrteet mauvaise.

Dans la ville de Dijon, le docteur Noirot a constaté que la vie moyenne est de 57 ans dans la classe riche, et de 37 ans dans la classe pauvre.

Faisantle même calcul comparatif, pour les départements de la France en masse, mon tant regrettable ami Villermé a reconnu que la mort n'enlève annuellement qu'un individu sur 46 dans les départements riches, tandis qu'elle en prend 1 sur 33 dans les départements pauvres (33).

D'après un autre calcul, les hommes de 40 à 45 ans meurent, s'ils sont riches ou aisés, dans la proportion de 0,85 sur 100, et, s'ils sont pauvres ou besogneux, dans la proportion de 1 ,85 sur 100, c'est- à-dire qu'il meurt le double et un quart de pauvres.

A Paris, dans une période donnée de vingt ans, il est mort 1 habitant sur 15 dans l'ancien 12e arrondissement, peuplé en grande partie de gens pauvres, et 1 habitant sur 65 dans le 2e.

Il est donc prudent de rechercher la richesse, ne fût-ce que pour vivre longtemps. C'est une nouvelle séduction dont la fortune n'avait pas besoin pour être courtiséet

Les nobles et les gueux.

Un économiste distingué de Berlin, le professeur Cas-

per, a essayé de réduire en chiffres l'influence de la richesse et de la pauvreté sur la durée moyenne de la vie. Pour cela, il a pris pour ternie de comparaison les deux extrêmes de l'échelle sociale : — d'un côté, mille personnes appartenant à des familles de princes et de ducs inscrites dans l'almanach de Gotha,— et de l'autre, mille pauvres de la ville de Berlin, inscrits parmi ceux qui vivent d'aumônes.

Or, du tableau par âge, de 5 à 90 ans, dressé par le savant professeur, résulte ce triple fait que : — à l'âge de 70 ans, il reste, des deux chiffres primitifs égaux, deux fois plus de riches que de pauvres ; — qu'il en reste trois fois plus à 85 ans ; — et presque quatre fois plus à 90 ans.

D'où cette conséquence : que les chances de vie et de longévité sont au moins deux fois plus considérables pour le riche que pour le pauvre.

M. Chadwick a constaté les mêmes résultats en Angleterre. Cet habile statisticien porte la durée moyenne de' la vie, dans la population riche de Londres, à 44 ans, et, dans la population pauvre, à 22.

Lord Ebrington l'estimait, pour la classe noble et celle du haut commerce, à 45-40; et, pour les ouvriers, à 20-19 seulement.

Enfin, selon G. Kolb, l'âge moyen de la vie correspond, chez les riches, à 50 ans, et à 32 chez les pauvres.

Et « cet écart, dit-il, serait encore plus prononcé, si les riches, par des excès de jouissance, ne contribuaient pas à abréger eux-mêmes souvent la durée de leur vie » (29).