RICHESSE ET PAUVRETÉ

couché sur son grabat de mort, cinq cents riches seront encore debout (20). »

• La statistique démontre, en effet, que, si la. pauvreté a quelques-uns des avantages que lui attribuait Sénèque, elle n'a pas celui de la longévité ; et que, si la vie du riche est longue et bonne, celle du pauvre est courte et mauvaise.

Dans la ville de Dijon, le docteur Noirot a constaté que la vie moyenne est de 57 ans dans la classe riche, et de 37 ans dans la classe pauvre.

Faisantle même calcul comparatif, pour les départements de la France en masse, mon tant regrettable ami Villermé a reconnu que la mort n'enlève annuellement qu'un individu sur 46 dans les déparlements riches, tandis qu'elle en prend 1 sur 33 dans les départements pauvres (33).

D'après un autre calcul, les hommes de 40 à 45 ans meurent, s'ils sont riches ou aisés, dans la proportion de 0,85 sur 1 00, et, s'ils sont pauvres ou besogneux, dans la proportion de l ,85 sur 100, c'est- à-dire qu'il meurt le double et un quart de pauvres.

A Paris, dans une période donnée de vingt ans, il est mort I habitant sur 15 dans l'ancien 12® arrondissement, peuplé en grande partie de gens pauvres, et 1 habitant sur 65 dans le 2^

Il est donc prudent de rechercher la richesse, ne fût-ce que pour vivre longtemps. C'est une nouvelle séduction dont la fortune n'avait pas besoin pour être courtisée.

Les nobles et les gueitx.

Un économiste distingué de Berlin, le professeur Cas-

per, a essayé de réduire en chiffres Tinfluence de la richesse et de la pauvreté sur la durée moyenne de la vie. Pour cela, il a pris pour terme de comparaison les deux extrêmes de l'échelle sociale : — d'un côté, mille personnes appartenant à des familles de princes et de ducs inscrites dans Talmanach de Gotha, — et de l'autre, mille pauvres de la ville de Berlin, inscrits parmi ceux qui vivent d'aumônes.

Or, du tableau par âge, de 5 à 90 ans, dressé par le savant professeur, résulte ce triple fait que : — àTâge de 70 ans, il reste, des deux chifiTres primitifs égaux, deux fois plus de riches que de pauvres ; — qu'il en reste trois fois plus à 85 ans ; — : et presque quatre fois plus à 90 ans.

D'oti cette conséquence : que les chances de vie et de longévité sont au moins deux fois plus considérables pour le riche que pour le pauvre.

M. Chadwick a constaté les mômes résultats en Angleterre. Cet habile statisticien porte la durée moyenne de la vie, dans la population riche de Londres, à 44 ans, et, dans la population pauvre, à 22.

Lord Ebrîngton l'estimait, pour la classe noble et celle du haut commerce, à 45-40; et, pour les ouvriers, à 20-19 seulement.

Enfin, selon G. Kolb, l'âge moyen de la vie correspond, chez les riches, à 50 ans, et à 32 chez les pauvres.

Et « cet écart, dit-il, serait encore plus prononcé, si les riches, par des excès de jouissance, ne contribuaient pas à abréger eux-mêmes souvent la durée de leur vie » (29).