LE SECRET DE NOSTRABAMUS

projectile ira tomber beaucoup plus loin tout comme si, après avoir quitté l'avion, la bombe y était restée attachée par un fil jusqu'au dernier moment. C'est ce qu'on exprime en disant que la chute d'une bombe d'avion est parabolique.

Ces trois phénomènes sont identiques : bien connus en mécanique rationnelle, ils sont l'application de la loi de la décomposition des forces. Le cheval, le train, l'avion, dans ces trois exemples, jouent mathématiquement le rôle de centres individuels d'attraction. Le phénomène se passe absolument comme s'ils possédaient — en propre et en toute indépendance — une partie de la force d'attraction terrestre. La fillette, la balle, la bombe sont attirées par cette force décomposée et non plus par la terre.

Voilà tout le problème du libre arbitre

Il y a un déterminisme général que l'on peut appeler, en langage métaphysique, providence, harmonie préétablie ou de tout autre nom. On peut comprendre, calculer même, ce déterminisme général, comme on comprend et on calcule la pesanteur terrestre; mais les forces qui jouent dans ce déterminisme, c'est-à-dire celles que chacun d'entre nous possède, sont des forces décomposées comme est décomposée la force émanant du cheval, du train ou de l'avion. Dans ces conditions, chacun de nous constitue un centre indépendant — et par conséquent libre — dans le déterminisme général. Certes, toutes les forces et toutes les individualités sont en fonction du déterminisme général, mais librement tout de même.

Alors, envisageant une responsabilité, c'est-à-dire une cause immédiate, il faut la rechercher au centre indépendant, soit à qui appartient la force : au cheval, au train, à l'avion, et moralement à chacun de nous.

Voilà comment, scientitîquément, peut s'envisager le problème du libre arbitre.

Mais, s'agissant de métaphysique, il ne faut pas trop forcer la science. Celle-ci doit demeurer dans le domaine physique et ne pas en sortir. N'oublions jamais que nous ne sommes que de modestes habitants de la terre, vivant sur un tout petit sphéroïde, excentré dans l'espace. Parce que nous avons un cerveau très puissant, nous croyons pouvoir tout comprendre... Evidemment, nous pouvons nous faire une idée de l'univers, mais dans quelles con-

LE SECRET DE NOSl UAii.ir,!; 3

ditions? Une idée par rapport à nous-mêmes, et avec quoi? Uniquement avec notre cerveau. Or, qu'est-ce que notre cerveau? Un appareil disposé en géométrie euclidienne — Henri Poincaré l'a fort bien démontré; nous ne pouvons guère comprendre, nous figurer et construire les choses qu'en géométrie euclidienne. Certes, nous pouvons, grâce à l'élasticité de notre esprit, qui est vaste et ingénieux dans ses abstractions, arriver à ce que l'on appelle des possibilités mathématiques et nous lancer dans l'espace à n, dimensions, mais notre cerveau ne construit qu'avec la géométrie euclidienne.

Pour ce cerveau terrestre, une perpendiculaire est une perpendiculaire, et toute ligne qui ne fait pas exactement deux angles droits avec la droite sur laquelle elle a pied est une oblique. Nous ne concevons une circonférence que comme une courbe fermée dont tous les points sont équidistants d'un centre; et pourtant, ce n'est peutêtre pas vrai en soi; la géométrie descriptive nous fait constater que la circonférence n'est qu'une projection de l'ellipse. Alors, y a-t-il deux, trois, quatre, une infinité de centres? Que sais-je? Mais qu'importe! je ne puis le comprendre : il est impossible à un cerveau humain de se figurer une circonférence dont tous les points ne seraient pas à égale distance du centre; c'est, pour lui» une absurdité!

Cela ne veut pas dire que, si nous étions situés en d'autres points de l'espace infini, nous n'aurions pas un cerveau établi autrement et qu'alors nous ne puissions pas avoir une autre géométrie. Je livre cette hypothèse h vos réflexions particulières.

Reprenant pour un instant la comparaison avec le chemin de fer, je ferai remarquer que, lorsque nous sommes dans un train, nous jouissons d'une liberté assez grande: nous pouvons circuler dans le compartiment, aller tout le long du couloir jusqu'au wagon-restaurant, converser avec les voyageurs assis en face ou à côté de nous, engager telle aventure d'affaires ou d'amour qui nous plaît — mais nous ne pouvons pas sortir du train en marche sans accident souvent mortel. Or, à part que nous n'avons pas choisi le train qui nous emporte — et qui est l'astre appelé la Terre — c'est un peu de cette façon que nous devons envisager la vie terrestre!

Continuons la comparaison ferroviaire. Nous devons

constater que ce qui intéresse par dessus tout les voyageurs, c'est l'horaire du train. Personne ne songe à toute la somme de travail qu'ont dû fournir les savants, les ingénieurs et même les ouvriers pour arriver à établir la locomotive à grande vitesse, les wagons confortables et cet admirable dispositif qu'est une voie ferrée. On traiterait avec justesse, de fou celui qui ferait passer un examen de physique à tous les voyageurs au lieu de leur demander leurs billets pour prendre place dans les voitures ! De même, en l'espèce, ce qui nous intéresse c'est de savoir où nous allons et quand nous arrivons à chaque station : c'est l'horaire, en somme, du train de la vie — ce sont les prédictions de Nostradamus.

Or, du fait que la martingale de Catherine de Médicis s'arrête effectivement en 1924, il n'en demeure pas moins vrai qu'elle a fonctionné jusqu'à cette date avec ttne exactitude suffisante et que ce que j'ai dit à l'époque a sa valeur. Au delà de 1924, ce que j'ai pu dire, notamment concernant les années 1927 et suivantes jusqu'en 1931, avait été extrait de certaines phrases de la lettre à Henri II et de certains vers succédanés de ceux que j'avais pu enchaîner et précédant immédiatement cette année 1924. Ce sont, du reste, des prédictions en clair que plusieurs érudits avaient assez bien lues auparavant.

Outre le fameux quatrain concernant Lquis XVI, auquel j'ai fait allusion en débutant (VU, 44), il y a les ver^ célèbres concernant Napoléon F' : « La tête rase prendra la satrapie — par quatorze ans tiendra la tyrannie (VII, 13)... » Il y a aussi le vers où le nom de Philippe (Louis- Philippe) est écrit en lettres capitales (IX, 89) ; il y a également le vers concernant le second. Empire: « Neveu du sang, occupera le règne,., » — car Napoléon III était le neveu de Napoléon I". Il y en a d'autres encore.

Mais ces vers ne sont en langage clair que parce qu'ils sont les éléments de problèmes variés et nombreux, posés par Nostradamus pour faire comprendre et travailler son système.

C'est un professeur de mathématiques, on ne saurait trop le répéter. Il ne dogmatise jamais, il pose cons-

tamment des problèmes nouveaux, indique et conseille et traite assez mal son élève quand il ne comprend pas vite et bien. Son testament et sa lettre à Henri II ne sont pas autre chose qu'une série de notes mathématiques et de problèmes à résoudre.

Partant de la phrase contenue dans la lettre à Henri II, où est indiquée la date 1792 comme celle de la « rénovation du siècle » — il pose aussitôt le problème de Louis XVI, indiqué par le quatrain 44 de la Centurie VIL Après, vient celui qui concerne Bonaparte. Puis celui de la période 1830-1848; puis 1852-1870; puis la guerre de cette date et pourquoi elle dure sept mois; enfin, le retour, la comète de Halley en 1910 et quatre ans après, la dernière guerre. Celle-ci est indiquée nettement par les vers que je vous ai cités dans ma confé^ rence de 1924: « Fastes et galères autour de sept navires

— Sera faite une mortelle guerre, etc.. » c'est-à-dire (( de petites barques et des bateaux plus gros autour de sept navires »; en d'autres termes : de petites nationalités et de plus grandes autour de sept puissances; et si vous vous reportez à ce que je disais en 1924, les grandes nations alliées et associées étaient au nombre de sept.

Tous ces problèmes doivent être abordés et résolus par le système chrono-cosmographique de Nostradamus

— qui, après tout, constitue un instrument absolument analogue à un théodolite (1).

Le vernier de ce théodolite est composé de 4,680 vers; il tourne parce qu'il est accordé avec le temps, de sorte qu'en prenant les visées par report sur l'espace, on se trouve avoir à la fois et en chaque point, mesuré angulairement, une donnée précise d'espace et de temps. On n'a plus alors qu'à transposer suivant le calendrier usuel

— c'est-à-dire le temps civil moyen qui est astronomiquement inexact, mais qui nous est familier.

C'est d'ailleurs pour accorder les temps dits astronomiques, avec le calendrier usuel que Nostradamus donne certaines dates : 1607 de liturgie, par exemple (ce qui correspond à l'année 1606, parce que, en liturgie, pour

(1) Nostradamus dit, du reste, que c'est un instrument (machina) — voir Présages 96.

compter et calcUier la fête de Pâques, on ajoute 1 au millésime de Fannée), 1606. 1727 en octobre; 1999 sept mois.

Le professeur aurait pu inscrire autant de dates qu'il aurait voulu; il se contente d'indiquer celles qui constituent des repères pour que, en construisant le théodolite, le vernier et les trois alidades soient rigoureusement en place.

Mais il ne pose pas que des problèmes concernant la chronologie historique, les phénomènes astronomiques ou les constructions géométriques, il pose aussi des problèmes particuliers concernant l'évolution des états, des cités, des opinions politiques ou religieuses, les modifications successives des conceptions artistiques, voire même de la mode dans les costumes! C'est la vie tout entière qu'il faut passer en revue.

Ainsi, je m'étonnais, dans ma conférence de 1924, d'avoir constaté que Nostradamus s'occupait de l'obélisque et qu'il avait précisé le détail que, pour le fait d'avoir érigé cet obélisque, Hippolyte Lebas- avait sollicité de Louis-Philippe un titre de noblesse. Or, il s'agit simplement du problème concernant l'évolution de Paris et d^ la construction géométrique qu'il faut tracer en prenant pour centre d'un cercle le Rond-Point des Champs-Elysées et comme diamètre la distance comprise entre l'Obélisque et l'Arc de Triomphe. L'anecdote concernant l'architecte qui érigea l'Obélisque n'est mentionnée que pour indiquer qu'il s'agit bien du monolithe de Paris.

Le problème de révolution de la France depuis 1792

Chacun des problèmes que pose Nostradamus a un but pratique. Professeur, et habile professeur, il sait que l'élève en sciences ne comprend réellement un théorème, une loi, une équation, qu'en passant de la démonstration à l'application même.

Mais tout ce qui est mathématique ayant un abord assez rébarbatif — on doit bien l'avouer — c'est affaire au professeur d'intéresser l'élève. Combien de personnes auraient pris goût aux sciences si leurs premiers professeurs avaient été habiles dans l'art de les intéresser et de les « allécher ».

Or, quel que soit le haut intérêt que présente en soi le système chrono-cosmographique de Nostradamus, il est tellement compliqué, tellement abstrait, que si celui qui Fexpose ne sait pas intéresser et « allécher », l'élève — autant appliqué et diligent qu'il puisse être — se rebute dès les premiers pas.

C'est pourquoi l'auteur emploie la méthode des problèmes qui éveillent d'abord la curiosité — parce que leur solution jette incontestablement une lueur sur des événements intéressants au premier chef — et qui ensuite entraînent, par leurs développements, à des solutions dérivées d'où part la réflexion, féconde en découvertes.

Nostradamus, ayant à sa disposition son système qui lui donne les déterminations de toute chose, a indubitablement commencé par préciser, au moyen des constructions géométriques et du calcul, les éléments de Vavenir de son œuvre. Que va devenir ce livre? Qui essayera d'en déchiffrer l'énigme? Qui y parviendra et comment, et quand?

Prophète, il commence par prophétiser pour lui-même. C'est pourquoi, dans son testament, on trouve d'abord les conditions précises de son enterrement, puis de son exhumation future en 1793, puis de la translation de ses cendres dans l'église où elles reposent actuellement. C'est pourquoi, aussi, on trouve la mention des efforts que plusieurs personnes ont faits pour interpréter ses vers.

L'abbé Torné avait découvert que Nostradamus parlait de lui. Cela ne peut maintenant nous étonner : l'interprétation de l'abbé Torné est celle qui a touché de plus près la solution de l'énigme; eût-il découvert que le texte devait être traduit en latin, et que les vers devaient se détacher et non point se lire par quatrains, que c'est probable que cet interprétateur eût mis le doigt sur « le ressort du secret ».

Mais, historien plus que mathématicien, « l'abbé » — comme dit Nostradamus — est passé à côté du secret, il a « marché par dessus et devant » (II, 27). Pourtant, il avait compris que les lettres V. S. C. étaient celles d'un sépulcre romain!

Depuis la fin du Second Empire — moment où travaillait l'abbé Torné — le livre et son secret n'ont plus été l'objet d'une étude sérieuse. Nostradamus mentionne incidemment les travaux faits par les Anglais et les qualifie en des termes si crus qu'on ne saurait les répéter en public.

On doit, dit-il, arriver jusqu'en 1923 pour « trouver la plus forte attaque ». C'est l'époque où, par suite de circonstances entièrement indépendantes de ma volonté, j'ai commencé l'étude méthodique du texte.

Or, j'ai pu constater — et cela presque jour par jour depuis février 1924 (c'est-à-dire au lendemain de ma première conférence faite à l'aide de la clé dite de Catherine de Médicis) — que le déterminisme de la découverte du système avait été serré d'aussi près que possible par l'auteur.

J'avoue franchement que, pendant longtemps, je n'ai point cru à ce que je traduisais dans les vers enchaînés. Souvent, les précisions étaient si intimes que je pensais m'illusionner. Ce n'est qu'après trois ans de travail — et de travail continu et inlassable — > après avoir retourné les problèmes en tous sens, après avoir en quelque sorte opposé le scepticisme le plus farouche à l'évidence même, que je dus m'incliner, absolument abasourdi, d'ailleurs!

La précision du système m'a, plus d'une fois, plongé dans une profonde stupeur. Abordant un des problèmes posés et poursuivant son développement, durant parfois plusieurs jours — sans savoir, du reste, souvent où l'auteur me menait — il m'est arrivé à plusieurs reprises de tomber sur des vers qui, clairement et indubitable-

ment, indiquaient les circonstances détaillées du moment précis où je me trouvais!

A première vue, cela est inconcevable et tant qu'on n'est pas en possession du système complet on ne peut l'imaginer. Plus tard, une fois la découverte totalement faite, on trouve que rien n'est plus logique, si compliqué que soit le calcul.

Voilà pourquoi Je peux dire que si je racontais l'histoire de cette découverte du système, elle prendrait l'allure soit du Scarabée d*or, soit des Mille et une Nuits.

Il est impossible cependant — pour le moment du moins — ■ d'examiner ces problèmes dont la solution ne prouverait rien. Que les accords du vernier du théodolite et de ses alidades aient dû être établis par des faits contrôlables seulement par Félève, il en résulte pour celui-ci la certitude mathématique; mais non la démonstration patente de la valeur du système.

En l'espèce l'adage « ab uno disce omnes » n'a aucuneefficacité : entre les faits de la vie d'un citoyen et les événements historiques d'une nation, la marge est trop grande pour que les premiers fassent la démonstration des seconds. Et si l'auteur se fût borné à établir ses données sur des faits particuliers, jamais aucun élève n'aurait pu en inférer que le S3^stème fût aussi bien applicable à une nation qu'à un citoyen.

Il était donc indispensable que les problèmes posés fussent de deux ordres : l'ordre personnel à l'élève pour que l'évidence fût contrôlable non seulement avec facilité, mais encore avec une rigoureuse précision (celle-ci allant dans le temps jusqu'à la seconde et dans l'espace jusqu'à quelques centimètres ! ) — et l'ordre impersonnel, c'est-àdire historique et cosmographique pour que l'évidence fût contrôlable par la chronologie des faits politiques (dans le temps, en comptant par siècles, années et jours) et par les longitudes et latitudes des cartes géographiques (au moyen des mesures marines qui sont, comme on le sait, accordées avec la sphère terrestre).

La méthode consiste à a faire le point » continuellement et avec précision : c'est pourquoi le système est^ en somme, un théodolite. Et les vers qui, enchaînés, constituent un problème ne sont que le « guide » pour l'élève»

On comprend aisément que 4.680 vers — fussent-ils

tous historiques, et ils ne le sont qu'en minorité — ne peuvent servir à un enchaînement de prédictions allant jusqu'au delà de l'an 7.000 et non seulement pour la France, mais (au moins) pour toute l'Europe !

Aussi l'auteur dit-il formellement : Pablici dolo res compositor omnia inflat (je dégrossis les événements historiques, celui qui compose doit tout développer) (1). Mais il ajoute (Prés, 4) : par le conseil ceci ne peut faiU lir.

Et il ne manque pas de donner des conseils! On peut dire même qu'il les prodigue : ceci surcharge souvent sa chronologie historique, s'y mêle au point que plusieurs vers prophétiques exigent de longues explications.

Il s'est fort bien rendu compte de la difficulté que pourrait créer cette manière, pourtant utile, de procéder et il l'a signalée dans la Lettre à Henri ÎL

Cette Lettre, maintenant que j'ai pu la traduire complètement — et on ne peut le faire que si oh connaît déjà le système tout entier — n'est, après tout, qu'un codicille à son testament. ïl ne l'a écrite (c'est l'explication donnée par lui-même) que par suite d'un scrupule légitime : en relisant son testament mathématique destiné à permettre la reconstitution duj système, il s'est aperçu que l'élève risquerait fort de s'embrouiller. Quelque nombreux que soient les conseils donnés par les vers enchaînés, ceux-ci sont encore trop souvent énigmatiques étant trop concis; alors il a rassemblé un certain nombre dè notes qui aident à l'application des formules : c'est la Lettre à Henri 11.

Toute la malice a été d'abord de l'adresser à Henri ÏI, ensuite de l'écrire en des termes tels que l'on pourrait s'imaginer — à première vue — qu'elle est, elle aussi, un document prophétique. En la parcourant — car elle est absolument incompréhensible à la lecture et on ne peut que la parcourir — l'œil y est attiré par des expres-

(1) C'est un vers du testament au Présage 140. Il est curieux parce qu'il contient un calembour formant un contresens : l'expression res dolo était courante chez les avocats romains et Cicéron l'emploie -souvent; elle se traduirait par « bref », mais en écrivant « publici dolores » Nostradamus traduit comme s'il avait mal compris une dictée latine et écrit : « les publiques douleurs » ! De la sorte, en français, le lecteur est égaré.

sions qui, immédiatement, entraînent l'imagination vers la prophétie historique. Il n'est question que de massacreSj de calamités et de persécutions; on y voit l'antéchrist et son abomination; Fégiise de Jésus-Christ et les rois aquilonnaires — visiblement Fauteur s'est amusé à donner à son texte l'apparence des versets d'Ezéchiel!

C'est bien Faîpplication de sa méthode : oculus de re vana erit destitutm — le regard s'illusionne !

En réalité, c'est un supplément de conseils pour Félève. A coup sûr, ni Catherine de Médicis ni Henri II n'y ont jamais rien compris : ils n'ont dû y vpir que les habituelles et pompeuses louanges que, selon la coutume de Fépoque, on adressait aux souverains!

Or, cette Lettre n'a été écrite que par crainte de n'être pas bien compris par l'élève : Nostradamus est un professeur scrupuleux, il a toujours peur que sa pensée mathématique ne soit pas complètement saisie! Et ceci est un véritable paradoxe, car il est naturellement porté à ne parler que par énigmes.

Il est hermétiste — on doit le prendre comme il est % de nos jours, on procéderait sans doute autrement. Mais, quand on connaît bien son système et que l'on en a apprécié toute la portée et toute la valeur, on est obligé de reconnaître qu'un procédé différent eût présenté de très grands dangers à l'époque de la Renaissance. Le moindre de ces dangers eût été que le livre ne fût jamais parvenu au XXV siècle on l'eût immanquablement détruit; or, il n'est pas le seul : le système dévoile par ses constructions géométriques non seulement des secrets d'Etat, et aussi des secrets intéressant ce qu'on appelle la défense nationale, dont le danger de révélation est déjà assez considérable, mais encore — et ceci est beaucoup plus grave — des secrets appartenant aux cénacles occultes qui ont joué, jouent encore et joueront un rôle dans l'enchevêtrement des événements politiques.

Révéler cela était impossible ; permettre que quiconque puisse en avoir connaissance eût été le fait d'un malfaiteur !

Et on arrive à cette conclusion que Nostradamus a eu raison d'écrire par énigmes : il ne pouvait faire autrement, il ne le devait pas. C'est si vrai que si, sur certains points on me demandait des éluci dations, je ne saurais moi-même parler que son langage; mais je me hâte

d'ajouter que ce langage serait aussitôt clairement entendu de celui qui peut et doit le comprendre!

En parlant ainsi, d'ailleurs, on ne dit que la stricte et pure vérité!

Dans ces conditions, on ne trouve de clair ou de clarifiable dans le texte que ce qui a trait aux données des problèmes posés pour contrôle historique — ou pour enchaînement de la chronologie des faits publics dans l'avenir des temps (ceci étant écrit à titre de « guide »).

C'est à quoi se réduisent ses prédictions, si l'on ne veut voir en Nostradamus qu'un prophète et si l'on ne veut considérer son œuvre que sous un jour prophétique.

Quant au reste, « l'œuvre ancienne se parachèvera », dit-il.

Et, ayant calculé soigneusement que les déterminations étaient telles qu'il fallait arriver à notre époque (et à l'année même, 1927) pour que les circonstances cosmiques permettent l'élucidation complète de son système, il a posé le grand problème de la France depuis 1792 à nos jours.

Cette date de 1792 est importante à tous égards. Historiquement elle est celle de la déchéance de Louis XVI — par conséquent de la fin réelle de la monarchie absolue en France. Evidemment on peut dire que, depuis la transformation des Etats Généraux de 1789 en Assemblée nationale constitutionnelle, la France était dotée d'un Parlement. Mais personne ne pourra raisonnablement soutenir que le régime parlementaire existait véritablement avant la Convention; d'ailleurs, il est patent que la cour de Louis XVI s'opposait aux tendances parlementaires de la Constituante et que la fuite à Varennes en 1791 n'a été envisagée que parce que ces tendances menaçaient de triompher et triomphaient même au point de compromettre toute autorité royale.

Louis XVI et sa cour n'ont agi que comme ils devaient le faire : représentants d'un passé qui s'écroulait, ils luttaient pour son maintien et réagissaient autant qu'ils le pouvaient contre les tendances nouvelles. C'est le fait que l'on constate toujours : en présence des idées et des tendances qui se manifestent dans le but d'opérer un changement d'habitudes politique, le pouvoir — quel'

qu'il soit — réagit pour empêcher que ce changement se produise. Quand le changement s'opère, on dit qu'il y a eu révolution, sinon on raconte que le pouvoir a eu de la fermeté!

En l'espèce — on le sait — il y a eu révolution.

Nostradamus, dans sa concision, est brutal : il qualifie la fuite à Varennes d'injuste (VU, 44) et d'inexcusable (Prés. 86). Elle amena l'essai de constitution parlementaire de 1791; et ce fait entraîna le roi à une lutte inégale contre la Convention, nouvellement élue.

En 1792, on le coiffa du bonnet rouge, le 20 juin; on l'attaqua aux Tuileries le 10 août; il se réfugia au sein de la Convention, on l'y arrêta, on l'emprisonna au Temple, on le jugea cinq mois après et on l'exécuta.

Historiquement, la date de 1792 est plus significative que celle de 1789 — laquelle ne fait qu'ouvrir la période révolutionnaire.

Diplomatiquement, cette date est celle des conflits^ européens qui, par la suite, se sont compliqués au point que Ton peut dire hardiment qu'ils ne sont pas encore — à l'heure actuelle — résolus ! C'est en août 1792 que le duc de Brunswick, général de l'armée prussienne, publia son fameux manifeste où « au nom des rois, il déclarait la guerre à la France pour rétablir Louis XVI dans ses droits ». La première coalition européenne était un groupement d'intérêts pour anéantir les idées et tendances nouvelles.

A partir de ce moment — si l'on fait un raccourci historique — l'Europe s'embrouille. A l'attaque de la Convention par les coalisés suit la riposte de Yalmy (20 septembre 1792) et l'offensive victorieuse du Consulat et de l'Empire. Les armées de Napoléon parcourent l'Europe, se trouvent définitivement obligées de se replier et sont même battues en 1815 — mais elles laissent derrière elles les idées de liberté et, en fin de compte, après 1848 et les révolutions de cette époque, on ne voit guère plus que des monarchies constitutionnelles en Europe, là même où un demi-siècle auparavant on ne trouvait que des monarques décidés à défendre leur autorité absolue!

Et, quand les années ont pâssé, à quoi assiste-t-on? A la dernière guerre de 1914-1918, après laquelle — pour des raisons diverses sans doute, mais par suite des consé-

quences historiques indéniablement — les monarchies deviennent très rares en Europe!

Ne faisons aucune politique : constatons simplement les faits. La date de 1792 est par conséquent primordiale.

Au surplus, la manœuvre de la clé dite de Catherine de Médicis s'arrête — par le jeu des nombres — à 1792. N'aurait-il eu que cette raison-là, Nostradamus devait faire partir le problème de cette date; mais il avait aussi — on vient de le voir — d'autres raisons historiques, sociales, diplomatiques. Et on doit dire que l'arrêt de cette clé de Catherine de Médicis est voulu, que r'auteur a combiné ses nombres de manière que la mathématique joïncide avec l'histoire — et aussi avec sa propre sécurité car, de cette façon, la cour de Henri lï demeurait dans l'ignorance de l'exécution de Louis XVI et des exécutions subséquentes de tous les « suspects » .

N'oublions pas que les ci-devant de 1793 étaient les descendants directs des seigneurs de l'époque de Henri n. C'est pourquoi Nostradamus dit dans sa fameuse Lettre : « Que je voulus à chaque quatrain mettre le dénombrement du temps se pourrait faire, mais à tous ne serait agréable — ne moins les interpréter (les vers) » et il ajoute qu'il craindrait que « les calomniateurs ne le mordent » et enlèvent « à sa plume son repos nocturne ».

En effet, annoncer par avance, en termes clairs, une si formidable révolution c'était peut-être assurer sa propre gloire — mais, à coup sûr, c'était constituer un document d'espoir de libertés aux peuples et inciter les gouvernants du jour à supprimer ledit document et son auteur!

Mieux valait procéder autrement.

Cependant cette clé — je le\omprends bien maintenant — n'est qu'une amorce. Son arrêt en 1792 incite naturellement à l'étudier mathématiquement. C'est ce que j'ai fait, du reste. Cette clé, par analyse, conduit à trouver le testament et celui-ci fait découvrir le système tout entier : je l'ai dit. Mais une fois le système découvert, on est amené à reprendre l'étude de l'histoire à partir de cette même date de 1792 de manière à comprendre le fonctionnement du système.

Voilà pourquoi Nostradamus a posé ce grand problème.

Notons, en outre, que le développement de ce problème — pour la France — va nous faire embrasser plus de cent trente ans d'histoire durant lesquels se sont succédé toutes sortes de régimes. L'historien Taine l'avait fort bien compris quand il disait que la période commencée en 1789 n'était — pour plus d'un siècle — qu'une longue révolution. Sans aller jusque là, nous nous bornerons à constater que la France n'a trouvé depuis lors de régime un peu durable que la IIP République — et encore, avec les difficultés créées par l'après-guerre, sommes-nous obligés de constater (quelles que soient nos opinions politiques, toujours à respecter) que ce régime, si on ne veut pas qu'il s'écroule, a besoin d'être singulièrement amélioré, sinon dans ses institutions, du moins dans ses méthodes.

Les historiens modernes aiment à dire — pour demeurer impartiaux — que la France, durant cette période d'environ 130 ans, a fait diverses « expériences ^ de régimes et de tendances. Admettons le mot : ce sont <îes (( expériences » que le problème posé par Nostrada> mus va envisager.

La solution la voici.

Nous partons de FLORAM PATERE — traçant une circonférence et disposant autour les douze lettres qui composent ce latin.

Mais, d'abord, comment se trouve le <( mot principal de l'énigme » ? Quand on ne connaît pas le système tout entier, mais que l'on a compris que les Centuries ne constituent pas à elles seules toute l'œuvre et que pour la compléter elles doivent être jointes aux Présages et aux Sixains, on se voit en présence d'une difficulté. Où se placent ces Présages et ces Sixains? est-ce à la suite des Centuries ou au milieu de ces dernières?

Les Centuries — je le répète — se composent de 942 quatrains au lieu de 1.000, parce que la Centurie IV n'a que 42 quatrains. L'idée vient naturellement de souder à cette dernière Centurie les Présages dont le nombre de quatrains est de 141 : c'est du moins, ainsi que j'ai raisonne.

Or, partant de la Centurie I, on va d'abord compter

Fig. 6

formant la Centurie VII, ce qui fait 644 (1) quatrains. Floram Patere se trouve au Présage 22, en soudant par hypothèse, les Présages à la Centurie VII. Les mots latins sont en italiques et attirent l'attention. On fait alors le simple calcul 644 + 22 - 666.

Des mots en italiques et le nombre 666 — indubitablement ces mots sont importants. Car 666 c'est le nombre de la Bête de F Apocalypse et l'esprit fait immédiatement un rapprochement!

Pure illusion d'ailleurs! Ce nombre de 666 n'a que faire en l'espèce, sinon inciter à dériver dans le mysticisme.

Le vers est ainsi imprimé :

« Floram patere, entrer camp, foy rompue. »

(1) Sans connaître Tarrangement véritable des Centuries, on est tent-é de compter 644 quatrains et non 642 pour la Centurie VII.