DE LA GÉNÉRALISATION ET DE L'INDUCTION

Tout ce dont il vient d'être question à propos de classifications et de nomenclature, suppose entre autres procédés de la réflexion celui qu'on nomme oénéralisation. En effet, pour passer, COMME nous le recommandons, de l'individu à la variété, de la variété à l'espèce, de l'espèce au genre, du genre à l’ordre, et ainsi de suite , il fallait (on vient de le dire) mettre de côté pour un temps les qualités distinctives du groupe au-dessus duquel on tendait à s'élever, et n’apercevoir, au lieu d'elles, que des qualités qui conviennent à une plus grande généralité d'êtres ; et diriger ainsi sa pensée, de façon à embrasser moins de qualités, mais plus d'êtres, c'est généraliser.

Mais il y a encore une autre manière de réfléchir et de généraliser, c’est celle par laquelle on arrive à lier les faits, et par suite à trouver leur cause, à dire la loi qui les régit. Bien que cet emploi de la réflexion, cette mise en œuvre de la généralisation ne soient plus de l'observation proprement dite, comme l'observation les précède nécessairement, et comme elles couronnent l'observation, dont elles somment et condensent les plus précieux résultats, on ne regretiera pas de nous entendre en dire quelques mots.

Le grand principe qui nous mène à l'induction c'est la conviction que dans la nature il n’est point d'effet sans cause, et qu’une cause produit des milliers, des millions d'effets. Connaître les causes est donc déjà un bon calcul, si l’on ne veut qu'économiser le temps et la peine. Mais c’est de plus quelque chose de plus profond et de plus grand. Par cette étude des causes, pour peu qu’elle soit bien faite, onse sent commeélevé au-dessus de l’observation vulgaire, on plane au-dessus d'une grande quanüité de faits. Une autre fruit de l’exacte connaissance des causes, c’est qu’elle aide à vérifier les phénomènes, comme de leur côté les phénomènes aident à déterminer plus exactement les causes. Ainsi , par exemple — quand, après que Lavoisier eut mis hors de doute que la combustion s'opérait en vertu de la combinaison de l’oxigène avec les corps combusbles, et que l’acidification était un phénomène de même genre que la combustion, on en vint à penser, On écrivit, on répéta pendant 24 ans au moins, que tout acide se compose et d’un combustible et

Le GR

d’oxigène en certaine quantité plus forte que dans l'oxide, cette généralisation trop vaste, fournit pourtant l’occasion de découvrir, par l'analyse, des acides où l'élément acidifiable recevait son acidification de l'hydrogène (témoin les acides hydrochlorique, hydrophtl horique, hydrosulfurique, etc.).

Alors on crut qu'à ces deux éléments, l'hydrogène et l’oxigène, appartient la propriété de former des acides, et l’on divisa tous les acides en oxacides et hydracides ; mais bientôt on reconnut que quelques. autres métalloïdes combinés deux à deux, fournissent aussi des acides, et finalement on parvint à cette loi que tout élément électro-négatif s’unissant à un élément moins électro-négatif que iui, peut produire l’acidification.

La cause ou la loi qui explique les faits par nous observés n’est pas toujours une cause inconnue; le plus souvent, au contraire, elle a été proclamée depuis long-temps, et conséquemment la première chose que nous avons à faire lorsque nous passons du fait strict à la cause, c’est de demander lexplication aux causes déjà signalées. Tantôt cette explication se montre d'elle-même ; tantôt elle est un peu plus laborieuse, et déjà il y a certaine gloire à rattacher les phénomènes observés à la cause engendrante ; tantôt enfin ou il faut, pour apercevoir la liaison, pour expliquer la dérivation, un travail immense et tout particulier (telle fut, parexemple, l'explication par Laplace de cette célèbre perturbation de la Lune, connue sous le nom d’accélérulion, et quitient à la diminution de lexcentricité de l'orbite terrestre), ou bien la cause, la loi formulées.

jadis, doivent être exprimées en termes autres, plus précis, ou bien se trouvent n'être qu'un cas de la loi plus générale qui engendre tous les phénomènes analogues (de ce dernier genre est la modification qui substitua au principe de l’acidification par l’oxigène, celui de l’acidification par lhydrogène, principe qui, plus vaste déjà, céda le pas à un principe plus élevé, l’acidification par l'élément électro-négatif, et s'y trouva compris). Et à cette occasion remarquons avec combien de circonspection on doit passer des observations à leur généralisation ourécapitulation. Vous vous êtes aperçu que l'oxigène acidifie ; mais au lieu de dire simplement «L'’oxigène (en plus forte quantité que dans l’oxide) acidifie, » vous dites, «L’oxigène seul acidifie, » voilà une erreur, et cela parce l'on s'est trop pressé, parce que l’on s’est hâté de métamorphoser la généralité en loi. De même dans ces deux phrases, « Et l’oxigène et l'hydrogène acidifient, » puis « Il n'existe d'acides que les oxacides et les hydracides ; » rien de plus juste que la première (laquelle, si elle n’exprime pas tout le vrai, n'exprime rien que du vrai); mais à la deuxième, bien qu’elle ait peu d’exceptions, l'acide phthoro-borique, et quelques autres viennent donner presque immédiatement un démenti.

Donnons donc quelques préceptes relativement à la manière de procéder dans la recherche des causes :

L°11 faut qu'il y ait connexion invariable, et surtout invariable antécédence de causes et conséquence d'effet, à moins de quelque circonstance

qui vienne la détruire. — Dans l'examen de ces coïncidences on éprouve souvent de l'embarras de deux facons : tantôt l'effet se produit graduellement, la cause croissant en intensité, de manière que l’antécédence de celle-ci est difficile à établir ; tantôt l'effet suit si précipitamment la cause, qu'on ne peut saisir l'intervalle qui les sépare.

Se ]1 faut que dans l'absence de la cause, il y ait absence constante de l'effet, sauf s’il y a, comme dans le cas précédent, intervention de quelque autre cause qui puisse produire le même résultat (mais dès lors le résultat ne provient pas d’une cause unique).

3° Suite du deuxième principe : la cause est-elle supprimée (nous ne disons plus absente tout simplement), il faut aussi que l'effet cesse d'exister.

h° Si la cause supposée au lieu d’être supprimée diminuait ou augmentait , que l'intensité de l'effet ou perde ou acquière de l'intensité proportionnellement à cette variation.

5° Qu'on craigne long-temps, même quand deux phénomènes se suivent , de prononcer que le premier est cause ; car il est possible que lui aussi soit seulement effet, et qu’il provienne d'une même cause originelle : le bruit de la foudre et l'éclair en sont des exemples frappants; l'éclair précède, et tout le monde sait qu'il n’est pas la cause du bruit (une même cause, le dégagement de l'electricité produit en même temps les deux phénomènes, mais la célérité de la lumière surpasse des milliers de fois celle du son).

6° En revanche, qu'on ne nie pas toujours l’ac-

tion d’une cause, parce que l’on ne peut expliquer comment se produit l'effet, ou que même on ne peut concevoir comment elle existe au moment où l'effet se fait sentir. Voyons le Soleil : comment la chaleur peut-elle produire de la lumière? Nous ne savons. Comment semblable chaleur peut-elle se maintenir ? Nous ne savons. Cependant il serait insensé de mettre en doute et la propriété calorifique des rayons lumineux, et la longue permanence de la chaleur du Soleil.

7° Arriver à constater ou bien à produire deux faits qui coïncident exactement dans tous les points, sauf un, et différent dans celui-là seul, est très précieux. C’est un indice de l'importance de ce point dans la production du phénomène, pourvu que la justesse de lexpérience soit inattaquable. Il reste alors à examiner si l'absence de circonstance fait cesser le phénomène, ou s'il en modifie l'intensité. Dans le premier cas ilest cause principale, dans le second il est cause concourante.

8° Enfin, quand les phénomènes ont plusieurs causes, soit concordantes, soit opposées et indépendantes, et par conséquent sont très opposées, il faut s'appliquer à la simplifier. C’est ce que l'on opère par une espèce d'élimination, laquelle consiste à noter l'effet des causes qui sont connues, autant du moins que le permet l’état de la question, et en réduisant le phénomène à une sorte de résidu, et dont il faut chercher l'explication. Au terme où sont arrivées aujourd’hui les sciences, c’est de tous les procédés le plusutile, et le seul qui puisse mener à des découvertes importantes. Il n’est

Le de

Al

en quelque sorte pas un phénomène qui n'ait été l'objet de recherches plus ou moins heureuses, et dont on n'ait, tolérablement le plus souvent, assigné quelques-unes des causes. Mais que l’on reprenne l'examen de point en point, qu’on dissèque toutes les parties du phénomène, que l'on évalue bien l’effet de chaque cause assignée précédemment, et fort souvent, après ce triage, on trouvera un reliquat inmexpliqué, reliquat qui constamment se présentera sous la forme d’un phénomène, en même temps neuf et apte à conduire aux conclusions les plus graves. C’est en reprenant ainsi des questions déjà traitées, et en concentrant toutes les puissances de leur -génie sur les reliquats, que Laplace a donné son admirable théorie des marées, si supérieure à tout ce qu’avaient dit successivement sur ce phénomène si étrangement compliqué les Newton, les Daniel Bernouilk, les Euler, les d’Alembert, les Lalande. C’est ainsi qu'Arfwedson a trouvé la lithine, c'est ainsi qu'ontété découverts l’iode, le brôme, lesélénium, les nouveaux métaux qui accompagnent le platine dans les expériences de Wollaston et de Tennant, etune foule de principes vétégaux très importants. C’est ainsi que Kepler fit faire enfin à l'astronomie planétaire ce pas décisif, que les orbites des planètes sont, non pas des cercles, mais des ellipses; et c’est ainsi qu’à force de combiner des observations que nulle loi, nulle théorie ne pouvaitlier ensemble, il formula ses deux autres lois , dont une surtout, celle de la proportionalité des carrés des temps aux cubes des grands axes, est la preuve de la sagacité comme de la patience la plus rare. Cet exemple, au reste, à

encore ceci de précieux, qu'il peut nous montrer com nent les diverses inductions s'élèvent les unes au-dessus des autrc., nnant des résultats de plus en plus généraux, et'qui finissent par devenir universels. On peut ainsi distinguer comme trois ordres d’inductions, qui correspondent aussi en quelque sorte à trois états de la science. L’induction première consiste à lier ensemble les phénomènes donnés par les premières observations , lesquelles au reste doivent être dejà fort nombreuses (la reconnaissance du mouvement général d’est à ouest, etles premières explications des éclipses, les premiers calendriers, etc., etc., sont de cet ordre). Ensuite viennent les grandes théories qui essaient de lier ensemble un grand nombre d’inductions prouvées, comme les inductions lient quantité d’observations, et qui en même temps précisent, corrigent, limitent ces inductions même ; on peut les nommer inductions du second ordre (les grands cycles de 19 et de 76 ans, la correction grégorienne, les! sures de degrés de méridien, la fixation de la pér:-de de rétrogradation des équinoxes, et une foule d’autres grandes découvertes appartiennent à cet ordre) Sur la limite de cesecond ordre et du troisième apparaissent des lois comme celles de Kepler ; et peutêtre ne concevrait-on rien de plus élevé, si Newton en les réunissant en une seule, n’eût en même temps et donné les trois lois comme trois faits, et assigné la cause, la force unique dont les trois lois sont le déploiement, déploiement que la mécanique céleste suit dans tous ses effets et dans toutes ses phases. Mais quelque hautes que soient ces hardies

inductions du troisième ordre, elles n'auraient pas lieu sans celles du second, pas plus que cellesci sans celles du premier; et le répétons, ces dernières ne sont venues e, .-mêmes qu’à la suite et en vertu de l’observation.

NÔTE (pour la page 30.)