CHAPITRE IL

Orthographe et prononciation

§ 13. L'orthographe au seizième siècle n'était pas fixée. Il V avait bien une tradition, fondée sur l'usage des siècles antérieurs, qui réglait dans certains cas la manière d'écrire les mots. Par exemple le groupe oi qui se prononçait au douzième «iècle ôi (comme dans le grec |aoj, ««), s'était maintenu, bien que le son qu'il représentât fût devenu généralement au Beizième siècle oué. De même, dans les mots bestCy seste, feste

1. Cf. Brachet , Dictionnaire étymo- \ asture (à celte heure), etc. Rabelaii logique, p. LV. emploie des termes tourangeanx ; Ron-

.!. U faudrait dire un mot également sard des termes vendômois (cf. plu» des expressions dialectales que lesécri- haut, p. 191), Tabonrot des mots dijonvains des provinces emploient volontiers: nais, Bouchet des mots poitevins (cf. la Monluc, Montaigne, Marot recourent au titre de ses Serées, pour Soirées)-, etc. gascon : escarbiLlat (voir Pasquier, Let- j Mais cette étude nous entraînerait Mi très, U, lîj, AjiJc/(eilot). itroviat etc. ; | delà des limites de ce travail.

ORTHOGRAPnE ET PRONONCIATIOr'. 19S

et les analogues, Ys étymologique qui ne se faisait plus entendre après le douzième siècle, était restée dans l'écritiire par la force de l'usage. L'usage encore fondé sur l'étymologie faisait écrire au pluriel bontez et non bontés, citez et non cités (quoique le z eût dès le treizième siècle perdu sa valeur de ts pour prendre celle de s), parce qu'au douzième siècle on prononçait ôoniexs, CiffiTs, formes plus voisines des primitifs boriitaTes^civitajes. Mais si la tradition maintenait dans certains cas quelques règles générales, ces règles n'avaient pas assez d'autorité pour s'imposer à tous, et les écrivains, souvent aussi les imprimeurs, modifiaient plus ou moins librement et d'après des principes souvent contradictoires l'orthographe reçue. Au seizième siècle, en effet, on se trouve en présence de deux écoles, l'une qui, continuant et développant une théorie déjà admise au quinzième siècle et qu'on voit paraître au quatorzième, tend à rapprocher les mots de leur forme latine primitive ; l'autre qui, rompant radicalement avec le passé, propose une orthographe représentant exactement la prononciation. Parlons d'abord de la première de ces deux écoles.

§ 14. Un certain nombre d'écrivains, par respect pour la latinité, essayèrent de rendre aux mots français la forme qu'ils avaient dans la langue originelle, sans tenir compte des transformations que ces mots avaient subies durant un espace de plu» de dix siècles. Dans les modifications successives de la prononciation, les syllabes avaient souvent changé de son, s'étaient contractées, avaient disparu de manière à ne laisser au bout d'un certain temps qu'un faible reste des sons primitifs. Par exemple le mot sacramentum (que les Latins prononçaient sacramèn'ioum') était devenu successivement sacramentu (prononcez sacraTr.èi''tou), sacrameni, sagrament (prononcez sacramèn't, sagramén't), sairement (prononcez sàyremen't'), sairement (prononcea sèreman), et finalement sérement, serment, Dans serment que reste-t-il du primitif sacramentum? Comme d'un autre côté l'orthographe du moyen âge était fondée non sur l'étymologie, mais sur la prononciation, il en résulta que beaucoup de mots furent écrits autrement que les mots d'où ils dérivaient, et perdirent des lettres que ceux-ci possédaient ou en gagnèrent que ceux-ci n'avaient pas. Pour prendre encore un exemple, scribere était devenu à la fin de l'empire romain iscribre qui donna au commencement de la langue française escrire. Le mot s'enrichissait d'un e et perdait un b. Dès le quatorzième siècle, les écrivains lettrés, frappés de ce fait, voulu-

rent rapprocher l'orthographe de l'étymologie. Les tentativci furent modérées au quatorzième et au quinzième siècle, mais à la Renaissance ce fut un renouvellement étrange de l'orthographe. Les mots se chargèrent de lettres inutiles; et comme souvent on se trompait sur l'étymologie, ils reçurent des lettres qu'ils n'avaient eues à aucun momentdeleur existence. De lacet aspect hérissé que nous offre le texte de certains écrivains, notamment Rabelais et Montaigne, dans certaines éditions du moins, et çui en rend la lecture d'abord si pénible. On comprend toutefois que, suivant leurs habitudes et leurs tendances, les écrivains usèrent plus ou moins de cette liberté qui transformait capricieusement l'orthographe ; Ronsard par exemple est beaucoup plus voisin de l'orthogi'aphe actuelle que Robert Eslienne. Que l'on compare dans notre recueil une page de Rabelaisà une pagedeBonaventureDespériers, et l'on verra comment une même langue, avec les mômes archaïsmes, peut présenter une orthographe obscure et pédantesque à côté d'une autre plus simple et presque moderne. Il y a plus; souvent un môme texte présente des variations considérables. A la fin du prologue de Gargantua, dans certaines éditions, le mot huilCy qui se trouve répété quatre fois en six lignes, est écrit de trois manières différentes.

§ 15. Voici quelques exemples de ces transformations qu'on faisait subir aux mots.

§ 16. Tantôt on substitue les lettres latines aux lettres françaises qui en dérivent. On écrit cerimonie, littré, au lieu de cer&monie, httré à cause de cenmonia, litteratus. Le grammairien Dubois écrit licons à cause de leaimus, tout en avertissant qu'il faut prononcer /îsons. Quoique la diphthongue latine au soit devenue régulièrement o en français, comme le prouvent les mots du vieux français cJiose de CAVsa, or de Aurwm, or-age dérivé de Acra, etc., on écrit /iVreille, tAureau, Uvrier, pwvre, au lieu de oreille, toreau, lorier, povre, seules formes que connaisse la vieille langue. Et quelques-unes de ces formes illogiques se maintiennent dans l'écriture et vivent jusqu'à nous : tkvreau, Uvrier, pAvvre.

§ 17. Tantôt on fait un compromis entre l'orthographe française et la latine. On prononçait povre; le latin ayant un au : p\uper; on écrivit pA.ovre et de môme pAovreté. C'est la môme raison qui ht écrire ae/c, £le, pour Èle, de A/a, mot dans lequel l'a était devenu é comme il l'est devenu dans donAre domiEr, doiiAtum donuÈ, cUvem clEf, tkkm td, etc. Si l'on trouve

que la notation x s'éloigne trop des habitudes françaises, on écrit aile, le groupe ai ayant la valeur d'un c; et c'est ainsi que p'E.r de pArem, Eie de kla, clsr de clArum, tous mots de la vieille langue, redeviennent dès le seizième siècle p&ir, Aile, chir.

§ 1 8. Ailleurs on fait reparaître des lettres qui ont disparu dans la prononciation. On n'écrit plus comme en vieux français cru, nu, ni, pié, etc. ; mais cruD, nuo, nio, pteo, etc. ; avenir, aviser, avocat, avouer, mais aovenir, aaviser, aovocat, aDvoué ; abattre^ acabler, a faiblir, alonger, apauvrir, elc, mais accabler, aF faiblir, aUonger, appauvrir, etc. Sousmettre, sousrire, réduits de nos jours à soumettre, sourire, etc., deviennent souBsmettre, souhsrire. Conoistre voit reparaître le g de cognoscere dans coanoistre. Les vieux mots esta?}, sein, etc., redeviennent estanc, seino, etc., à cause de stdonum, sianum, etc., et ce g final a assez de vie pour paraître le signe d'un son nasal {ng) et amener l'orthographe soina, besoino, uno, etc. Colère, corde, escole, avoir, etc., reprennent \'h du latin CBolera, cnorda, escnola, nabere. Acheter redevient achcvter et même achapter (de ad-captaré) ; escrit est remplacé par escript (scriptus), et de même escrire par escriprt (avec un p au lieu d'un 6 à cause de escript); douter est remplacé par douBter (duaitare, duB'tar), dete (aujourd'hui dette) par d^ehte {desita, des ta), soudain par souBdain (dérivé de subUo, suB'to), conter par compter (de computare, comp'tare), etc., etc. Et de ces formes nouvelles un certain nombre a survécu : nid, pied, advenir (où le d a reparu même dans la prononciation), accabler, affaiblir, allonger, appauvrir, seing, compter, etc.

Ce n'était pas assez de remonter au latin classique, on recourait parfois au latin barbare du moyen âge. Le moyen âge écri vait michi, nithil, pour mihi^ nihil. Le verbe annihiler devient annichiler, mot que donne le Dictionnaire de Nicot.

§ 19. Il n'y avait que demi-mal à faire reparaître des lettres disparues du mot ; le mal était plus grand quand les lettres qu'on faisait reparaître se trouvaient déjà représentées dans le corps du mot par d'autres lettres. C'est la labiale p ou 6 du latin qu'il faut reconnaître dans le v de recevoir {recipere), neveu (nepotem), devoir {dehere), etc. ; c'est le c et le ^ du latin qu'il faut encore reconnaître dans Vi de fait (factum), nuit (noctem), huit (octo), froid ifricidum fricdum), doit * {diGitum, dic'tum]; saint {sanc.tum), point {punctum), joindre (junGere),