I.E rEÜITI'M

•li

au iiimiis di'|uiis Alii’uliani: (jiit! la Ibniii' jiliiriclli! du nom do la riivinilô ne prouve en uueune liivoii que les llélueux rureul d itl)ord polylliéistcs, selon l liypollièse de plusieurs eriliques. Comme le dil avec raison l'auleur, à l’appui de l'opinion conlrairc, qui esl la seule admissible, la forme plurielle d'£/o/iim, comme celle de plusieui's aulrcs noms de la Divinité, s'expli(|uc par un idiotisme de la langue hébraïque qui fait employer le pluriel pour les mots abstraits et, en général, pour les mots qui impliquent une idée de majesté. Il est é, salement vrai que l'iiypothése de la conversion des Abrahamides polythéistes, devenus les sectateurs les plus zélés de rnnité divine, est insoutenable. Le berceau de la nation hébraïque a été pur de polythéisme et de naturalisme, quoique .M. Renan, par une de ces contradictions hardiesqui lui sont familières, ail écrit, à propos de riiisloire du peuple d'Israël, que vainement la voix austère des prophètes anathématisait « les instincts qui entrajnaient l'homfne antique vers le culte de la nature'.» Il est vrai encore que le monothéisme juif n'esl pas « l’oeuvre personnelle de Moïse. » On n'invente pas le monothéistne, même lorsqu'on est Moïse. Ce n'est pas nous, non plus, qui conlredii'ons M. Renan, quand il tiouvc jieu vi-aisemblable l'assertion (pic le grand législateur aurait puisé l'idée de l'imité do Dieu en Égypte. Comme à lui, également, le polythéisme cl le symbolisme de la religion de l’Égypte nous paraissent inliniment éloignés du monothéisme des Hébreux. Si j'admettais que la rédaction détinitive du Penlatenquc a été aussi tardive qu'il le suppose, et qu alors l'œuvre mosaïque aurait eu à subir des retouches et des épurations, je ne pourrais pas, même dans cette hypothèse, admettre que des transformations partielles « aient été jusqu'à altérer la physionomie des antiques récits,» et je me rangerais volonlici’s, sous ce rapport encore, à l’avis judicieux de M. Renan’.

Mais qu’esl-ce que cela prouve? A quoi tout cela équivaut-il? Je laisse M. Renan répondre : « Si les Hébreux étaient monothéistes, au moins pour le fond des idées, à l’époque patriarcale, dit-il à la fin de sa recherche des traces de polythéisme cl des causes de monothéisme chez les anciens Hébreux, cela n’équivaul-il point à dire qu’ils l'étaient par les instincts les plus profonds de leur constitution intellectuelle?’ »

Telle est la logique du doitic sémilisle. Il n'a pas vu, lui non plus, le polythéisme conduire l’enfance de la nation juive; il proclame, comme nous, que les llôlireux n’ont pas trouvé leur sublime religion dans les temples d’Apis; il ajoute avec nous que ce n'esl

‘ Ëluiles d'Iiist. rrlig., p. t05.

• A'oui'e/trs considération. J A., l. Xltl, p. ‘2IS, 219, 220, 225.

s Ibid. p. 225

I,E SÉMITIS»E.

pas Moisc qui a créé le monothéisme juif. Enfin, selon le criti(iue, il n'esl iiullcmi'iit supposable que lu pureté religieuse du code mosaïque soit le résultat de .retouches postérieures; et de tout cela il s’autorise à conclure que le dogme monuthéiste a jailli, comme de sa seule source possible, de l'instiiicl sémitique! Si c'est un triste spectacle, c'est cependant un spectacle curieu.x que celui dont nous sommes ici les témoins. Voilà pourtant où peut conduire l'esprit de système! Il y a dans I hisloire primitive de riiumanité un l'ait lumineux, constant, divin, ()ui explique d'une manière admirable la présence du dogme sublime de l’uidté de Dieu, au sein de la lace sémitique, dans la famille patriarcale; mais devant cette explication merveilleuse, Itcnan, dans l'intérét de la théorie qui lui est chère, lire un sombre rideau. Il est bien obligé alors de s'enfermer dans ce dilemme bizarre : — Ou le monothéisme sémitique est sorti, soit de la religion égyptienne, soit des idées de Moïse; soit d’une doctrine postérieure à celle du giand législateur; — ou il est sorti des instincts de la race! El ne croyez pas que le savant sémiliste sorte de là ; c’est une impasse, mais il lient à y rester. Il variera sa formule dogmatique, mais sans rien changer, sauf dans les mots : « J'admets donc, dira-t-il, que, depuis une antiquité qui dépasse tout souvenir, le peuple hébreu posséda les instincts essentiels qui constituent le monothéisme. ' » C'est bien le moins, assm-émcnl, que le peuple hébieu possède, lui aussi, les instincts essentiels qui font, aux yeux de M. Renan, le caractère également distinctif de tüule la race ■-émilique. « Dès qu’on admet, dira-t-il encore, que le monothéisme ne fut chez eux (les Sémites), ni un emprunt fait à l'Égypte, ni la conséquence d'un grand mouvement pliilusophique, il faut y voirie résultat d'une ceitaine disposition de race*, a

Il serait superflu de multiplier les citations de ce genre. Les précédentes suRiscnl pour mettre en relief le cercle étroit et le raisonnement tronqué dans lesquels s'enferme fatalement celle thcoiie nouvelle, dont le vice paljiable est, d’une part, de confondre syslémaliqucmcnl, dans un même rôle, Israël cl tous les Sémites; et, d'une autre part, de faire sortir le dogme du Dieu suprême et unique de celle source mystérieuse, inconnue jusque-là, que le candidat à la chaire d'hébreu appelle « les instincts de race. » Eu vérité, on peut être ultra-rationaliste sans èlie obligé pour cela de demauder aux iuslincls de race le dogme monothéiste. Considérez le en dehors delà l'évélation, j'y consens; la chose est possible, mais ce grand dogme, traitez-le, du moins, philosophiquement. Vous u’ètes [)as partisan du surnaturel, soyez au moins partisan de 1a raison !

' ^Olivettes considérations. J. l. .\ltl. p. a2S.

« Ihid.

Kli bien, aclineltons pour un inuiiieiit que telle ail été l'origine primordiale de la religion patiiarcale et, par suite, de la religioti mosaïque, qui n’en est, après tout, que le magnilique développeinenl. Plaçons-nous avec M. Renan derrière le voile épais qu'il a connnencé par jeter sur le fait divin qui illumine toute l’histoire d'Israël et sa mission providentielle. Seulement, que l’on nous dise alors ce qu’il laul entendre par ces in.sliucls merveilleux, essentiellement mono lheistes, qui vivent dans l’esprit et dans le cœur des Sémites, cèle à cèle et presque en bonne intelligence avec des instincts iiatuiulistes, reconnus, dans un moment d’impartialité, par M. Renan lui-méme.

Le mot instinct est si vague! Et, ce qui multiplie ici les dillicul- . lés, ce mot, M. Renan l’emploie, pour sa part, dans des circonstances si variées, qu’il s’agisse pour lui d'expliquer des phénomènes historiques, des faits littéraires ou des problèmes psychologiques! Ce n’est pas tout. Ce mol a cours dans la science avec une acception spéciale cl tout à fait de convention. Le naturaliste, par exemple, est heureux de pouvoir s’en servir quand il décrit les habitudes merveilleuses du castor, de l’abeille, du singe, de riiirondclle, habitudes qu'il explique par l’instinct prêté à ces êtres inintelligents mais ingénieux, ne pouvant les expliquer autrement. Assurément, la religion monothéiste étant expliquée, dans la théorie de M. Renan, surtout par les instincts de la race sémitique', personne ne trouvera étrange que nous insistions auprès du nouveau psychologue pour lui demander une définition exacte, scientifique, claire, de ces instincts incomparables, que, seule parmi les races humaines, la race sémitique aui-ail poi lés en elle. Le Sémite est-il monothéiste par instinct, comme par instinct le castor est constructeur, l'abeille architecte, le singe iniilateur, et l’hirondelle voyageuse?

Mais pourquoi demander aujourd’hui une telle définition à .M. Renan? Le savant séinitislc du Collège de France n'a-t-il pas déjà été mis en demeure de la donner? N’a-l-ellc pas été demandée, celle définition, par le philologue de Berlin que nous avons déjà cité. « .M. Re-

' Je dis surloui, |Kirce que .M. Renao, dans ses Kouvettes confidéralwiis, raltactie, au moins une fuis, le monolliéisiiie séiiiiliquc au fait de riutuiliun. L'auteur, il est vrai, ne dit pas .si. dans la race sémitique, l'inluilioii de l'uiiité divine est aussi exclusivement sun privilège que l'mslind nio. otliéistc.

LE ^ElllTlsME.

nuii, (lisait le savant profcsseui-, ne nous ouvre pas de larges perspectives. Avec lui nous ne marchons pas sui' des terres nouvelles et encore inexplortics... L'iiisliiui de l’homine, telle est, ajoute le docteur Steinthal, la catégorie avec laquelle M. Renan expliquera les plus grands phénomènes de l'iiistoire. Cet instinct, invention de M. Renan {dieser Renansclie Instinct), est la boite magique d’où les peuples ont tiré, avec une égale facilité, tout ce que leur doit l’histoire. C’est une table écrite, posée dans l’esprit des peuples, où ils peuvent lire quelle est leur tâche et quelle doit être leur conduite. C’est un ressort secret* par lequel, comme des automates, ils sont poussés de tel ou tel côté, de telle ou telle manière’. » Je crains bien que le critique allemand n’use ici largement du droit de sourire des éludes sémili(|ues fi'ançaises accordé si complaisamment à son docte pays par .M. Renan, à propos, on s’en souvient, des piélendus contre-sens et non-sens de deux grands hommes. Quoi (]u’il en soit, le philologue de Berlin est impitoyable, comme doit l'étre, au reste, la critique indépendante et désintéressée, en face du parti pris et du dogmatisme absolu; le savant philologue, dis-je, est impitoyable quand il ajoute : « Voulez-vous savoir comment les peuples sont arrivés, celui-ci à sa religion, celui-là à ses idées sociales et politiques, à sa poésie, à sa science’/ — M. Renan répond : par leurs instincts... — Toujours la monotone réponse (eintôniije Autwort) : Par leurs instincts! Et, continue Témincnl linguiste, qu’estce que M. Renan sait nous dire sur la nature, l’organisation et Tcllicacité de ces instincts? — RienI »

Pourquoi M. Renan a-t-il pris la peine de définir avec tant de soin l’esprit scientifique, et de nous montrer comment il procède par de délicates approximations, serrant peu à peu la vérité, modifiant sans cesse ses l’ormules et variant ses points (le vue pour ne rien négliger dans l’infinie complexité des problèmes dont il cherche la solution ’’/ Nous pouvons bien le demander, car dans la grande question du monotliéisme confié aux mains d’Israël pour être prêché aux peuples qui avaient oublié le dogme divin, et être transmis à ceux qui ne l’avaient jamais connu ; dans cette question capitale, le futur professeur du Collège do France ne procède nullement par de délicates approximations: il dogmatise; et, au lieu de modifier sans cesse ses formules et de varier ses points de vue, il répète sans cesse ses formules et il nous replace toujours aux mêmes points de vue. Dans ses nouvelles

' l.e professeur de lierlin emprunte le mol au professeur du Colli‘;;e de France.

’ Zeitschrift fur yôlkerpsychologieuiuISiiracImhssemchafl, !'■ vol , f purlie. t StiO. ■Vrlicledu tl' Sleiiillial.

* Êiiuli’s d'histoirt’ religieuse, p. i el iv de la préface.