E MIMIIISME

iliail faire valuir h l'appui de colle opinion, il y a «on syslèinc favoi i sur les noms sémitiques donl la coinposilion implique une allusion à la Divinilé, ol qui, par là, preiinenl à ses yeux un sens monollicisle. Je ne puis examiner longuemcnl ce syslèmc dans une Revue nécessairement rermée aux discussions philolot;iqucs. Mais on verra du piemier coup sur (pielles bases fraj;iles repose un lel argnmenl, si l'on se rcporlc aux noms propres du même {,'01110 qui aliondeiil déjà dans la langue de la Grèce à l'époque la plus (lorissanle du polythéisme lielléni(pie, bien longlemps, par conséquent, avant l'invasion des dodrines socralii|ucs et platoniciennes dans la forme des noms, supposé (pie celte invasiun ail jamais eu lieu d'une manière a|)préciable avant les dernières phases de l'ére païenne; cedoul, poui’ ma part, je doulc très-fort. D'ailleurs, i! sunîrail d'y rélléc.bir sérieusimieul pour comprendre, sans le secours des recherches érudites, rimpossibililé où l'on est de conclure, avec grande rigueur, des étymologies en question à une doctrine franchemeut monothéisle, si, comme il serait facile de le prouver, non-seulement pour la langue grecque, mais aussi pour la langue sanscrile, où M. Renan croit voir des cxem|des favorables à son opinion, ces étymologies u’oiil eu anciennement pour point de départ que l'idée abstraite de la Divinilé.

Ce n'csl pa> seulement sur le prétendu monothéisme anlé-islamique, eu Arabie, qiicM. Renan s’est fait une illusion singulière. Il se trompe également, et d'une façon plus inconcevable encore, dans le jugement qu'il porte, à ce propos, sur le clirisliaui.-.ine considéré au seplième siècle. Que di.s-je‘.' Ici, ce n'est plus l’illusion : c’est le mirage, b’auteur ne va-t-il pas, en effet, jusqu’à se représenter le christianisme, à celle épo(juc, comme beaucoup moins monotbéisle (pie la religion (le Mabomcl ! Ne se ligurc-l-il pas encore (luc si lors de la conversion de l’Arabie à l'islamisine, <( le resledu monde» se tournait vers le christianisme, c’est que « le rcsie du inonde était moins puritain! » Le puritanisme des .Arabes! dont la religion, avant Mahomel, était, sauf dans le groupe lié au judaïsme, le culte <ï Allah laûla, pactisant avec des dieux subalternes, avec des déesses {al llahûl), avec le sabéisme' emprunté aux vieilles idolàtrii'S bactriennes! Le piirila-

* V. G(H»rîî(* Sale, The Korun. dr., p. Il

l.E SÉMITISME.

iiiMiic ili’S .Aialios! (|ui, dans le [iuiaIs de la Kaaba, reprodiaicnl à Malioniol, par l'or^'ane d'nn elier de la tribu de Korciseli (celle Irilni epicurienne à bupiellc appartenait le Ibiulateuri, d’onlragcr les dieux de leurs ancèlres! Plaisant pmilanisinc, en vérité! El c'est à luopos de ce purilanisinc de liilms idnlàlrifiues, épieni icnncs, (pic M. Itenaii, préludant à sou discours d’ouverlurc, vieul nous dire (|uc « si l'Arabie n'avait li'ouvé dans ses iuslincls Inumolhéisles) des luo-

I ifs d(! répulsion contre la divinité de Jésus-CbrisI, la Trinité, l'incarnaliou, les expressions de Fils et de mère de Dieu, elle l'ùl devenue cbrétieuue! »

.l ai pi oiioiicé le mot dcuiii nge: j'ai eu tort. Le cbrisiiaiiisiue ipii pouvail faire peur aux Arabes monnlliéisles cl puritains, le septième siècle, en effet, eu a eu sous leurs yeux le triste spectacle; et c esl ce eliristiauisine déformé, coiileniporain de l’Iiégire, que .M. Itcnaii sans doute, par une confusion étrange, se plait il iiivo- (pier. D'un côté, il veut montrer que le ebrislianisine, au septième siècle, a été beaucoup moins inonotbéiste que l'islam; 'd un autre, il craint qu'on ne rallacbe de trop près le monolliéisme arabe à une inlbience cbrélienne, alors que fait-il? il place devant le ebristiaiiisme.vrai le rideau qu'il avait placé pri'cédemnient devant la véritable origine du culte monothéiste; et alors son regard s'arrête coinplaisamiuent sur un cliristiaiiisme de mauvais aloi qui donne à ses |irétentions étranges une .sanction imaginaire. Voilà cependant, que l'on ne s'y trompe pas, ce qui jiistiliera 1e professeur à ses pro- )ires yeux quand, expliquant à sa façon, dans la chaire d'hébreu du Eolléige de Erance, les origines et les causes de l’islam, il nous dira

II que l’Arabie, au septième sii>cle, ne pouvail se décider à se faire chrétienne, » et que, « flottant entre le judaïsme et le eliristiauisine, les siipcrstiiioiis indigènes et les souvenirs du vieux culte iiatriarcal, choquée des éléments mythologiques introduits dans le sein du christianisme, elle voulut revenir à la religion d’Abraham, » l'ii fondant rislamisme*. Il est cominode dedécernerainsi la palmcà l'i^lain et de rel('‘guer la religion chrétienne, telle que l'a connue le se|)tième siècle, au rang des cultes qui glissent en vieillissant sur la pente de 1 idolâtrie. Cela est facile à un historien qui considère le christianisme, chez les Arabes, dans des sectes hérétiques, dont l'uiie, corrompant le granil culte de la Vierge Marie, le ebangeait en une adoration idolàtrique; dont l’autre, dans la grossière pensticde compléter la Trinité, faisait monter la mère de Dieu au rang des trois personnes divines; folies de sectaires, dont les extravagances coupables n'ont pas été complètement étrangères aux violentes attaques, aux invec-

‘ Discours (Touverlure, p. 24 et 2.'j.

livcs aveugles dirigées par le Coran conlrc le dogme de la Trinité'.

Au reste, il n’est pas un historien impartial et sérieux de l'islamisme qui ne soit porté h dire, comme nous, que les éléments de succès sur lesquels a compté le Coiidateur, furent bien moins les prétendus instincts monothéistes et le puritanisme religieux des Arabes, que leurs habitudes guerrières, leurs goiils chevaleresques et leurs moeurs efféminées. « L'amour et les batailles, c'est tout ce que chanteut leurs anciens poêles, » dit M. Ampère. L’amour et les batailles, voilà le double levier qui soulèvera l’Arabie frémissante et fera acclamer Mabomet, — riiommc de l’amour, l’homme de la guerre, par complexion, à la façon terrible de l’Arabe, c’est-à-dire à la façon du volcan et de la tempête.

Voici deux historiens de l’islam : l'un place dans la bouche de Mahomet des paroles comme celles-ci ; « Vous aimez la guerre, les femmes et le pillage; ch bien! guerroyez au nom de mon Dieu, et les belles captives et les trésors de l’infidèle ne vous manqueront pas’; » l’autre ne prèle au réformateur que des sermons monotbéisles, où, pour donner pleine satisfaction au puritanisme de ses auditeurs délicats, il prometdefaire refleurir la religion patriarcale : — lequel des deux bisloriens est le plus près de la vérilè historique'? M. Renan seul, en faveur de son système, pourrait dire que c’est le dernier. Il croit voir pénétrer l’islamisme en Arabie parla porte étroite d’un austère monothéisme, tandis que l’iiisloirc impartiale nous le montre, en réalité, qui s’élance dans les mœurs arabes par la porte large et riante des passions innocentées et libres dans leur essor; et, selon lui, « jamais l’idéal du monothéisme sémitique n’a été plus complètement atteint » que dans le culte musulman 1 Celte assertion, jetée là comme tant d'autres, nous amène à rechercher la véritable pensée de M. Renan sur ce qu’il appelle le monothéisme sémitique, et la valeur religieuse et philosophique qu'il reconnaît au dogme sublime de l’unité de Dieu.

ici encore, et plus qu’aillciirs peut-être, la pensée du professeur d'hèbrcu llollc indécise dans un nuage de propositions contradic-

' V. The Kornii wilh explamlory notes, by Georges Sale, dans le Preliminary disconrse, secl. ii, p. 24 cl 25.

• J J. tiniH-re. Histoire des lois par les moeurs.

toil'os; ce qui la vend peu facile ù saisir du premier coup. Mais, avec quelque aUention, on liuil par la voii- se dégager du nuage et se inonlrcr clairement aloi-s telle qu'elle est, c'est-à-dire dans toute sa prodigieuse indigence. Nou.s allons nous en convaincre. Le monolliéisme sémitique n'aurait été d’abord, dans la théorie de M. Renan, qu'une sorte de monotliéisme à l'état d'embryon. I.'liistoire de Jacob surtout montre à l'écrivain « les traces d'une certaine fluctuation et l'idée de la Divinité confinant parfois à celle de puissances mystérieuses et inconnues. » Selon lui, le dogme de l'unité divine était loin aloi-s dejeternn grand éclat, et ce ne sera que beaucoup plus lard, dil-il, vers l'époque des prophètes et mieux encore de Josias, que le monothéisme atteindra chez les Hébreux toute sa sévère pureté'. Mais M. Renan a dit lui-mé.me ailleurs, grâce à Dieu, que « la race sémitique, guidée par ses vues fermes cl sûres, dégagea tout d'abord la divinité de ses voiles, et sans réflexion ni raisonnement, atteignit la forme religieuse la plus épurée que l'humanité ait connue. » Rien ne rélonucrait, au reste, dans ces fluctuations, car, « dans les religions dont l'essence, comme c.éla a lieu, dil-il, dans le judaïsme, est plutôt négative que positive, il y a toujours beaucoup de différence d’individu à individu. » El puis, aux yeux du criliquu, une des raisons du monothéisme des Sémites nomades, c’est qu'il « est surtout accomodéà leurs besoins » comme « culte simple. » Alors, en effet, pourquoi s’étonner de voir l’idolâtrie s’infiltrer dans leur religion naissante, du moment que cela ne surcharge pas trop le culte'.’ Tant que la vie des Sémites sera celle d'un douar arabe, le culte s'ouvrira naturellement à tout symbole idolâlriquc assez peu compliqué pour être facilement enlevé par la tribu nomade avec le douar. Rien de plus explicable alors que la présence des Théraphim entre les mains des Sémites monothéistes. Ce sont, en effet, des idoles domestiques que l'homme du désert peut aisément enfermer danslc bât de son chameau .

Maisce monothéisme mélangé « de scories plus ou moins grossières » et de « beaucoup de superstitions empreintes de fétichisme,» est-ce bien là celte part que les peuples sémitiques apporteront unjourà l’hisloire de la civilisation ? Est-ce là le bienfait religieux dont leur race privilégiée a reçu « la mission providentielle* » de doter riiumanilé'.' Non, nous répondra évidemment riiislorien du monothéisme, et l'idée de l'unité divine que la race sémitique a trouvée dans ses inslincls doit subir encore bien d’autres éclipses avant de s’irradier enfin sur le monde. Ainsi le veut la théorie de M. Renan.

Considérez plutôt le monothéisme « au temps des Juges en parti-

• Études d'hisl. retig., p. 85.

* De la part des peuples sémitiques dans la civilisation, p. 21 ,

U StMITISME

ciilier, » nous dira l'i'crivaiii. Alors « Jéliovah n'rtail t-videmmcnl conçu que cotniniî le dieu national d'IsraCd » Telle est la seconde l'orme que le inonothéisrne sémitique aura eu à revêtir, selon lui, avant de s'élancer à la conquête de l'esprit humain. L'hypothèse d'un Jéhovah national, M. Renan l'exhume d'une exégèse vieillie, sans se demander assez, peut-être, sur quelles bases historiques l'Allemagne l'avait posée.

L'époque des Juges fut marquée, nous le savons, par une longue série de crises désastreuses. Sans cesse assailli par le flot toujours croissant des idolètries voisines, Israël avait beau s’abriter derrière la loi de Moïse, malgré ce rempart, il eut alors à déplorer de nombreuses défections. C'était l’époque des mariages mixtes, condamnés également et par la lettre et par l’esprit du code mosaïque. Les mariages avec les enfants du paganisme amenaient souvent les enfants d'Israël aux pieds de Baal, d’Astarté ’, des idoles de Syrie, de Sidon et de Mnab’. Voilà l'hisloire du peuple d'Israël entre la mort deJosué et l’avènement de Samuel. Dui'ant cette calamiteuse période de près de quatre cents ans, je vois le Jéhovah abandonné par les enfants d’Israël qui se font les enfants d'Ammon et des Philistins; mais je ne vois pas le Jéhovah national, dans le sens où veut l’entendre une critique arbitraire. Défendre la nationalité des Israélites, faire rclleurir la religion mosaïque trop souvent méconnue, telle est la double mission des Juges. Ils ont maintenu l'unité nationale, qui, sans leurs vigoureux efforts, allait s’effacer parmi les vainqueurs de Chanaan. Ils ont marqué chaque période de paix et de lihcrié par une rénovation religieuse dont le souffle fécond a coniribué pour sa part au développement delà semence divine, la révélation mosaïque, dans ce sol ingrat d’Israël. Autre chose est la lenteur du progrès religieux dans des têtes endurcies {dura cervice), autre chose la déformation du dogme fondamental que les Hébreux avaient la mission providentielle (nous prenons le mot dans un sens moins vague que celui où l’emploie M. Renan) de conserver et de léguer aux autres nations. Sans doute, le Dieu de la Bible est un Dieu national, aussi bien à l'époque des Juges qu’aux autres époques, eu ce sens que Jéhovah protège d’une manière toute spéciale la race d'Abrahani, pour en faire l'instrument de ses desseins sur le monde. Mais, eu même temps, Jéhovah est le Dieu unique, le Dieu qui vit seul dans l'éternité. C’est le grand solitaire, c'est le Dieu devant lequel les dieux étrangei’s ne sont que de vains simulacres.

fividcmincnt l’illusion de M. Renan, ici, a pour cause le spectacle

' .VauveUes cuiifidt^riUions. J. V.. t. Xlll, p. 2‘Zfi. ‘ Juges. III. 7.

» Ihid., X. (•).

l.E SÉMinSSIK

iiilinirablü qut; nous olïie la prodigieuse aclivité déployiSe, à l'époque tuinullueuse des .luges, au sommet de la société hébraïque, pour la conservation et le développeiucut de l'esprit national; activité merveilleuse dont les Macbabées pourraient seuls nous donner une juste idée. Quoi qu’il en soit, celte nouvelle hypothèse du prol'csseui- d'Iiéhrcu, si dénuée defondeinenl historique, nous aidera à comprendre mieux encore sur quelle base étroite il place la notion du monothéisme des Hébreux.

‘ En cfTel, de l'idée d'un dieu national é l'idée de l'uidlé divine estimée numériquement, il n’y a qu'un pas, car le dieu ainsi localisé, dont l'action se renferme sous le ciel d'une nation privilégiée, s'il représente le monothéisme par quelque côté, c'est parce qu’en lui l'unité se trouverait associée à l'idée de la Divinité. Ür, si nous saisissons bien l'idée que M. Renan se fait du monothéisnie hébreu, considéré du moins à certaines époques de son histoire, cette idée se résumerait surtout dans une question arithmétique. Le monothéisme sémitique, selon cette vaine théorie, c’est la religion où, à l'idée de la Divinité, viendrait s'associer, en la circonscrivant, l’idée du nombre un. Cette conception du dogme sublime de l'unité de Dieu, tel que les Hébreux l’ont toujours connu, est étrange, il est vrai; elle a contre elle l’histoire et la philosophie. Mais elle est en harmonie avec les vues générales de l'auteur sur la valeur inlellecluelle et philosophique de la race des Sémites en général, qui, îi ses yeux, est arrivée au monothéisme, non-seulement par « les instincts essentiels, » dont' nous nous sommes occupés plus haut, mais encore par les exigences « de son esprit étroit, sec et dénué de toute flexibilité'. » Que dis-je'.’ c'est surtout parce qu’il y aurait eu chez les peuples sémitiques cette étroitesse, celte sécheresse d'esprit, ccdénùmcnt de toute sorte, que « nous leur devons la religion, b le service capital qu ils uni rendu an monde et ù leur « mission providentielle '. »

En constatant une semblable théorie, j'éprouve, je l'avoue, un profond sentiment de crainte. J'ai peur d'avoir, aux yeux de quelquesuns, l’air de mettre à la charge de l’écrivain des idées qui ne devraient leur caractère d'étrangeté singulière qu’à une critique mal éclairée on

‘ Nouvelles coruidéralions, J. A., t. VIII, p. ivj.

' Discours d'ouverture, p. 21 .

Lt Sémitisme .

mal disposée. Ici ecpeiulaiil cc ne soiil pas les preuves éelalaiites qui Idnt défaut. M, Renan, comme pour monircr la légitimité de nos appréciations, ne nous dit-il pas lui-méme : • Au fond, si l’on sait bien comprendre les observations qui précèdent (où il est question de l’esprit étroit, sec et inflexible -de la race sémitique), on verra qu’audessus de ce que j’appelle l’instinct monothéiste, il y a un principe plus général dont cet instinct n'est qu'une application, c'est le manque de l'écondilé dans l’imagination cl le langage* »? C’est à cet ordre d’idées singulières que l'on doit i-attaclier ce que dit ailleurs l'écrivain, à savoir que U la conservation du monolliéisme ne demandait ni étendue, ni variété d'esiirit. Ainsi, pour tout dire, tandis que dans l’esprit des antiques Aryens toutes les puissances de la nature deviennent personnelles, agissantes, libres, adorables, si aux yeux des Sémites au contraire la nature est l’ouvrage il'un maître souverain, c’est, dans la théorie de M. Renan, le résultat nécessaire d’un esprit étroit, sec et’ dénué de flexibilité ! Tandis tpie toutes les mylhologiesde la race indoeuropéenne représentent la pluie comme le fruit des embrassements du ciel et de la terre, si dans le poème de Job au contraire c'est Dieu qui « charge la nue de vapeurs humides, » cl qui « chasse devant lui le nuage qui porte la foudre', » c’est uniquement, selon M. Renan,

« le manque de fécondité dans l’imagination et le langage des Hébreux » qui l’explique! Les premiers adorateurs de la nature appelaient les lumières du ciel « leurs êtres brillants’; » et, entre cxîs êtres, l’aurore leur apparaissait comme un être bon, « éveillant cliaque malin les enfants des hommes, portant en elle une âme ouverte à la sympathie; » ce qui faisait dire aux Aryens des temps védiques :

« Notre unti(|uc a'mie, l’Aurore, viendra-l elle*? » Le poème de Job au contraire" montre Dieu commandant au matin, enseignant sa place à l’aurore, arrêtant par sa lumière « le bras déjà levé pour le crime. » 11 faut attribuer la cause de celle difl’érence essentielle, d’après le système du savant professeur de langue hébraïque, savezvous à quoi ? csl-cc au grand dogme monothéiste qui rayonne à toutes les pages du poème sacré? .Xullement ; celle différence profonde entre le Véda cl la llihle lient à ce que « les racines sémitiques sont sèches, inorganiques, absolument impropresà donnernaissanceà une mythologie’, » au heu que 1 idiome védique est d’une admirable flexibilité et se trouve merveilleusement organisé pour cxpri(ner, dans toute son

' .Vo«i)d/c* cûHSiiùfrnnows, J. A., t. Xlll. p. 420.

• Job, xxvvii,

' Ko sans-erit deva. I.e mol .1 aussi la signifiralion de • céleste, • comme adjeclil. et celle de • Dieu, « comme substantif.

‘ Max Mill er. éXvoi de imjtholngic comparée, p. 74.

‘ F.iiidrsd'liist. rrli(j.,\>. 100.

Diÿitl^e<J by Googh

LE SËMillSHE.

expansion el sous toutes ses formes, le culte exubéraiil île lu iialure!

Si les racines de la langue dans laquelle a tMé composé, pai' exemple, le poème de Job, sont aussi sèches, aussi inorganiques que le dit le traducteur de ce livre sublime, cl si d'un auli c ciMé, c'est uniquement à cela que le divin poêle doit de n’avoir pas sa place parmi les chantres de la mjlhologie, il ne faut pas trop se plaindre de la sécheresse et des autres ciiractères d'infériorité que le nouveau professeur du Collège de France a cru découvrir dans les racines hébraïques*.

Ce n'est pas tout, et le lecteur le sait déjà. Si pour maintenir le culte du vrai Dieu dans la nation juive, il n’a fallu que des hommes comme Moïse, Samuel, Êlic, Isaïe, Jérémie cl tani d'autres, c'est, pense M. Renan, que « la conservation du monothéisme ne demandait ni étendue, ni variélé d'esprit, mais une inflexible ténacilé. »

Il fallait à l'auteur qui professe une telle opinion un singulier parti pris de rahais.'^er la grande mission conservatrice dont nous parlons. Eh quoi! font ce que des hommes comme les grands ronduclcurs providentiels d'Israël ont dû déployer de sublime énergie, de génie polili<|ue, à ne prendre l'Iusloii'e sacrée ipie par son côté humain, tout cela, vous le réduisez à une inllexible ténacité! Moïse n'a été qu'un homme leiiace! Dans Samuel il n'y a d’adniirable que sa ténacilé! C’est la ténacité qui fait seule le caraclére d’un Elic, d'un Isaïe, dans le rôle consenateur i]ue de lois hommes ont rempli au sein d'Israël ! Affirmer de telles anlilhèses dans le domaine du sémitisme, où jamais elles ne s’élaienl posées encore, c’était, selon nous, se préparer d’une fa(g)n singulière à la mission que M. Renan a toujours donnée pour but, nous dit-il, à sa carrière scientifique. Quel étrange prélude à l’enseignement public par lequel il se propose hautement « de conlribuer selon ses forces à relever les éludes sémitiques anciennes de l’abaissement où elles sont, pensc-t-il, rc.siées en France » depuis deux siècles! Quel présage signilicalif à olfrir à ceux qui compteraient trop sur le concoure de M. Renan pour la réparation de ce « grand arriéré de deux siècles! »

Et puis, que veut dire le savant professeur du Eollége de France quand il nous montre ce peu de variété d’espril iju'il remarque dans les hommes qui ont laissé leur trace lumineuse dans l’hisloirc du

' Celle dislinction entre les langues natiir.nlisles el les laiijjues anti-naluralisles coiirl grand risque de dunner lieu à des applications pureniuiil .irliilraires. Est-ce qüe l'admirable idiome des Védas. dont chaque mot est si muarquable par sa souplesse et son élasticité, ne nous offre pas de uomhn’iises expressions analogues à celles de la langue biblique? Quand on entend le sansci it védique jiarler du Dieu libéral > qui a la foudre dans sa droite, el qu’enlomeut les vents de la pluie, » ne ne se reporte-t-on pas, par la pensée, aux images les plus familières au grand idiome de Job? — Voyez l'Étude sur l'idiome des Vddas, de M. \d. Regnier, ce beau travail auquel j'eii prunle la Iraduelinu de l'eipri-ssiou véilupie i|uipréc<'x|e. g. nh.

l.E SÉMITISME.

|i('iiplc il Isiad? Non, jo riirairile, .<■(■ n’i'sl pniiil la .liitli'O, c.'i'.sl la (irôfn i|iii, [loiir ino servir du langage de M. lienan, vil éclore pour la première fois « la chrysalide » de la science pi opremeiil dile, de la philosophie spéciilalivc, de la pensée pure, de la politiipie e( de la guerre. Ce n'esl pas non pins Israël, e'esl la Grèce qui a eu le privilège d’abriler le hercÆau de Phidias el d'entendre la grande parole de Dèinoslhènes. Mais cela prouve-l-il ce peu de variété d'esprit que M. Itenaii csl le premier à constatei' dans un peuple qui se dislinguait, uièine aux yeux de ses ennemis, par la richesse des dons de l’esprit; dans un peuple où se sont abattues toutes les passions du cœur humain, bonnes et mauvaises; dans un peuple dont l'Iiisloire ailniirable peut offrir aux regards de la jisychologic impartiale et pénèlranle des tendances iulcllecluellcs, des facultés morales aussi variées, aussi diverses que celles auxquelles se raltarhent des noms tels que ceux-ci : Abraham, Joseph, Mo'ise, Josué. Jcphlé, Sainson, Saïunel, David (ce condottiere, selon M. Renan; mais le condottiere est un esprit déjà a.ssez original; l'Iiisloire contemporaine pourrait le prouveri. Salomon, Élie el Achab, Isaïe et Kzéchias't Ces boiiimes, à eux seuls, selon la remarque forl juste du docteur Haneberg ne rcprésenlcnt-ils pas déjà l'esprit humain presque sous toutes scs faces'.’ El si l’on écoule l’hymne guerrier de Débora, pour prôler l’oreille ensuite aux chants d’amour du Cantique des Cantiques; si l’on ouvi e certains livres de Moïse, pour se reporter au poème de Job, n’est ou pas douloureusement heurté dans sa foi historique, à entendre un candidat à la chaire fondée au Collège de France pour favoriser le progrès de la vraie critique sacrée, nous parler de la sécheresse, du peu de flexibilité, du fieu de variété de l’esprit hébreu? Il serait facile de le montrer, c'est cette nianièi e étroite, anlihistorique, de considérer les dons supérieurs départis au peuple d’Israël, et qui, en dehors de la révélation dont l'arche sainte avait été 'confiée à ses mains, en feraient encore une grande nation, qui se retrouvera dans tous les jugements de l'auteur sur le judaïsme. Voyez, par exemple, dans son di.scours d'ouverture, à propos de la philosophie hébraïque. Ahl je plaindrais l’intelligenl auditoire du nouveau professeurs!, sur les paroles du mailrc, il pouvait admettre que les retours mélancoliques, la contemplation de l’inanité des choses, de la l'ugacité de la vie, n'ont pas eu leur rctenlisscinent divin dans la philosophie de l’Ecclésiasle avant d’avoir agité toutes les fibres de la conscience moderne. Sans doute rélernelle école à cet égard, c'est l’âme de chacun. Mais notre siècle, quanil il épure, el sanrlilie sa mélancolie profonde, n’a- I il pas le regard lixé vers le chantre sublime delà Vanité des vanités, le plus mélancolique des poètes

C(^ n’esl pas l’âme mélancolique du siècle de Chateaubriand, de