II. stMIII.siu

M. Ueiiari ii-(-il enfin uttcinl son but? A-l il assez rabaissé le grand (ail divin du mosaïsmepar son inconcevable Ibéorie des instincts sémitiques, créaleui’s du monothéisme; par sa conception d'un Jéhovah national empruntée à I exégése germanique; par sa manière systématique de préscnler la conservation et la transmission du dogme sublime de runilé divine'? Pas encore. La tâche ingrate qui devait être le prélude de son enseignement public et de sa solennelle prise de possession des études sémitiques ne sera accomplie que quand il nous aura appris « que le monothéisme est en réalité le , fruit d'une race qui a jieu de besoins reliijieux'-, » que quand il nous aura persuadé que le monothéisme, regardé d'ordinaire comme le point culminant où, dans son vol le plus puissant et le plus sublime, s'est élevé le génie philosophique de l'antiquité, n'est, en définitive, que !c MINIMÜ.M de religion*. Voilà comment se développe, sans rencontrer de limite, la dépréciation du dogme unitaire sous la critique dissolvante d'un tiommc qui devait être investi de la mission officielle d'expliquer et de discuter les textes sacrés où se lit la grande doctrine monothéiste !

Heureusement M. Renan mène de front ici deux systèmes contradictoires. Le second est le correctif formel et direct du premier. Dans le premier système, M. Renan prétend « que le monothéisme est en réalité le fruit d'une race qui a peu de besoins religieux. » Dans le second : « Mais cette race, dit-il, portail en elle une activité religieuse vraiment extraordinaire’.» Quelle lacc merveilleuse! Peu de besoins religieux, et, nonobstant, une activité religieuse dont s’étonne M. Renan lui-môme! Dans le premier système encore, le monothéisme est le minimum de l eligion. Il se réduit à une question d’unité, c’est le singulier, au lieu du pluriel, associé à l'idée de la Divinité. Dans la seconde théorie, loin d'ôlre une pure affaire de chirfre, le monothéisme est la religion absolue'. C’est la vie, la lumière, l’éternel fondement du « ccnti'c fécond où l'humanité devait

' Nomellei consiJi'ralions, i. t XIII, g. 2ô5.

« Ibid.

* Ditroun d' OUI', l ivre, p. 22

* Ibid.. P 25.

LE SËillTISIIE.

pendant lies siècles rapporlcr ses joies, ses espérances, ses consolations, ses inotilsde bien faire. » Le monothéisme, loin d'ôtre, dans la .seconde pensée de M. Henan, le minimum de religion, nié parait être le poiid capital de lu religion étei nelle, de la religion de l'esprit, de la religion absolue, du centre fécond dont parle le professeur du Collège de France. Me serais-je tiempéi’ M. Renan, pour cxpliipier cette religion qu'il proclame si haut, mais dont il voile la divine auréole, a-t-il besoin d'un Dieu personnel cl vivant; nu peut-il point se passer, lui aussi, de « celte hypothèse? » Cest là la question. El, à vrai dire, quand j’entends l'écrivain afiirmer que a l'immense service » rendu au monde par la race sémitique, conservatrice et propagatrice du grand dogme unitaire, est, en définitive, un service tout négatif', je crains bien qu’elle ne soit résolue, celle question capitale, dans le .sens le plus sinistre par la métaphysique du fauteur.

Mais qui donc saura la définir, cette métaphysique sans lumière? (jui donc pouri'a dire le véritable nom de cette vierge folle dont lu lampe s’est éteinte au souffle malsain de la pire philosophie allemande? Elle ne s'appelle pas le déisme, car elle veut être avant tout scientifique. Or le déisme, qui a, dit M. Renan, a la prétention d'élre scientifique, ne l'est pus plus que la religion; c’est une mythologie absiruile, mais c'est une mythologie*. » Elle n’est pas le panthéisme, c.ar l'auteur nous dit qu'il a peu de sympathie pour celle doclrine-là. Est-elle falhéisme, comme le suppose un éminent publiciste’, qui vient de la juger sur la dernière brochure de l’auteur? C’est aussi lu pensée d'un autre publiciste si nous en jugeons par la réponse que lui adresse M. Renan, cl où il dit : « Vous croyez qu'une telle doctrine (celle où le professeur d'hébreu ne reconnaît pas d'étre supérieur à l'homme intervenant dans la marche de l'humanité) est synonyme d'athéisme. Ici, je proteste vivement’. « D'un autre côté, j'ouvre une Revue de critique religieuse publiée en Angleterre, qui consacrait, il y a deux mois, un article aux travaux de M. Renan*. Or voici comment s’exprime cet article sur la métaphysique de 1 ’éciivain ; a M. Renan, y est-il dit, professe une profonde croyance à l'existence de Dieu. Il est vrai que si‘s expressions à ce sujet sont un peu vagues; nous préférons citer ici ses propres paroles. » La citation est tirée de l'Essai sur Feuerbach. C'est là que M. Renan dit

' Nouvelles considérations, J. A., t. XIII, p. 453.

‘ De l'avenir religieux des sociétés modernes. Revue des Deuv-Nondes, 15 ucliibre tSfiO.

’ M. I.;iiireiilie. Voyez l'Athéisme scientifique.

‘ H. Uuéroiill.

’ Voyez les citations de M. Laureotie, dans f.tt/idisnic scientifique, p. 10.

® The Journal of sacred littérature and biblical record London.

que, « SOUS une (orme ou sous une autre. Dieu sera toujours... la catégorie de l'idéal. « Plus loin, à propos de la doctrine de l'auteur l'i'ançais sur la vie future et l’immortalité de Pâme, le critique anglais avoue qu’il n'est certain en aucune façon de comprendi c le sens de ces belles plirases'. Comme on le voit, il est dillicile desaisirdans sa vraie physionomie la métaphysique du nouveau prolesseur. Elle se refuse à toute dénomination comme à toute analyse. Elle a déconcerté la criti(|uc française. En Angleten e, on n'a pas réussi non plus à la définir. Cela tient surtout à deox choses, selon nous : d'aliord à son cardctère indécis, fuyant. On dirait Calatéc se cachant derrière les saules, mais sans avoir eu le désir d’èlre aperçue. Cela lient en second lieu à l’amour de M. Renan pour la contradiction. Cet amour, il l’a au plus haut degré, non-seulement comme critique sémitistc, comme philologue, mais aussi comme philosophe, comme théoricien en matières i-cligicus.'s. N’csl-ce pas lui qui a dit « que la contradiction en de pareilles matières est le signe de la vérité’'/ •

D'après ce principe bizarre, la théorie de l'auteur sur le clu'istianisme hisloi-ique doit être posée sur des bases non moins solides que scs idées métaphysiques, car elle olTrc, elle aussi, aux regards de tous, le même signe de vérité : la contradiction. Mais il n'cnlrc nullement dans le plan de ce travail de discuter la christologie du nouveau professeur de langue hébraïque. Il vaut mieux, d’ailleurs, en reineltre l’examen à l'apparition de l'étude sjiéciale préparée, nous dit-on, par le critique, sur celle matière capitale. Nous ferons seulement observer à l'auteur du Discours d'ouverture que, dans la bouche, comme dans les écrits d'un homme investi de sa dignité professorale, un ne devrait jamais rencontrer rindèpendancc de la critique, qu’on exalte sans cesse, confondue avec l’irrévérence cl le pcrsillage. Que le profe.sseur nie publiquement, sans avoir été obligé de le faire, de la piétenlieuse façon que nous avons dite en commençant, nous n'avons ici qu’à le déplorer. Mais, dans celle vénéi'able chaire, au pied de. laquelle nous allions, nous, é|)cler avec res|iecl les textes sacrés sous la savante et grave direction de M. Étienne Quatreinére, convient-il, lors même que l’on voudrait avant tout làire une démonstration anlichi'étienne et briserce que l'on a adoré; convient-il de s’exprimer sur Jésus dans les termes (|ue le nouveau titulaire avait choisis ét qui ont été, je le l'épéle, la seule originalité de cette négation bruyante'.’ Que l’on se fasse l’écho sonore cl public de négations vieilles comme le christianisme, et qui sont loin d’avoir rendu illustres tous ceux (|ui les

' « \Ve are liy no tneans sure Itial we coinpretiend tlie meaning of tlicsc (iiie plirjsi's >1’. 2ti.

* Études sur le peCme de Juh, p. 47.