LK SÉMITISME

liicn, disnil I dinincnt oxt'gète, que tous les Sémilcs n'ont pas été nionolliêisles. Les Sémites idolâtres, ajoutait-il, n'avaient donc pas les mémos vislincls que les autres Sémites? Et puis, comment les déserts de l'Arabie étaient ils monothéistes, tandis que ceux de l'Afrique ont été et sont encore en grande partie polythéistes? »

M. Renan a beau nous traiter en écoliers, nous autres orthodoxes; il a beau mettre la main sur le sémitisme et sembler nous dire du haut de la chaire d'hébreu : Les questions sémitiques, hommes de l'orthodoxie, n'y touchez pas. La science, vous ne pouvez y prétendre : outre (jiie votre critique est atteinte d'une incurable myopie, sinon de cécité totale, elle n’est pas libre, elle est fatalement limitée dans l'exercice de son activité. Le dogme est là qui pèse de tout son poids sur ses ailes et arrête son essor; d'ailleurs, dans le sémitisme, ainsi que dans les autres domaines de la science, comment pourriez-vous employer la méthode scientilique, vous qui croyez avoir « le monopole « de la vérité? » M. Renan, dis-je, a beau jeter à 1a critique orthodoxe ses dédains superbes, la question posée, comme nous venons de le voir, par un sémitiste orthodoxe, et renouvelée ensuite par d’autres érudits d'une grande autorité, quoique d’écoles différentes, cette question demandait une réponse. M. Renan l’a senti; et, il faut lui rendre cette justice, il n’a pas récusé cette fois une tâche dont il avait lui-môme posé la cause. C’est dans un mémoire spécial destiné d’abord à prendre place dans le deuxième volume de son Histoire (littérale des langues sémitiques ', et donné par le recueil de notre Société asiatique, que l’écrivain nous a offert ses retraclaUones. Nous prenons le mot dans sa vieille signification latine, celle où M. Renan l’entend lui-méme, et qui indique surtout le travail d'un auteur « I eprenant ses œuvres à distance et signalant les modifications que lui inspire le progrès de sa pensée. » M. Renan parle quelque part do celle critique de soi-même, et il en parle avec éloge : « Avec un peu de sincérité, dit-il, elle porterait tant de fruits et pour l’auteur et pour le public’. » Seulement M. Renan a, selon nous, un fort immense, c’est de penser que celle critique de soi-môme, que cet aveu sincère de scs vues défectueuses, de scs théories hasardées, de ses démonstrations boiteuses, seraient regardés aujourd’hui « comme un raffinement de vanité. » Une autre illusion de l’auteur, non moins grande que la précédente, c’est de supposer que l’éciivain qui apporterait dans scs œuvres des modifications au profil de la vérité ou de l’exactitude .scientilique expierait désormais sa candeur V par le tort qu’il ferait à sa propre autorité. »

Ce ilciniènie volume, quand il sera enl’m luiblié, nous oITrira-I-il iré uouibieu.v el indispensables éclaiKissemenl.s deinandi's par le premier?

* F.Ntici d'hht. rel . p. ô.