I.E SÉMITISME

Nous no savons si nos lecteurs partagent nos appri'-hensions. Oiiaiil à nous, en voyant le candidat à la chaire hé'braïque du Collège de Kronre se tromper à ce point sur l'issue des mollifications inspirées à un critique impartial, consciencieux, par le progrès de sa jionsée, de sa science, de scs lumières, par le développement de ses recherches, par les conlradiclions que des conclusions trop hâtées onl pu rencontrer, nous craignons bien que les Fiouvdles tonsidéialiom de l'auteur sur le monothéisme sémitique ne nous montrent beaucoup plutôt un écrivain qui, pour ne pas risquer « de s'ôter toute créance, » se pose, sans le dire tout haut, « on docteur irréfragable » Malhenrcusemenl le mémoire est là pour monlrer avec évidence que nos craintes à ce sujet n'étaient pas entièrement chimériques. En effet, la seule modification significative ap|)ortée à la première théorie consiste dans l'élimination prudente de l'action révélatrice accordée d'ahoid au désert. Je dis élimination priidenle, car, en simplifiant la théorie en question, celle élimination notable enlève à M. Ilenan tout juste la moitié de sa tâche.

L’auteur avait à répondre à ces deux questions : — l’ourquoi les |>euples sémitiques, s'ils portent le monothéisme dans leurs instinets (le race, no sont ils pas tous monothéistes? — Pouniuoi le désert est-il monothéiste ici, s'il est polythéiste là? L'action du désert étant éliminée de la thèse, la première des deux questions demande seule une réponse désormais; cl l'auteur, bien entendu, ne s’est pas dégagé de la sorte du côté du désert sans s’affranchir, du même coup, de dilïiciillés évidemment insolubles, ni sans décharger son système d’une prétention puérile, pour trancher le mol. Mais pour avoir dédoublé sa théorie, car celle explication partielle du monothéisme sé-, mitique par le désert n'élail guère que la doublure d'un système qui veut trouver le dogme de l’iinilô divine principalement et avant tout dans des instincts de race; pour avoir, disons-nous, dédoublé sa première théorie, M. Renan ne laisse pas que do rencontrer encore devant lui des faits inexplicables, des arguments inflexibles qui le forceront impitoyablement à laisser de côté la méthode scientifique, pour se retrancher dans le dogmatisme, ainsi que nous avons maintenant à le faire voir.

\ vrai dire, pour la façon expéditive de trancher, sans les résoudre, les plus imporlanlos questions de l'histoire de l'huinanité,

* Ùudfs d'Infl. ret., {>. 5.

l.E SÊMITISaB

les Nouvelle eonsiiteralions sur les peuples sémitiques n’ont d'égales, dans les théories de M. Renan, que cerlaines papes de son Discours il’oiive}iure du cours d'hébreu et les thèses de ses Explirations à ses collèpues, où le professeur du Collège de France aflirme, sans la démontrer, l'impossibilité absolue du miracle et de l'ordre surnaturel. Tonlelois, les Iccteins inallentifs pourraient encore s'y tromper. <*iiand M. Renan, par exemple, dit tout uniment : — Tout dans riiisloire a son explication; le miracle n'a point de place dans le tissu des choses tnimaines, pas plus (juc dans la série des faits de la nature', — le dogmatisme est h'i tellement à la surface, qu’il frappe de lui même tous les regards. Mais M. Renan ne dogmatise pas toujours d'une façon aussi apparente. Il voile quelquefois son procédé sous les dehors de la discussion. Nous en avons la preuve an début même de ses nouvelles considérations. Lé, en effet, le dogmatisme se dissimule sous un raisonnement sophistique, .l'appelle sophisme une proposition où il y a du faux et du vrai. 'Or, dans les premières observations du mémoire en question, celles que nous avons en vue pour le moment, le vrai se mêle au faux, l’histoire et le prt'qugé se donnent la main. Nous pouvons donc les appeler sophistiques.

Avant de répondre à l’objection tirée du polythéisme .sémitique et opposée à l’auteur contre sa théoi ic de l’instinct monothéiste dont, par un privilège \iniquedans les races humaines, la race des Sémites aurait été douée, M. Renan atfirme qu’on est fondé à regarder comme l’œuvre de toute la race sémitique ce que d’autres ont tort, selon lui, de regarder comme l’œuvre spéciale du peuple juif, à savoir; la conservation, la prédication et la transmission du monothéisme. Or voici sur quel inconcevable raisonnement l'auteur appuie cette affirmation, qui est contredite non-seulement par le fait divin delà révélation primitive et de la révélation mosaïque, mais encore par toute riiisloire de la civilisation. «Le caractère général d'une race, dit-il, .doit être dessiné d'après celui des fractions qui le repré.sentent le plus complètement *. » Kvidemment, établir cette proposition pour arriver à conclure que la conservation, la fondation et la ti-ansmission du monothéisme ne sont pas l’œuvre spéciale de la nation juive, c’est outrager la logique. Un tel raisonnement est aussi contraire aux lois du bon sens que le serait celui-ci ; une race dans son ensemble doit êire jugée d'après la résultante finale qu elle a insérée dans le tissu des cho.ses humaines, donc, c’est la race indo-européenne tout entière, et non pas la Grèce en particulier, que nous devons regarder comme l'initiatrice spéciale et directe de l’humanité, sous le rapport

' Éludes d'hist. ni., p. vu il., la [>réfai c. ’ Itiid., p. 2tlî.

l.E SÉMITISME

(iosarls,(li*l:i |>liilo';o|iliic,(l(’ssci('ii(’ORcl (loin polili(|iic. (Ji'and mùine on admcllrail, ec qui de loiil point est inadmissible, que la race séiniliqiic loiil entière a été monothéiste d'une certaine façon, en pourrait-on conclure que la fondation et la conservation du monothéisme, dans le monde antique, n’est pas l’œuvre particulière du peuple d'Israël? « Si l'on faisait un tableau général des aptitudes de la race indo européenne, dit ensuite M. Ilcnan, on serait forcément amené à |irendrc plusieurs traits de ce tableau dans l'idéal que nous offre la tlréce'. » Assurément. Mais cela nous autorisera-t-il à dire que 1a ])liilosopbie grecque, la tragédie grecque, la statuaire grecque, ne sont pas les œuvres spéciales de celte contrée orientale de la terre hellénique dont Athènes fut la capitale à jamais célèbre, et où l’Iiisloire place l'Académie, le Tarthénon et le tbeétre de Sophocle? Ce n’est pas M. Renan qui le penserait. 11 laissera volontiers au pays de Platon, de Phidias et des grands tragiques son rôle spécial dans l'iiistoirc de la philosophie, de la’ statuaire et du drame. Il n'y aura donc que le pays d'Abraham, de Moïse et des prophètes, il n’y aura que le peuple juif qu'il dépouillera de son grand titre à notre éternelle reconnaissance, de son litre historique de conservateur providentiel et de propagateur actif du dogme sublime de l’unité de Dieu! Mais c’est trop insister, je le crains, sur un sophisme aussi étrange, mis au service de cette prétention singulière qu’il faudrait regarder la conservation et la transmission du monolliéismc comme l'œuvre de toute la race sémitique et non comme l œuvre spéciale du peuple juif.

Au surplus, suivez de près M. Renan, écoulez notamment le professeur exposer dans la chaire d’hébreu, devant l'auditoire agité, tumultueux, du Collège de France, la part que les peuples sémitiques ont fournie, selon lui, à l'histoire de la civilisation. Oiiand l’orateur arrivera « au service capital tpiela race sémitique a rendu au monde, .à sa misxionpi'ovideuiitlli'; » quand il demandera ce que nous devons aux Sémites, cl qu’il répondra : « Nous leur devons la religion, » i vous sera facile de voir que si, sur la terre sémitique, il est un peuple dont la mission jirovidenlietle a été d'apporter jusqu'au seuil du < lirislianisme la religion imie, la religion du Dieu unique, personnel cl vivant, ce peuple privilégié, aux yeux de M. Renan lui-méme, n’a existé ni dans la Syrie, ni dans la l’Iiénide, mais seulement dans la .ludée. Oui, cl il a raison, sauf à contredire sa première thèse, c’est vers ce point circonscrit mais rayonnant de la région des Hébreux, que le regard du professeur se tourne exclusivement, quand, avec une sincérité qui l'Iionorc, il nous montre comment, à la dernière heure qui sonnait pour les vieux mythes, pour les mythologies su-

' Sottv cousitl. 1rs fu'Hj’li's Journal asiat., I . MU. i>. 21f».