OBJECTIONS GÉNÉRALES

de notre conscience à endurer. Effrayés, désespérés, nous perdons la tête, c'est là le meilleur moment pour nous surprendre, nous faire accroire ce que Ton veut, profiter de notre faiblesse pour nous dépouiller, et élever ensuite sur nos terreurs la puissance de l'hypocrisie et de T intolérance.

Ces reproches sont assez fondés pour une partie des interprètes de la divinité. Il y en a beaucoup qui n'ont aucun pouvoir, aucune mission, puisque toutes les religions sont fausses, excepté une. Quelques-uns sont excusables à cause de leur bonne foi; mais il est vrai que beaucoup profitent sans scrupule et sans conviction de notre défaillance. Cependant, ce n'est pas une raison décisive pour que tous nous trompent.

L'horreur de la mort est générale, instinctive, dans l'humanité. Il faut s'être enivré d'eau-de-vie et de passions pour l'affronter. On n'est pas de sang- froid quand on voit de loin le moment suprême approcher. Les plus fermes courages pâlissent devant cet inconnu. On est obligé de se raisonner, de se raidir, de s'étourdir, pour surmonter cette crainte. Ne serions-nous pas heureux de savoir que Dieu lui-même nous eût dit où nous allons? Ce serait un bienfait de plus ajouté aux autres, que cet adoucissement du passage de la vie à l'éternité. Tant de gens qui ont cru, tant de personnes qui ont enseigné que Dieu a eu cette bonté , nous montrent du moins le- désir de l'humanité. Il y a pourtant des personnes plus graves qui ne mépri-

sent pas, mais qui raisonnent, qui se construisent des syllogismes avec lesquels elles prétendent établir mathématiquement que la religion n'existe pas, sans se préoccuper d'ailleurs de savoir comment, par qui, en quel temps la révélation nous est venue. C'est une fin de non-recevoir péremptoire qui repousse tous les prétendants.

Objections p;rises de la nature de Dieu.

L'essence de Dieu rend la révélation impossible. En effet, Dieu a créé le monde, l'apensé, l'a voulu, au commencement; l'univers a été constitué suivant l'idée éternelle, le modèle, le type divin; dès lors il a continué d'exister en vertu des mêmes lois données une fois pour toute. La terre tourne autour du soleil jusqu'à ce que les forces qui en tiennent les parties ensemble soient affaiblies. Le corps de l'animal vit tant que ses organes ne sont pas usés. De même, l'humanité mise sur la terre a vécu, s'est propagée, durera tant que son existence sera utile pour remplir le but de Dieu, but assigné dès le premier jour, A ce moment, il a donné au premier homme une révélation qu'il devait transmettre avec sa chair et ses os à ses descendants et qui devait constituer en partie l'humanité. Il n'a pu s'abaisser à une révélation particulière, individuelle; il n'a pu choisir quelque membre de l'humanité pour son

organe exclusif*, c'est elle tout entière qui a reçu ses lois et pour toujours.

Nous ne savons si les choses se passent ainsi, s'il y a une révélation primitive, innée au cœur de l'homme. Mais la preuve que Ton en donne ne nous paraît pas concluante. Dieu, en effet, ne régit pas le monde par des idées, des lois générales; il n'y a de ces choses que pour l'homme. Dieu s'occupe de chaque être en particulier; il n'a pas besoin de se déranger pour cela ; il ne va pas de l'insecte qui est à nos pieds aux étoiles perdues pour nous dans l'immensité, il est également présent partout. Il n'y a pas de détails qui le préoccupent, où il risque de se perdre, il voit tout d'une seule vue. Il n'a pas besoin de prévoir ce qui sera nécessaire à ses créatures dans le temps à venir, il est avec elles; il ne les a pas créées, il les crée incessamment. La poudre lance le boulet dans l'espace, lui communique un mouvement, mais ne le suit pas ; elle l'abandonne à ses lois. La main de Dieu a tiré le monde du néant, elle le porte toujours comme au premier moment de la création, elle peut l'arrêter, le suspendre dans ses évolutions, elle peut à chaque instant le faire virer de bord. Dieu n'est limité dans ses volontés que par sa justice; ainsi, lorsqu'il a fait naître l'homme, il lui a donné la révélation qu'il lui a plu par ses sens, par son âme, par sa raison. Il pouvait la lui donner d'une autre manière. Il conduit toujours l'homme, il peut lui indiquer une autre

voie que celle où il Ta mis d'abord. Il ne change pas; il est toujours le même, sa pensée est éternelle ; il avait pris ses arrangements avec luimême de toute éternité. Il a pu, sans cesser d'être immuable, à la révélation primitive de notre naissance en ajouter une autre. Si donc par un effet de sa bonté, il nous rend meilleurs, plus grands, ranime notre liberté et notre foi en ses œuvres, nous ne lui devons que des actions de grâces au lieu de chercher des difficultés.

On insiste : s'il n'y a pas une impossibilité absolue, du moins, il n'y a pas convenance. Dieu a créé l'humanité; il lui a donné sans doute tous ses organes pour qu'elle vive, pour qu'elle puisse continuer à être elle-même, sans nouvelle création, sans modification. Onpourrait concevoir à la rigueur que Dieu ait voulu agrandir l'espèce humaine en lui donnant plus de lumière ; mais puisqu'il ne lui en coûte rien de se manifester comme il l'entend à chaque homme, pourquoi choisir un être privilégié, un particulier ou une nation pour être son interprète? Car enfin, cet heureux mortel est tout différent des autres; c'est Dieu qui est son maître et la certitude qu'il a est toute autre que celle qu'il pourrait acquérir par lui-même.

Il est difficile qu'un homme puisse connaître s'il est vraiment inspiré de Dieu, ou s'il n'est pas le jouet de quelques visions de son esprit. Il faut d'abord qu'il se prouve sa propre inspiration et que Dieu lui rende témoignage à lui-même. Ce n'est

pas de ses yeux que Tinspiré aura pu voir Dieu face à face, sous forme humaine ou analogue.

Comment peut-il connaître ce qui est forme divine? Il lui est donc nécessaire d'avoir par devers lui un autre genre de preuve. Par exemple, qu'il prophétise et que sa prophétie s'accomplisse sous ses yeux, qu'il commande et que la nature obéisse à ses propres ordres.

Une fois convaincu, pour se faire reconnaître des autres, il faut qu'il leur prouve à son tour qu'il dit vrai, qu'il fasse des signes devant les hommes comme il en fait pour lui-même. Les miracles ne sont pas choses faciles, en admettant qu'ils ne répugnent pas à la nature divine. Il est difficile de les concevoir comme faits particuliers. Sans doute, il y a de la grandeur à montrer Dieu toujours présent dans ses œuvres, en disposant à son gré, faisant retourner la terre sur ses pas pour se lever désormais à l'occident. Mais suspendre la marche des choses pour un jour, un instant, cela semble peu digne de Dieu. De plus, un miracle est une chose qui arrive et à laquelle nous ne nous attendions pas, qui n'était pas dans les lois ordinaires de la nature, dans celles que nous connaissions. Ne peut-il y en avoir d'autres que nous n'avons pas encore découvertes? Les choses impossibles varient avec le temps ; ce qui Test aujourd'hui sera la chose la plus simple demain.

Un miracle n'arrive pas souvent, bien des générations peuvent passer sans en voir. Ceux qui

2d4 LE SENS COMMUN

pourraient être témoins d'un de ces faits imprévus, surnaturels; seraient bien pris au dépourvu pour le constater, Texaminer. Ce n'est plus un fait de la vie ordinaire ; les témoins eux-mêmes auraient besoin d'être convertis d'avance pour être sûrs qu'ils ne sont pas les jouets de quelque illusion venant d'eux-mêmes ou du dehors.

Dans les faits ordinaires de la vie, la circonstance la plus simple, si elle est vue par plusieurs personnes, pour peu qu'elles y soient intéressées, prendra dans la bouche de chacune d'elles une physionomie particulière. Pour peu que le témoignage passe domains en mains, il se défigure, s'augmente, ou s'atténue même entre gens de bonne foi et sans passion. Prenez des personnages poussés par esprit de système, ou par intérêt de fortune, le changement devient plus grand* du fait primitif, nu, simple, il pourra bien arriver qu'il ne reste rien. On a beau dire que c'est détruire toute certitude historique, que l'on en viendra par cette voie à nier Kome, César, Napoléon 5 non, on n'en arrive pas là. Mais il est bien des faits de Rome qui ne sont pas certains, sans que l'on prétende nier Rome et sa conquête du monde. Alexandre apparaît comme un conquérant vengeur de la Grèce répandant en Orient l'esprit de la civilisation de l'Occident, détruisant comme la foudre l'empire des Perses; mais il n'est pas sûr qu'il fût le fils de Jupiter Ammon, qu'il voulût le faire croire, et qu'il ait offert une de ses maîtresses à Apollon.

Eomulus et Numa ont bien fondé Rome; mais est-il certain que les deux frères aient été nourris par une louve, que l'on ait trouvé une tête de cheval où devait être le Oapitole, et que la nymphe Egérie vînt dicter ses lois à son favori Numa ? L'esprit superstitieux des peuples a pu aisément se laisser leurrer sur les détails, les circonstances. Ce n'est qu'en gros et sous bénéfice d'inventaire qu'il faut aborder les histoires qui nous ont été transmises, surtout lorsqu'on nous parle de choses surprenantes, extraordinaires, qui demandent des témoins instruits, compétents, pour les apprécier. Elles doivent nous arriver avec tous les incidents qui peuvent nous éclairer sur la vérité, comme sur la portée des faits concluant au miracle.

Il faut examiner avec beaucoup de circonspection tout ce qui nous est présenté comme miraculeux; mais en définitive la suspension du cours de la nature n'est pas hors des choses faisables par Dieu. Il sait où se lève l'aurore; il connaît le moment où elle restera endormie dans les cieux ; il peut la retarder de quelques instants ; la marche du monde allant devant lui peut bien s'arrêter, puisqu'elle pourrait finir.

Pascal a dit que les faux miracles prouvaient les vrais , parce qu'il ne serait jamais venu à la pensée de personne d'en inventer s'il n'y en avait pas eu de vrais. C'est là une mauvaise preuve; on peut répliquer que par cela seul qu'un homme a été trompé, rien de plus facile que d'en tromper

d'autres : un charlatan a souvent plus de crédit qu'un véritable médecin.

Le miracle n'est pas plus difficile à être transmis par le témoignage que tous les autres faits d'ici-bas. Il se compose de faits ordinaires dirigés dans un sens contraire au cours ordinaire; une résurrection, c'est la mort faisant place à la vie, au lieu de la vie cédant à la mort. 11 est aussi facile de voir sortir du tombeau que d'y voir tomber. Sans connaître tous les secrets et mystères de la nature, lorsqu'à la voix d'un homme les os se redresseront dans le champ de la mort , se revêtiront de chair et vivront, il sera bien certain qu'il a un pouvoir divin, surhumain, et qu'il faudra l'écouter avec soumission et confiance. Il ne s'agira donc que de vérifier, de contrôler ses actions.

On ne doit pas être en peine d'en venir à ces recherches, parce qu-il y a une raison péremptoire, non pas tenant à la révélation elle-même, mais au temps où elle aurait été faite. Si Dieu avait voulu se faire connaître aux hommes d'une manière particulière, s'il avait voulu mettre un signe dans les cieux ou dans l'homme pour que l'on marchât sous son étendard, il n'aurait pas attendu des siècles, il n'aurait pas laissé l'humanité errer dans les ténèbres sans guide, sans appui, il n'aurait pas laissé périr des millions d'êtres raisonnables, il n'aurait pas voulu mieux traiter les générations suivantes et rendre ainsi les premières jalouses à juste titre.

Cette objection doi^ donner à réfléchir. Néanmoins, nous aurions déj;\ par devers nous comme un exemple de cette conduite de Dieu à Fégard de rhorame. L'homme grandit, se perfectionne tous les jours, acquiert plus de puissance sur la nature, adoucit ses mœurs, ses relations. Il y a une somme de bonheur plus grande de nos jours que sous les Attila, les Gengis-Khan. C'est Dieu qui nous a faits ainsi, susceptibles de progrès, qui a voulu cependant qu'il n'arrivât qu'à temps et à propos, et que les pères fussent privés du bonheur qu'ils ont fondé pour leurs enfants. C'est là un mystère de Dieu qui froisserait notre raison, si nous ne nous disions que dans les époques les plus malheureuses les hommes ont joui d'une égale liberté, ont eu ou pu conquérir autant de vertus que dans les temps prospères, et que peut-être ils auront une meilleure récompense. La révélation, progrès venant de Dieu, et non des hommes, produira des résultats pareils, nous rendra meilleurs sans diminuer le mérite de nos devanciers.

D'après ce que nous avons vu, nous pouvons conclure que la révélation est possible. C'est pour ainsi dire en général que nous avons parlé*, maintenant, prenons la révélation qui est dans le christianisme. Examinons-la en elle-même, pour voir si ce qu'elle nous enseigne est compatible avec ce que notre raison nous dit. Nous avons vu qu'il ne saurait y avoir là incompatibilité, qu'il faut qu'elles marchent parallèlement, si on veut, mais dans la même voie.

Objections particulières prises du dogme chrétien.

En prenant la religion chrétienne dans son essence, il ne s'agit pas de voir si nous comprenons ses dogmes, mais s'ils ne sont pas contraires à ce que nous savons.

Trinité. — Dieu est une cause, une force, une puissance; s'il n'était que cela, poussé par une nécessité invincible, il ne nous représenterait que la fatalité antique. Mais cette puissance se connaît, se dirige, fait tout avec poids et mesure -, elle est libre, volontaire. Dieu est intelligence. De plus, cette puissance qui se connaît, s'aime, s'admire, aime l'ouvrage sorti de ses mains; Dieu est amour. Il est donc puissance, volonté intelligente et amour ; nous voyons là comme une trinité philosophique.

On a dit aussi que tous les êtres créés, le fini ; le Créateur, l'in-fini; puis, le rapport du fini à l'infini, confondus dans une même existence éternelle, nous donnaient une idée de la Trinité.

Ce n'est pas laie dogme chrétien; j'en conviens. Cependant cette idée d'un dieu triple n'est pas si étrangère qu'elle ne se soit présentée bien souvent dans les contemplations des penseurs anciens et modernes. Les religions nous ont donné aussi

cV autres images de la trinité dans leurs mystères et leurs enseignements depuis la trinité païenne de Jupiter, Neptune et Pluton jusqu'à Bouddha ayant à droite la Sangha et à gauche la Dharma. La trinité philosophique nous représente les qualités de Dieu ; ce ne sont pas de véritables personnes comme le christianisme les offre à notre foi. Dans ce dogme, les trois personnes sont distinctes, séparées, mais une: le Père, l'absolu, le puissant, le créateur, existe de toute éternité. De toute éternité il s'est réfléchi, manifesté dans le Fils, qui est l'intelligence, la parole de la pensée, aussi antique que la pensée. Toujours l'amour, le Saint- Esprit a uni le Père et le Fils dans un embrassement éternel • ils sont un et séparés, distincts et consubstantiels, enfin un seul Dieu en trois personnes. Si ce mot personne était employé dans son sens usuel comme représentant un moi fini, distinct, il est certain que cela serait contraire à notre raison. Mais il n'en est rien ; il nous désigne une personne divine, distincte, infinie, dont la nature n'a nul rapport avec la nôtre. Comment l'infinité de la personne peut-elle se confondre et se maintenir distincte d'une autre infinité? Cela nous surpasse. Déjà nous avons trouvé que Dieu et le monde étaient un mystère pour nous; mais nous ne nions pas Dieu et le monde, parce que nous ne les comprenons pas ] lorsque l'on nous aura prouvé que la Trinité est, croyons-y sans la comprendre.

2'iO LE SENS COMMUN

Péché originel. — Le péché originel est la source, l'occasion de tous les autres mystères ; c'est tout le christianisme. Il nous paraît d'abord dur à croire. Cependant, nous portons en nous-mêmes comme un commencement de ce mystère. Nous transmettons à nos enfants une partie de nos qualités, de nos défauts. Nous héritons de nos pères de certaines dispositions, de certains germes de maladie, de souffrance. Le fils d'un père débauché est condamné souvent à souffrir des fautes paternelles par des douleurs physiques qui le prennent dès le berceau. Les hommes, qui ont vu souvent le vice et la vertu se transmettre comme un héritage des pères aux enfants, sont tentés d'en faire une règle générale •, aussi, voyez-les prodiguer les honneurs ou l'infamie à certaines races ennoblies ou maudites par une espèce de tradition originelle.

Cette idée a-t-elle pris cours parmi les hommes par suite du péché du premier homme, toujours présent, quoique caché dans la conscience de tous? Ou bien ce penchant de notre ânje, né par suite de la transmission héréditaire que nous venons de remarquer, a-t-il donné lieu d'inventer le mystère du péché originel? C'est ce que l'histoire de la religion peut seule nous apprendre. Toujours est-il que cette idée n'est pas étrangère à l'homme quelque incompréhensible qu'elle soit. Le dogme chrétien n'a fait que s'en emparer pour l'exagérer. En effet, le mal physique transmis par la génération, les dispositions morales, en quelque sorte hérédi-

taires; influent d'une manière souvent très grave sur notre liberté, mais cependant ne la détruisent paS; lui laissent une latitude assez grande pour que l'homme soit responsable de ses actions , à moins qu'il ne soit fou. Le péché originel ne nous a pas inoculé seulement la mort, les infirmités, toutes les suites du péché d'Adam, il nous a encore rendus coupables et méritant la même punition ; nous sommes responsables de la faute et comme tels punis du même châtiment. Arrivée à ce résultat, il est évident que la raison humaine de tous les siècles se révolte contre une telle doctrine quand on la prend isolément. Ce n'est plus un mystère que nous ne pouvons comprendre, c'est une absurdité que nous comprenons très bien, c'est une injustice que nous repoussons de toutes les forces de notre conscience. Il n'y aurait pas à aller plus loin dans la prétendue révélation ; mais ce mystère n'est pas seul 5 il est lié, confirmé, commenté, modifié par celui de la rédemption qui rachète le mal et rétablit la justice.

Béclemption, — En effet, en accordant une récompense éternelle, ou en punissant d'une peine également infinie l'infraction ou l'accomplissement d'un ordre donné au premier homme, Dieu s'était lié les mains , il fallait qu'il punît l'homme coupable. Mais dans la douleur de voir périr le fruit de ses entrailles dans les tourments, il s'est comme puni lui-même en mettant sa bonté

SOUS sa justice. Comment cela peut-il se faire? Comment le mérite de l'un peut-il être réversible sur un autre? De la même manière que le mal nous est arrivé par autrui. Cette idée est encore dans la moelle des os de Fliumanité. La solidarité est partout ; nous souffrons dans ceux que nous voyons souffrir; si les maux ne sont pas sous nos yeuX; nous n'y compatissons pas moins, nous souffrons jusque dans riiistoire des crimes des hommes, comme nous nous réjouissons de leurs vertus.

Cela a conduit à l'idée d'expiation, de sacrifice, a fait élever des autels et répandre le sang innocent de milliers de victimes. Le dévouement s'est cru capable de sauver les autres, comme la mère qui se donne au lion dévorant pour délivrer son fils.

Les hommes effrayés par l'existence du mal, croyant que Dieu, son auteur, se complaisait dans la douleur, ont voulu le satisfaire. Ils ont voulu lui offrir une compensation dans les victimes, surtout volontaires, comme devant lui être plus agréables. Dès lors, ce sentiment vague et irrésistible, répandu dans toutes les nations, a-t-il fait naître l'idée d'un sacrifice, d'une rédemption suprême ? Ou bien, au contraire, la rédemption promise dès les premiers jours à la race d'Adam, l'a-t-elle laissée soupirant après la venue du rédempteur, et la défigurant dans son impatience? C'est à l'histoire à prononcer ; mais si le sauveur est venu, le mystère du péché originel nous est expliqué, justifié. Les

hommes étant rachetés sont comme s'ils n'avaient jamais péché; ils redeviennent libres. Ils avaient péché dans un seul, ils sont justifiés par un seul. Je serai donc puni justement si je fais le mal. Je ne porterai jamais la peine du péché d'Adam. Tout cela est mystérieux pour moi, mais ne révolte plus l'instinct du bien et du mal, de la justice.

De Vincarnatiori. — L'expiation a lieu par la douleur ; mais Dieu ne saurait éprouver le mal ; il faut donc qu'il devienne homme, qu'il s'incarne. Il pouvait le faire de mille manières , prendre toutes les formes vivantes-, et en prenant celle de l'homme , il pouvait apparaître au milieu des hommes éblouis dans toute la gloire possible à un Dieu voilé. Il a préféré le sein d'une vierge. Celui que le monde ne peut contenir, que l'imagination ne sait comment renfermer dans l'univers, s'est enfermé dans les entrailles de la femme. Et le corps humain n'a pas éclaté ! Ce serait bien impossible à croire, si nous avions pu savoir comment notre âme, être simple, inétendu, peut loger dans le composé, l'étendu, et comment Dieu est dans le monde. L'idée d'incarnation est encore bien répandue chez les hommes. Ils ont un penchant à s'ennoblir en prêtant leur ressemblance à leurs dieux •, ils veulent aussi que ces mêmes dieux viennent les visiter, L'Inde et la Grèce nous ont montré bien souvent la divinité prenant la forme humaine-, nous trouvons enfin une véritable incar-

nation, un Dieu homme et non plus un homme divinisé.

Prédestination. — Nous étions des hommes tombés, nous voilà relevés; mais sans avoir aucun mérite. Nous n'avons contribué en rien à notre rachat-, la volonté de Dieu opère en nous. Dieu sauve qui il veut. Ce ne sont pas les œuvres qui nous sanctifient, mais la foi seule. Cette foi, nous ne l'avons pas par nous-mêmes-, c'est un don gratuit. L'homme est, dans les mains de Dieu, un esclave qu'il peut tuer ou sauver à son gré. Il l'a racheté de son sang; c'est sa chose qu'il prédestine à la mort, à la gloire. Si le christianisme était ce dogme de la grâce poussé à l'excès, il n'y aurait pas à discuter un seul instant. Nous dirions hardiment: non, de quelque part que vienne le fatalisme, de Mahomet, de Luther, de Jansénius, je me sens libre. Je retiens ma liberté envers et contre tous; et cette prétendue révélation, antipode de ma raison, je la rejetterais. Mais il n'y a que les logiciens qui arrivent jusqu'à ces conséquences; esprits chagrins et inflexibles qui vont à l'absurde dans tous les systèmes. Il y a bien eu des subtilités pour savoir comment Dieu agit en nous par sa grâce ; je me suis tenu à une remarque sage qui lève toute difficulté. Dieu nous a créés libres ; nous avions perdu notre liberté par le péché; par la rédemption, il nous rend sa grâce. Nous sommes dans un état meilleur qu'avant notre chute. Nous

rentrons donc au moins clans notre liberté. Comment cela peut-il se concilier avec la grâce suffisante, nécessaire, concomitante, prévenante? Je ne sais*, je m'en tiens aux termes du catéchisme qui est d'accord avec notre sens intime.

Cela est bon pour ceux qui ont la foi, qui participent aux mérites de la rédemption; mais tous n'ont pas eu et n'auront pas ce bonheur. Le christianisme est donc venu pour damner ceux qui étaient avant lui et qui ne l'avaient ni connu, ni pu connaître. Il condamne les sauvages errant dans les bois, qui n'ont pu se douter que le salut viendrait d'un coin obscur de la Judée. Il condamne l'enfant encore à la mamelle 5 cela est dur, car l'intention seule rend coupable. Ce langage sévère s'est fait entendre pendant les années encore ignorantes de la première ferveur. Les idées peu à peu sont devenues plus larges; le mérite de la rédemption a été étendu à tous les temps et à toutes les nations. Le sang de la rédemption a rejailli dans l'éternité et respace pour les arroser et les purifier. Le sage d'Athènes, comme le sage de l'Inde ou de l'Amérique, sera sauvé par Jésus-Christ. Dès lors, il devient oiseux de se plaindre de ce que la rédemption n'a pas eu lieu dès le premier crime, et qu'elle ait laissé les hommes assis tant de siècles à l'ombre de la mort. Le rédempteur s'est fait désirer pour se faire mieux apprécier à la faiblesse humaine, comme le progrès, qui marche si doucement, se fait mieux

sentir à nous quand il arrive. Si tous ne peuvent en jouir quand il met des siècles à faire un pas, Dieu a de quoi dédommager ceux qui ne se sont pas assis a,u banquet du bonheur terrestre, comme il a su faire participer toutes ses créatures au sacrifice de son fils.

L'enfer, — ■ L'enfer est la fin, la conclusion, la sanction du christianisme. Un enfer sévère, terrible, mais à temps, est nécessaire et satisfait la raison ; mais un enfer à perpétuité, éternel, la trouble et la désespère. Elle n'y voit pas Dieu, sa sagesse^ sa bonté et sa justice. Les hommes punissent les autres hommes; mais à mesure qu'ils avancent, ils le font de moins en moins pour se venger. Ils cherchent à ramener le coupable ; ils le punissent dans l'intention de le moraliser, de le rendre au bien. Eh quoi! Dieu au contraire, comme les bourreaux d'autrefois, se plairait dans les tortures éternelles ! Il aimerait à entendre les gémissements des damnés sans profit pour eux, rien que pour venger sa dignité ! Et, ce qui serait plus affreux, c'est que, sachant de toute éternité que l'homme sera coupable, méritera les châtiments, il l'aurait créé pour être lui-même témoin impassible de ses éternelles douleurs ! Ne dites pas qu'il faut que la peine soit sans fin, que Dieu n'a que cette manière d'être infini. Une offense d'un jour, de peu de portée, malgré sa malice, ne peut rester présente dans l'éternité de Dieu,

On a voulu invoquer La raison, la prendre à témoin que les supplices de l'enfer étaient sans fin, car, dit-on, le péché c'est l'abus de la liberté, la mauvaise volonté, l'intention perverse; le pécheur mort dans cet état ne peut plus revenir à de bons sentiments, il ira toujours s'enfonçant dans son péché. Non, cela n'est pas supposable. L'habitude du mal est funeste, mais ne détruit pas notre liberté. En général, l'homme n'en veut pas à Dieu; il veut son bien-être aux dépens des autres, mais il n'offense pas pour le plaisir d'offenser. Voyez les grands criminels au moment du supplice, ils reculent toujours épouvantés. Ils seraient tous prêts à faire amende honorable, tous disposés à bien faire en détestant leurs crimes. Que sera-ce donc quand, au lieu de se voir menacés par les hommes, ils se verront atteints par Dieu ! Ils crieront vers lui, ils se repentiront ; et le repentir est la vertu de l'homme toujours et partout. Le repentir soulèvera, détruira l'enfer. Ce sera priver les orateurs de leurs beaux mouvements d'éloquence, de leurs peintures épouvan!^^ables, qui portent le désespoir dans les âmes faibles, sans être un frein pour les grands coupables. La certitude de la punition suffît. Là où Ton a aboli la peine de mort et les tortures, on ne s'en est pas plus mal trouvé. Abolissons l'éternité de l'enfer sans rien craindre pour la morale.

Pour moi je n'aurais pu rester longtemps dans le christianisme, s'il m'avait fallu accepter ce

dogme sans réticence. Il y a des communions chrétiennes qui veulent que Tenfer soit comminatoire, qui le considèrent comme une peine annoncée pour effrayer; mais qui ne sera jamais appliquée dans sa rigueur. Puis, je me disais: je ne sais ce qu'il faut entendre par éternité ; c^est un mot qui me passe-, c'est comme un purgatoire sévère: je m'y tiens. J'accepte même cette idée que l'homme dans ces lieux n'est pas entièrement séparé de l'homme, qu'il y a encore solidarité, fraternité. La solidarité me plaisait dans l'histoire; c'était avec joie que je la trouvais dans la révélation. Je ne serai jamais tenté de faire de cette idée un crime aux catholiques.

Guerres de religion.

J'ai pris les dogmes du christianisme par ce qu'ils avaient de plus doux; bien d'autres les ont envisagés d'une manière toute différente. On y a cherché le côté le plus désespérant, petit nombre des élus, grand nombre de prédestinés à l'enfer, condamnation des petits enfants, réprobation de l'univers païen, et par-dessus tout, le génie du mal déchaîné, cherchant à dévorer et à ôter au pauvre monde le peu de chance de salut qui lui reste. L'homme a été effrayé de ce tableau; craignant de se voir damné, privé de tout bien, il a vécu dans des alarmes, des terreurs continuelles; de là une