UTILITÉ DE LA RELIGION

laquelle l'antiquité l'avait condamnée. Tout cela est vrai en grande partie; cependant, il ne faut rien exagérer.

Le clergé chrétien a adouci la transformation du monde ancien par les barbares. Mais Tempire n'avait-il pas, du moins en partie, dû sa chute aux dissentiments des chrétiens entre eux et avec les païens? Le christianisme n'a-t-il Jamais été avec les barbares? Ne les a-t-il jamais appelés? Il était payé d'avance du service rendu par la puissance due à son intervention.

Les institutions chrétiennes nous ont servi puissamment. On sent percer le principe d'égalité, même dans les choses qui lui paraissent le plus contraire; ainsi, le pape est appelé le serviteur des serviteurs, et même il a été pris parfois parmi les gardeurs de troupeaux. L'esclavage a été frappé virtuellement à mort, du jour où l'esclave a été admis dans la communion chrétienne. Mais ici un phénomène particulier est à remarquer. Oui, l'esclavage devait tomber par le christianisme ; mais pas une loi, pas un décret qui l'ait formellement aboli, et au moment de sa toute-puissance, lorsque le pape donnait et retirait des empires, il n'a pas donné la liberté à l'esclave. Les actes n'ont suivi la doctrine que lorsque la grande séparation de l'esprit ecclésiastique et de l'esprit humain a été accomplie. Alors l'homme laïque a formulé la liberté en lois pour abolir l'esclavage. Dans les pays où subsiste encore cette tache humaine, ce n'est pas le clergé

qui se met ordinairement à la tête de F émancipation. Le plus souvent il courbe la tête et accepte le fait.

La femme a gagné beaucoup à l'Evangile. Elle lui en est reconnaissante, car elle reste fidèle au christianisme; néanmoins/ je ne crois pas qu'il ait fait pour elle tout ce qu'il aurait pu, tout ce qu'il aurait dû. Par compensation, on lui donne la meilleure place dans les choses de la religion -, la Vierge est au-dessus de tous les saints, car il ne faut point regarder Jésus comme un homme. Un fait, dans le genre de considérations qui nous occupe, doit donner à penser. Pendant qu'a régné l'union des idées dans une seule croyance, le monde a été son train ; mais lorsque la séparation a été faite, la marche de l'humanité, loin de se ralentir, a été accélérée; art, industrie, science, civilisation, ont fait d'immenses progrès. Autrefois le catholicisme était à la tête de l'humanité; maintenant, il est évident qu'il n'y est plus. De là, on pourrait tirer contre lui de terribles conséquences. Si on veut lui accorder le mérite des bienfaits d'autrefois, il doit être responsable de son inutilité actuelle pour certains actes de la vie de l'homme. Cependant, ne poussons pas trop loin cette réflexion. De même que les avantages qu'il nous a procurés ne m'ont pas ébloui, de même je n'irai pas m'enquérir s'il est devenu un inspirateur moins utile, mais s'il est toujours le véritable maître et le précepteur de la race humaine.

NÉCESSITÉ DE Là RÉVÉLATION 241

Gardons-nous aussi de maudire la religion pour les guerres qu^elle a excitées, pour les cachots qu'elle a remplis, pour les échafauds qu'elle a élevés, pour les bûchers qu'elle a allumés. N'écoutons pas trop les cris des victimes. Au nom de quelle chose sacrée, patrie, honneur, famille, liberté, égalité, religion, l'homme n'a-t-il pas commis des crimes ! Rois, peuples, prêtres, anciens et modernes, vous avez tous sur les mains du sang innocent; c'est à travers les vapeurs qui s'élèvent des lieux de supplice qu'il faut chercher les rayons du soleil de la vérité. Soyons indulgents pour tous les partis; n'en avons-nous pas besoin pour le nôtre?

Ces questions préliminaires vidées, tout ce qui n'est que simples considérations écartées, entrons dans le fort de la discussion.

En droit, la religion est nécessaire. En fait, elle existe.

Nécessité de la révélation.

Dieu a créé l'homme, il le dirige, le gouverne, a soin de ses jours , lui prodigue les biens de la nature; il est l'enfant chéri de sa droite. L'homme doit lui témoigner sa reconnaissance, admirer sa puissance, l'aimer, l'adorer ; il faut qu'il lui rende un culte intérieur, qu'il lui consacre son esprit, ses facultés. Il faut aussi que sa voix, ses gestes, ses actions, témoignent de sa foi ; il lui doit un culte extérieur. Il faut, en un mot^ qu'il soit uni avec

Dieu et ses semblables par une religion. Voyez, en effet, les peuples païens qui avaient bien une religion, mais fausse, ce qui est peut-être aussi dangereux que de n'en avoir pas, dans quel degré d'abaissement ils étaient tombés. Ils s'enfonçaient dans l'idolâtrie ; tout était Dieu, excepté Dieu luimême. Les vérités morales s'en allaient une à une avec la vérité religieuse. La femme n'avait aucune dignité ; on la prostituait dans les temples, on la mettait au second rang pour l'amour, et l'impureté avait été jasqu'à changer l'ordre de la nature. L'esclave n'était qu'un instrument. La vie de l'homme était abandonnée en spectacle à un peuple transformé en bête féroce et venant respirer le sang aux combats des gladiateurs. Les gouvernements n'avaient nul souci des droits de l'espèce humaine, qui allait arriver au dernier degré d'abrutissement, si Dieu n'avait eu pitié d'elle et ne lui avait envoyé le rédempteur, car l'homme n'aurait pu se relever par sa propre force. Pour cela il aurait fallu avoir la vérité dans la religion; mais l'homme ne sait que bien peu de chose sur Dieu 5 toutes les fois qu'il a voulu s'en faire une idée un peu distincte, il est tombé dans des erreurs déplorables. Il ne sait non plus pourquoi il est sur la terre, pourquoi il y est malheureux, il n'a pas la certitude d'une autre vie, il ne peut rendre à la divinité un hommage éclairé si elle ne lui a pas révélé sa grandeur, ses intentions et ses volontés à son égard. Il ne sait pas non plus comment il peut plaire à Dieu

par ses actions. Doit- il lui offrir un cœur pur seulement? Faut-il ajouter des cérémonies, des offrandes, des sacrifices, et de quelle manière ? Comment deviner ce qui est digne de Dieu dans toutes ces choses qui peuvent varier à l'infini? Et cependant, aussi bien que les sentiments intérieurs, les actions doivent y correspondre pour nous rendre témoignage à nos propres yeux et à ceux des autres.

Un exemple montrera combien nous sommes faibles pour nous procurer les choses les plus usuelles, les plus nécessaires à rintelligence. Notre âme ne saurait penser, se rendre compte d'elle-même, communiquer ses pensées, si elle n'avait pas une parole, un verbe pour leur donner l'existence. Or, comment l'homme aurait-il pu se donner un langage? Comment, avant de pouvoir s'entendre^ aurat-on convenu que tel mot désignerait telle pensée, telle chose? Il a fallu qu'en, créant l'homme, Dieu le complétât en lui donnant la parole ; à plus forte raison a-t-il dû lui donner, lui révéler une religion qui non-seulement lui est indispensable pour vivre avec ses semblables comme la parole, mais encore pour vivre en Dieu, avec Dieu. Il l'a fait dès les premiers jours de la création ; il a dit à Adam ce qu'il fallait faire pour lui complaire. Il lui a donné ses ordres, il a constitué son culte. Après sa faute, Adam est devenu plus savant; la science qu'il avait acquise par son péché, par les malédictions divines, par la promesse d'un rédempteur, lui a révélé toute la religion. Il a su la trinité, l'incarnation, le péché

originel, le mal et la réparation. Cette connaissance se transmet à ses enfants, s'obscurcit avec les siècles, mais il en reste toujours quelque chose. Ces vérités se rajeunissent au déluge dans la famille de Noé par F extinction de la race humaine. Dans les temps qui suivent, malgré le débordement des crimes et l'oubli de Dieu, il, y a un vague pressentiment qui se traduit par des mythes, des allégories, des idées de rédemption, d'incarnation, d'enfant sauveur, de vierge enfantant ; toutes ces croyances sont mêlées d'idées d'expiation, de sacrifice. Lorsque Abraham, Moïse promulguent la loi que Jésus-Christ vient accomplir, il n'est pas besoin de chercher la religion, la véritable, la seule, l'unique 5 c'est la religion chrétienne qui existe par nécessité, parce qu'elle est celle qui doit nécessairement relier l'homme à Dieu.

Ce raisonnement ne m'a pas paru concluant. Par cela seul que Dieu est créateur, que sa créature est raisonnable^ il doit y avoir, de la part de Dieu, soin de sa créature, et de la part de celle-ci, reconnaissance envers son créateur. C'est notre raison qui crie que cela est ainsi; si l'homme n'adorait pas, il ne serait pas raisonnable, il ne serait pas complet. La religion ainsi entendue est bien nécessaire, indispensable, ne peut ne pas être 5 c'est l'effet qui suit la cause, c'est l'homme qui suit son principe, Dieu. Mais cette religion n'est pas révélée, elle est dans le propre fond de l'homme, elle n'a aucun dogme sur l'essence de Dieu, sur telle

OU telle forme qu'il faut employer pour s'élever vers lui. Elle n'est pas une religion particulière appuyée sur une idée que la raison seule ne peut apercevoir, sur le péché du premier homme, sur la rédemption. A ce point de vue il n'y a pas nécessité absolue de révélation, il y a seulement convenance, utilité, de donner à l'homme plus qu'il n'aurait sans elle. Mais lorsqu'il a été créé , il était complet avec sa raison , il pouvait vivre ainsi ; la preuve , c'est que cette révélation n'a éclaté que dans le temps, qu'elle n'est répandue que sur une partie de la terre. Si elle avait été d'une nécessité absolue. Dieu n'aurait pas laissé écouler des siècles sans la donner. Nous ne pouvons lui demander compte de ce qu'il a voulu qu'elle n'éclairât l'humanité qu'en partie et successivement, tout progrès s'accomplit de même ; mais il n'en aurait pu être de la sorte si elle était nécessaire. Je sais bien que l'on a dit que la rédemption embrassait tous les temps, qu'il y avait eu une première révélation ; mais elle était presque inutile au genre humain, puisqu'elle était tombée en oubli et que, d'ailleurs, elle était confinée dans un coin obscur de l'Asie, où elle ne pouvait être d'un grand secours au reste de la terre. Si elle avait été si indispensable, Dieu ne l'aurait pas mise ainsi sous le boisseau, il aurait placé cette lumière dès les premiers jours sur les plus hauts sommets, afin que l'humanité fût guidée par elle dans sa marche. On veut trouver dans les faits de l'histoire la

preuve de cette nécessité de la religion révélée. Mais il faudrait établir que l'humanité allait à la dérive *, est-ce prouvé ?

On a beau jeu avec la, corruption romaine du temps deTempire; mais il aurait fallu que le monde entier fût aussi corrompu. Si les historiens nous font un triste tableau des mœurs des Romains, ils nous peignent; au contraire , les mœurs des barbares sous des couleurs plus avantageuses. Nous ne connaissons que ce qui se passait à cette époque autour du bassin de laMéditerranée^ et nous n'avons que des notions confuses, si nous ne l'ignorons pas entièrement, sur ce qui avait lieu dans le reste de l'univers. Il pouvait bien y avoir là place pour quelques vertus.

Babylone, Rome, les grands centres, offrent à l'œil bien des misères réunies 5 c'est que là étaient venues s'accumuler les richesses de l'univers. Un climat ardent avec toutes les facilités de jouir créent de terribles tentations d'intempérance ; mais les campagnes, les royaumes dépouillés n'avaient ni ce luxe, ni cette dépravation.

En prenant en général les mœurs de l'époque où vint le christianisme comme mauvaises, il faudrait savoir si elles étaient pires qu'auparavant, si elles allaient toujours en se corrompant ^ pour une telle appréciation les détails nous manquent. Lorsqu'on parle de ce qui est sous ses propres yeux, il est difficile de voir plus ou moins d'amélioration ou de perversité dans l'ensemble des actions hu-

maines ; les vieillards se plaignent, les jeunes admirent. Mais croyons-nous sérieusement que des enfants pires étaient venus de pères meilleurs? On le dit aussi de temps où le christianisme existait, oii il' aurait dû remettre sur la voie du progrès, ou du moins empêcher les peuples de défaillir. Les Romains de l'empire, les chefs surtout, étaient souvent affreux, j'en conviens; mais transportonsnous aux premiers jours de Rome, au milieu des bandits ses fondateurs, pillant leurs voisins et volant jusqu'à leurs femmes. Eussions -nous mieux aimé être gouvernés par Romulus tuant son frère ou par Néron faisant mourir Britannicus et sa mère? Le choix est difficile. En Judée, au temps de la venue de Jésus, la nation n'était pas dans un état très brillant; cependant, même sous le point de vue religieux, les Juifs ne valaient-ils pas mieux que leurs aïeux se révoltant contre Moïse, adorant le veau d'or, etc.? Et si nous remontons dans le lointain des âges, pensez-vous que les Atrides avec leurs assassinats, leurs incestes, leurs adultères, valussent mieux que les Ptolémées et les Cléopâtre ?

Au moins, dans les derniers temps de l'antiquité, il y avait une certaine civilisation qui pouvait adoucir les effets de l'arbitraire. Il est incontestable que la société avait fait des progrès immenses sous certains rapports ; en bien des choses nous n'avons pas dépassé les anciens. Je sais bien que la perfection matérielle n'est pas une preuve de la

grandeur morale -, mais elle ne Tempêche pas, au contraire, car elle lui donne plus de facilité pour se produire. L'homme, moins absorbé par la nécessité de se procurer le vivre , peut s'élever aux choses de la pensée. Quoi qu'il en soit, depuis la venue du christianisme, le progrès a marché", quelquefois retardé, il a bien vite repris son cours. Je veux croire, jusqu'à preuve contraire, que depuis le commencement il en a toujours été ainsi. Nous n'avons donc pas trouvé sous ce point de vue un argument invincible de la nécessité d'une révélation. On cherche à nous démontrer notre impuissance pour nous faire une religion ; sans doute, nous ne pouvions pas deviner le péché originel et ses suites, nous ne pouvions pas savoir que Dieu viendrait sur la terre, mais notre raison nous disait que nous devions l'adorer en esprit et en vérité, lui présenter une âme pure, célébrer ses louanges, ce qui suffit pour le salut de celui qui n'en sait pas davantage. L'homme pouvait se donner une religion, comme il s'est donné un langage. Sans doute, pour pouvoir fonder un langage, il faut pouvoir s'entendre ; mais n'y a-t-il pas d'autres moyens que la voix articulée? Ne se comprend-on pas par le geste, par le jeu de la physionomie, par des exclamations? Mettez deux individus en présence, un homme et une femme venus d'Europe et d'Asie, avec un langage aussi différent que possible 5 si vous les placez dans une île, séquestrés du reste du monde, et qu'ils puissent y vivre, ils

fonderont une nation qui aura son idiome. Dieu donne la faculté de parler, mais il ne crée pas la langue, le langage. S'il l'avait donné à l'homme, il ny en aurait qu'un, et toutes les langues n'en seraient que des dialectes 5 ce qui est loin d'être prouvé.

Il ne l'est pas non plus que l'idée de faire des sacrifices, répandue dans toutes les nations, fût comme un ressouvenir de la révélation primitive. Elle pouvait venir d'ailleurs, de la crainte superstitieuse de l'inconnu, du mal qui frappe toutes les imaginations et qui semble nous représenter Dieu comme un être colère, susceptible d'être apaisé par des présents et des victimes. Nous ne trouverons dans cet ordre d'idées une considération à faire valoir en faveur de la révélation que lorsqu'elle nous sera prouvée par des faits. Le dixhuitième siècle avait ramassé toutes les institutions qui avaient chez les nations antiques l'apparence de nos mystères, pour s'en prévaloir et dire que les chrétiens n'avaient fait qu'emprunter leurs dogmes à toutes les superstitions. On a retourné l'argument et l'on a dit que c'était de la révélation que s'étaient échappées , plus ou moins défigurées, toutes ces lueurs de vérité. Attendons pour savoir qui a raison que les faits aient prononcé sur l'ensemble de la religion. C'est ce qui nous reste à examiner. C'est ici que nous trouverons la vérité ou jamais.

Preuves de la révélation par les faits.

Le curé de notre paroisse nous baptise , nous marie et nous enterre. Il nous apprend le catéchisme*, il nous dit ce que nous devons croire et ne pas croire, faire et ne pas faire. Ce ne sont pas des conseils qu'il nous donne, comme plus habile, plus instruit que nous, il nous parle d'autorité ; nous n'avons pas à disputer, mais à obéir, et si nous ne voulons pas nous en rapporter à lui, il nous fournira son titre qui le constitue notre pasteur, notre maître en religion, titre qui lui a été déféré par son évêque. Celui-ci ne s'est pas donné non plus l'autorité qu'il a transmise ; il la tient du pape. Ici nous trouvons le chef visible de l'Eglise, qui n'est, lui aussi, qu'un intermédiaire, un représentant. Il est le serviteur des serviteurs , l'humble entre les humbles ; par lui-même il n'est rien. Il n'est que ce que tous les papes étaient avant lui, des délégués, des successeurs d'un pauvre pêcheur du lac de Tibériade. Les apôtres ne sont pas les envoyés d'un homme, mais ils ont reçu de Jésus-Christ leur mission, de Dieu même leur pouvoir. Ils le disent et le prouvent aux nations de leur temps, par les miracles, les choses merveilleuses dont ils. les rendent témoins. A nous, ils le font croire par l'énergie de leur prédication et de leur conviction. Ils nous rendent témoignage de ce qu'ils ont vu

et cru eux-mêmes. Ils ne sont pas emportés par Tamour de la gloire , par l'ambition ; car ils sont persécutés et méprisés. Ils ne sont pas amoureux des richesses: ils n'ont que le bâton de pèlerin. Ils ne viennent pas nous apporter le fruit de leurs veilles, de leur génie; ils ne sont que des ignorants, disant ce qu'on leur a enseigné. Ils donnent leur vie pour témoigner de la vérité de ce qu'ils avancent. Ils n'ont point organisé un complot; ils sont trop nombreux et trop simples pour cela. Ils ne se sont d'ailleurs jamais démentis, ni dans aucun lieu, ni dans aucun temps. Enfin, ils n'ont pas pu se faire illusion à eux-mêmes, car ils ont vu de leurs propres yeux les faits extraordinaires qu'ils racontent. S'ils avaient pu se laisser éblouir, ils avaient un contrôle dans leur propre personne, puisqu'ils avaient eux-mêmes la faculté de se convaincre les premiers, soit par le don des langues, soit par la faculté de guérir les infirmes, de ressusciter les morts, etc. Ce sont donc des témoins dignes de foi ; et voici ce qu'ils nous disent :

Un de leurs compatriotes, un Juif de Galilée, fils de charpentier, les a rencontrés, l'un à sa pêche, l'autre à son bureau de péage, pendant qu'il prêchait la foule dans les bourgs et les places publiques de la Judée. Il s'est fait suivre par eux ; il leur a enseigné que toute la loi et les prophètes se réduisaient à l'amour de Dieu et du prochain; que le prochain n'est pas le Juif seulement, mais l'étranger, le barbare ; que Dieu n'avait pas besoin d'être honoré

par les cérémonies minutieuses de la loi, mais en esprit et eu vérité avec un cœur pur ^ qu'il n'était cependant pas venu abolir Tancienne religion, mais la réformer, la compléter • que pour être sauvé du péché, des flammes de Fenfer, pour être admis auprès de Dieu avec ses saints, il fallait croire en lui, le suivre et tout abandonner pour lui. Il leur donnait ces enseignements avec autorité. Ses disciples devaient le croire, parce qu'il était le Messie promis aux Juifs. Il était envoyé de Dieu, fils de Dieu, un avec son Père. Il promit aux siens qu'après lui le Saint-Esprit viendrait les visiter. Pour leur prouver sa mission, il faisait des miracles en leur présence ; les sourds entendaient, les aveugles voyaient, les démons étaient chassés, les morts ressuscitaient. Sa prédication souleva les pharisiens, les scribes et les prêtres ; ils le firent condamner à mort. Suivant sa prédiction, il ressuscita, donna à ses apôtres le pouvoir de baptiser en son nom, de faire des miracles et de fonder une Eglise. Lorsqu'il fut monté au ciel, il leur envoya le Saint-Esprit ] et eux, ayant reçu le complément de leur mission, prêchèrent, firent des miracles et fondèrent ainsi la religion de leur maître, du Sauveur, du Christ. Telle est la suite des faits qui prouvent la révélation, depuis nous jusqu'à Jésus-Christ. Mais avant lui un autre ordre de faits se présente.

Adam vient de pécher et d'entraîner l'humanité dans sa chute ^ Dieu lui annonce un rédempteur, un sauveur, consolation, espoir de sa postérité. Cette

promesse se perd dans la mémoire des hommes, Dieu la renouvelle à Noé, choisit Abraham pour chef d'une nation qui gardera le dépôt de cette idée, idée qui se transmettra de patriarches en patriarches. Moïse viendra alors fonder, organiser la nation d'Israël pour conserver, avec la connaissance de Dieu, celle de la dégradation, de la punition de rhomme et de la réparation. Il annoncera un prophète plus grand que lui. A chaque événement important, Dieu renouvellera la promesse du Sauveur, fera prédire sa venue par ses envoyés et ses orateurs. Il donnera des figures, des signes de ce rédempteur dans tous les hommes marquants de son peuple, des images de la rédemption dans les événements de sa vie nationale, jusqu'au moment où naîtra celui qui vient accomplir la loi et les prophètes, remplacer Tallégorie par la réalité et faire paraître Dieu sur la terre. C'est en Jésus- Christ que vient se fondre le judaïsme; s'il ne disparaît pas, c'est une preuve de plus de sa mission, car la ruine et la dispersion du peuple juif étaient également annoncées comme devant suivre la venue du Messie.

Ainsi, Jésus-Christ, en venant faire des miracles pour prouver sa mission, a confirmé ceux de Moïse ; le christianisme est devenu le complément , du judaïsme. Jésus-Christ prouve Moïse, comme Moïse est témoin de Jésus-Christ; une religion est attachée à l'autre, ou pour mieux dire, toutes les deux n'en font qu'une. Leurs preuves

se rattachent, d'un côté au péché d'Adam, aux prophéties, aux miracles de l'Ancien Testament, le déluge, les plaies d'Egypte, le passage de la mer Rouge, la loi au Sinaï, les victoires et les malheurs d'Israël*, de l'autre, à la prédication, aux miracles du Christ, à sa mort, à sa résurrection, aux martyrs, à la dispersion des Juifs et à la propagation du christianisme. La première de ces religions vient de l'arbre du bien et du mal, et la seconde sort de l'arbre de la croix.

Cette suite de faits, ces preuves qui s'enchaînent si bien doivent porter la conviction dans l'esprit des hommes. Ajoutons maintenant les considérations que nous avions d'abord écartées, la rapidité de l'établissement de la religion chrétienne malgré les obstacles, les merveilles qu'elle a enfantées dans les sciences et les arts, l'utilité dont elle est la source pour la tranquillité de la société; faites voir combien elle satisfait l'instinct religieux inné dans tous les hommes; prêchez cela pendant des siècles dans toutes les chaires du monde ; répandez-le dans tous les ouvrages; entourez de ces idées, de ces croyances, toutes les générations, et après cela, ne vous étonnez pas que les hommes aient été pendant longtemps dévoués au christianisme et qu'une partie du monde ait pu se dire chrétienne.

Le paganisme laissait croupir ses pauvres dans la misère, sans secours et sans consolation, les esclaves dans leur vieillesse mouraient comme un

vil bétail; le christianisme vint apporter au monde la charité pour soulager^ adoucir toutes les infirmités par les secours terrestres, les transformer par les consolations spirituelles et faire un lien rattachant la souffrance à la vertu. Il unit les pauvres et les riches, les heureux et les malheureux dans une communauté d'affection toute divine. C'est là un éternel bienfait d'avoir institué et développé la charité ; cependant, on ne saurait disconvenir que la force des choses n'ait été pour beaucoup dans cette institution de la charité.

Dans les cités antiques, enfermées dans un étroit espace, fondées depuis peu de temps, les citoyens riches et pauvres conservaient comme un souvenir de l'ancienne indivision du sol de la république; lorsque des membres de la cité se trouvaient réduits à la misère, il y avait un instinct qui les poussait à revendiquer avec hauteur, au nom de leur titre de citoyen, non des secours, mais des droits usurpés ou extorqués par la force ou la ruse. Nous ne saurions comment expliquer autrement ces chefs de Rome nourrissant les pauvres et leur distribuant du pain et des spectacles. Ce n'était pas à titre d'aumônes qu'ils recevaient ces largesses; c'était un tribut que leur payait l'aristocratie; c'était leur portion de la conquête du monde qu'on leur donnait.

La société païenne était une société à esclaves. L'esclave était la chose du citoyen, le pouvoir intervenait le moins possible dans la gestion de

la chose privée. Le maître était censé traiter son esclave suivant son intérêt. Intervenir entre le maître et l'esclave pour consoler ou secourir ce dernier, c'était attenter au droit de propriété, c'était une mesure révolutionnaire. Je ne m'étonne pas que les chrétiens, venant apporter la pitié, l'égalité d'afifection dans la maison antique, aient effrayé les possesseurs d'esclaves et les aient jetés du côté des persécuteurs. Pour que la charité pût s'exercer librement, il fallait que l'institution même de l'esclavage tombât en ruine, n'eût plus la force morale d'autrefois, comme aussi il fallait que l'antique institution de la cité eût fait son temps. En effet, le citoyen riche avait toujours à peu près la même position, mais le citoyen pauvre qui avait perdu ses droits était resté avec sa pauvreté. Il ne pouvait plus attendre sa subsistance du pouvoir , il fallut , par conséquent, que l'amour de l'homme pour son semblable intervînt en particulier. La cité avait été brisée-, ce fut une cause de malheurs d'un moment, mais l'idée de patrie s'agrandit, se généralisa, devint plus humaine. Ces nouveaux sentiments se faisaient déjà jour de tous côtés, quand le christianisme s'en empara et leur donna une forme, un nom, la charité. Supposez un moment qu'il n'ait pas été là pour recueillir la société, la force des choses aurait amené un changement analogue. Voyez ce qui s'est passé presque de nos jours ; la position respective des hommes ayant changé, le nom donné entre les relations de l'heureux et du malheureux n'est plus

le même, il s'est introduit quelque chose de nouveau dans ce sentiment, qui pour un grand nombre est devenu la bienfaisance à côté de la charité. Maintenant, on va même plus loin, l'homme sent sa dignité de citoyen, il revient à la fierté antique, il demande des droits, non des aumônes. Les gouvernements favorisent ces réclamations, en développant de plus en plus la bienfaisance publique que le peuple demandera bientôt comme un droit et non comme une concession.

La vie du monde païen n'était plus qu'une orgie dans laquelle l'humanité dépérissait corps et âme-, la religion est venue l'en retirer. Sans doute, le bonheur est envisagé bien différemment par le chrétien et par le païen. Le paganisme trouvait le bien suprême dans une vie heureuse, sans trouble d'esprit ni de cœur, en jouissant sans scrupule de tous les plaisirs que les sens peuvent donner et sans dédaigner ceux que le cœur et l'imagination pouvaient procurer aux âmes élevées. Le christianisme, au contraire, ne mettait l'homme ici-bas que pour être éprouvé; la terre n'était pas sa demeure, mais son cachot ^ les plaisirs n'étaient pas son parîage ici-bas, mais la douleur et la mortification pouvaient seules le tirer de ce lieu d'exil, d'humiliation , de souffrance. Chrétiens et païens semblent s'être laissé emporter au delà du but.

Le bonheur, souvent le plaisir, était la grande affaire de l'antiquité; elle s'abandonna souvent à l'intempérance. Dans le boire et le manger, elle

commit des. excès*, mais nous, avons-nous été plus sages, plus modérés? Je ne sais, je croirais seulement que notre goût, notre palais, est plus raffiné; mais au surplus le falerne et tous les vins grossiers ont-ils plus troublé la raison que l'eaude-vie et le Champagne?

Au premier aspect, dans les choses qui regardent la pudeur, l'antiquité semble avoir été plus loin dans Timmoralité. L'amour était devenu une divinité, maîtresse des hommes et des dieux; il avait ses temples, ses autels, ses prêtres et ses prêtresses. Tout ce qui regarde la génération était fort peu voilé dans les paroles et dans les vêtements. Il y avait une effronterie pour ainsi dire générale; les désordres contre nature, entre personnes du même sexe, n'étaient pas chose à effrayer beaucoup la pudeur publique. Depuis le christianisme, la robe est descendue plus bas sur les pieds de la statue ; la parole est devenue de plus en plus prude; certaines actions sont devenues de plus en plus déshonorantes. La surface est plus polie ; n'y a-t-il là que plus d'hypocrisie? Nous n'avons presque que des poètes satiriques ou licencieuxpour nous faire connaître les mœurs anciennes. Dans les temps qui ont suivi, on n'est guère plus avancé; sous nos yeux, il serait bien difficile de connaître le vrai; les appréciations varient d'un individu à un autre; la même personne, dans sa vie, ne sait trop de quelle manière juger , à différentes époques, les mœurs de ses contemporains;

elle ne sait point si elles vont s'améliorant ou se pervertissant. La nature de riiomme est bien sans doute la môme et doit produire les mêmes choses ; les circonstances font beaucoup pour modifier le jugement, mais ici elles se balancent.

Le monde antique ressemblait au monde musulman. Il y avait beaucoup de ce que nous pourrions appeler le sérail, la réclusion des femmes. De là plus de retenue, moins d'occasion chez les femmes ainsi séparées et séquestrées ; sans doute, la matrone et la vierge avaient des passions et commettaient des crimes, mais c'était l'exception. Les hommes vivant entre eux , le langage devait avoir moins de circonspection, et leur commerce continuel devait amener des relations criminelles. Puis, l'esclavage fournissait aux passions ses courtisanes, ayant presque une existence politique, et qui devaient avoir un caractère tout particulier au milieu d'hommes seuls. Depuis le christianisme, la femme a tendu à se mêler de plus en plus à la société. Il est évident qu'il y a plus d'occasions de chute entre personnes de sexe différent; mais l'autre amour a disparu et la courtisane est tombée toujours plus bas. Tout cela se passe hors de la vue, dans l'intimité-, la statistique ne peut y avoir prise que lorsque la passion va en cour d'assises, et nous ne pouvons connaître l'état présent des mœurs, encore moins deviner ce qui se passait réellement dans l'antiquité. Nous ne saurions donc nous prononcer en connaissance de cause sur la pureté et la chasteté.

Mais si les mœurs générales nous échappent , si nous ne pouvons constater le progrès chrétien sous ce rapport, du moins il y a un fait incontestable, c'est que le célibat religieux, de dévotion, était on peut dire inconnu aux anciens, tandis qu'il est comme le fait distinctif des deux mondes coexistant dans le christianisme. En effet, il y a toujours une division de l'homme du monde et du chrétien, du païen pour ainsi dire et du fidèle -, ce qui les sépare par-dessus tout, c'est le célibat réel ou même spirituel -, l'un n'a que l'amour divin, l'autre ne veut pas abandonner l'amour humain. L'antiquité s'était trop abandonnée à la nature ^ le christianisme a réagi, mais n'a-t-il pas péché par excès contraire?

La haine de la matière, des sens, des œuvres de la chair, la crainte de la concupiscence ont fait une institution du célibat. Nous ne parlons pas du célibat de gens fuyant la charge de la société conjugale, de l'éducation, de l'entretien de la famille, source féconde de désordres, de prostitutions, que la décadence de l'empire avait mis en honneur, comme de nos jours, ou que l'égoïsme a su inspirer à bien des personnes paresseuses ou indépendantes, mais du célibat regardé comme une perfection, élevant l'homme au-dessus de l'humanité, de façon qu'il soit digne d'être l'interprète de la divinité. On a exagéré les reproches que la société pouvait lui faire sous le rapport de sa prospérité matérielle; c'est à tort que l'oiï dit que chaque célibataire, prêtre ou moine, livre une femme à

la prostitution ou à la privation d'un établissement convenable. D'abord, il est bon nombre de femmes qui suivent la même vocation, et puis, surtout dans nos climats tempérés, beaucoup de femmes ne sont pas portées par leur complexion à l'état de mariage. D'ailleurs, les infirmités, les antipathies, la laideur privent un grand nombre de personnes des chances de bonheur dans des unions qui seraient mal assorties. Des occupations sérieuses, des recherches pénibles de l'esprit éloignent certaines intelligences de l'étroitesse du ménage ; on leur pardonne ; on peut bien tolérer aussi le céHbat du prêtre, dont la mission est si belle et promet de si heureux résultats pour la société. Le célibat ne porte pas même atteinte à la prospérité matérielle de la société ; une nombreuse population ne diminue pas par cette institution, car ce ne sont pas les nombreux mariages qui l'augmentent, mais les mariages féconds. Si la religion en diminue le nombre, de l'autre elle répare le mal qu'elle fait, en recommandant, non le plaisir, mais le devoir, en donnant de plus nombreuses familles où les enfants n'effrayent pas, parce qu'on a plus de confiance en Dieu pour les nourrir. Les moines, fils du célibat, ont pu être quelquefois, par leur multiplicité et le peu de service qu'ils rendaient, un grand embarras, mais à l'origine ils n'étaient pas des bras inutiles, c'étaient, pour ainsi dire, des associations de travailleurs; s'ils étaient devenus de pieux fainéants, ils étaient encore ce que sont unique-

ment bon nombre d'honnêtes gens de nos jours, d'utiles consommateurs.

L'institution du célibat n'a donc pu avoir de graves résultats à l'encontre du bien-être et de la prospérité des nations chrétiennes ; mais on peut dire qu'elle a faussé les esprits, en donnant à la virginité un mérite qu'elle n'a pas, en mettant la mère au-dessous de la jeune fille, ce qui n'est pas juste. C'est un état différent; l'enfance a sa grâce, comme l'âge mur sa dignité ; l'amour vient de Dieu comme tout ce qui nous fait vivre 5 il n'y a de mal que dans les excès par lesquels nous dégradons l'œuvre de Dieu.

De Tauthenticité et de rinspiration de la Bible.

Cependant ce n'est pas tout que de nous rapporter les merveilles de la religion; il faut nous les prouver, il faut demander acte des titres justificatifs, enfin il faut les examiner. Nous pourrions nous en tenir à la parole de ceux qui ont eu les révélations, si nous les avions entendus et vus ; mais leurs discours et leurs actions ne nous sont arrivés en partie que par la tradition ora,le, qui est repoussée par un certain nombre de chrétiens. Ce n'est pas à tort; il est facile de s'apercevoir combien le fait le plus simple change de physionomie en passant par plusieurs bouches. Il faut donc, pour avoir

DE l'authenticité DE LA BIBLE 263

quelque chose de certain, que la déposition du premier témoin ait été écrite par lui ou sous sa dictée et que cette pièce de conviction nous soit parvenue sans altération. Cela est ainsi, nous assure-t-on ; à mesure que les miracles ont eu lieu devant le peuple de Dieu, l'histoire en a enregistré le souvenir dans la Bible, la charte des Juifs, leur répertoire, où ils consignaient leurs lois, leurs cérémonies, leurs coutumes civiles et militaires. Plus tard, FEvangile a eu le même caractère; c'est un recueil écrit par les acteurs mêmes de ce drame divin, par les disciples immédiats de Jésus. Pour repousser l'autorité de l'Ancien et du Nouveau Testament, il faut ébranler toute certitude historique, car pas un fait humain ne nous est arrivé d'une manière aussi précise et aussi assurée.

L'authenticité des livres saints ne nous paraît pas si certaine. D'abord, ils n'ont été connus du monde savant que du temps des Ptolémées par la traduction qui en a été faite en grec, par les Septante. Depuis, il est certain que cette version n'a pu être retouchée pour les choses graves; elle était trop connue et trop répandue. Quelque temps auparavant une importante partie de la Bible, le Pentateuque, avait reçu une date certaine. Depuis la Captivité, la nation juive s'était scindée en deux : la Judée qu'habitaient les vrais Juifs qui conservaient le temple et son culte, et la Samarie, oix avait été le royaume d'Israël et où s'était établi un mélange d'étrangers et de quelques Israélites;

ces deux nations étaient ennemies, et le Pentateuque était seul reçu par les Samaritains.

Mais avant ces deux époques quelle garantie avons-nouS; que ces ouvrages n'aient pas été retouchés, remaniés, par divers personnages? Il n'y avait pas de moyen rapide de répandre les liv^res et il y avait bien peu d'exemplaires de l'ensemble de la Bible. Nous voyons que nous n'en avons pas toutes les parties ; il y en a qui se sont perdues ; ainsi le livre du Juste. Quelques fragments, quelques lois, des cantiques, des psaumes, pouvaient se trouver en plusieurs mains ; mais la plus grande partie, considérée comme les archives de la nation, était à la disposition des lévites, qui pouvaient en modifier souvent le contenu suivant les besoins des temps. De plus, au moment de la Captivité une grande partie a pu se perdre facilem.ent; il a fallu la recomposer de souvenir. Les prédictions qiii regardent Cyrus sont très claires, mais qui nous garantit qu'elles aient été réellement faites avant l'événement; rien n'était plus facile que de les ajouter à des manuscrits, peut-être uniques, composés souvent au fur et à mesure des événements. Lorsque les prédictions regardent les faits postérieurs à la traduction des Septante, la clarté diminue et on a peine à deviner ce qu'elles veulent dire. L'Ancien Testament n'exprime pas, comme on voudrait le persuader, l'assentiment de tout un peuple sur des faits qui se sont passés au vu et su de tous, il faut s'en rapporter à la bonne foi des écrivains, ses au-

DE l'authenticité DE LA BIBLE 265

teiirs. Nous ne sommes pas sûrs d'avoir la déposition complète des témoins ; cette authenticité ne suffit donc pas pour nous fermer la bouche, pour nous arrêter la main lorsque nous voulons ouvrir le livre pour examiner son contenu.

La Bible renferme beaucoup de choses que l'écrivain n'a pas pu savoir en qualité de simple témoin, ainsi des faits antérieurs à lui, la création, la chute, et il n'a pu trouver que dans l'inspiration de Dieu la vue des choses futures •, il faut donc qu'il soit soutenu par la divinité elle-même. Ce n'est pas à dire que Dieu parle par sa bouche, mais il dirige son esprit de manière qu'il ne dise rien d'indigne et de contraire à ce que la raison nous dit. C'est encore un autre motif pour nous de voir si réellement la Bible est inspirée; pour cela, il faut la lire, la méditer, la comparer avec ellemême et en voir par là la véracité, l'authenticité et savoir le degré de foi que nous devons y ajouter. Cet examen a été fait bien souvent, et des conclusions bien différentes en ont été tirées : les uns ont trouvé ce livre digne à chaque page, à chaque ligne, de son divin auteur •, les autres, au contraire, n'y ont vu qu'une œuvre tout humaine, pleine d'invraisemblances et d'impostures.

Objections contre les preuves de faits.

On a tâché de montrer que le Pentateuque n'était pas l'œuvre de Moïse; qu'il n'avait été rédigé que longtemps après lui ; qu'il était impossible de composer un ouvrage de si longue haleine dans un désert, où les matériaux pour écrire manquaient complètement, et dans un temps où l'écriture courante n'était pas inventée. On a montré des interpositions évidentes, des indications de faits qui ont eu lieu longtemps après Moïse. On a trouvé dans le corps de l'ouvrcige des doctrines que la divinité n'a pas pu inspirer-, ainsi, nulle indication des peines et des récompenses d'une autre vie-, ainsi, des faits impossibles, le déluge ; des actions contraires aux bonnes mœurs, la polygamie permise ou pour ainsi dire ordonnée; enfin des crimes de barbares. On en a conclu que le Pentateuque n'était ni révélé, ni même écrit par la personne à qui on l'attribue ; dès lors, qu'il n'avait aucune autorité. On n'a pas eu de peine ensuite pour attaquer les livres de la Bible qui ont bien moins d'importance, excepté les prophéties, auxquelles on s'est arrêté pour exposer à tous les yeux combien peu il fallait y ajouter foi. On a dit que celles qui étaient claires étaient évidemment supposées, que les autres n'étaient que des mots équivoques sans précision, et qu'à force de prédire les prophètes pouvaient rencontrer juste.