Sed5ewe<(p«Mw exinanivit, èxévwaev (Phil. ii

avec les autres auteurs sacrés, avec l'auteur luimême, l'Église les entend d'après la doctrine courante de l'auteur, ce qui a toujours passé pour la bonne méthode.

Ce n'est pas une raison pour négliger les modalités de l'expression, ou le progrès de la pensée. Les règles de l'interprétation ne nous interdisent pas de rechercher comment, avec le temps, le christianisme s'est développé dans l'âme de saint Paul. Cette enquête n'a pas donné de résultat marqué, que je sache; mais enfin elle n'exclut pas l'empire d'un principe qui domine tout. Si l'on prenait quelques-unes de ses expressions à l' encontre de toute sa doctrine, il n'y aurait plus développement, mais incohérence. C'est ce qu'on n'admet jamais d'un homme de bon sens qu'à la dernière extrémité. Que dire d'un saint Paul ?

Ce n'est pas ravaler cette méthode de l'Eglise que de la nommer la méthode du bon sens moyen. Et comme elle convient pour expliquer la doctrine d'une société, c'est aussi celle qui émane naturellement d'une société. Assurément l'autorité dans l'Eglise appartient à un Chef unique, le Pape, etauxpasteurs qui lui sont unis, les évêques. Mais il est clair par l'histoire de l'Eglise que le Chef ne prononce un jugement définitif que sur une doctrine reconnue. En proclamant par son autorité suprême le dogme 'de l'Immaculée Conception, Pie IX se plut à rappeler « le sentiment constant de l'Eglise y>^ perpétuas Ecclesiae sensus, « l'entente singulière des évêques et des fidèles y>, singnlaris Episcoporum ac fidelium conspiratio. Tout cela doit s'appliquer à l'exégèse, où les fidèles sont cependant représentés par

les docteurs unis aux évêques. Dans cette entente rien d'excessif ne peut prévaloir, rien d'étrange n'a de chances de succès. Les nouveautés non plus. Incontestablement les progrès de détail dans l'exégèse ne sont point le fait de la collectivité, et il arrivera qu'elle s'y montre trop indifférente. On pourra obvier à cet inconvénient, qui ne découle pas des principes. Car autre est l'exégèse officielle de l'Église, autre celle des particuliers, quoique les particuliers concourent à l'exégèse officielle et qu'ils dépendent des règles posées. C'est la difficulté courante et normale des actions qui se pénètrent mutuellement. Encore une fois nous ne nous occupons ici que du sens du christianisme, c'est-à-dire des principes premiers de la foi, tels que l'Église les lit dans l'Écriture.

Elle interprète comme société ce qui fut la doctrine d'une société, qui n'est autre qu'elle-même perpétuée dans le temps.

Et voici, dans les très grandes lignes, sans aucune prétention à être complet, et simplement pour comparer l'Église et l'exégèse allemande dans un cadre donné, ce qu'est, d'après l'Église, le sens du christianisme. Je ne risque pas une définition, je rappelle les faits et les conclusions.

L'Église lit dans le Nouveau Testament que Jésus de Nazareth a passé en faisant le bien, guérissant les malades, ressuscitant des morts, exerçant son pouvoir sur la nature par de nombreux miracles, qu'il a été mis à mort et qu'il a apparu à ses disciples ressuscité. L'Église lit encore que Jésus a prêché le règne de Dieu, tantôt comme une intervention divine pour sauver les hommes, tan-

tôt comme le royaume de la vie éternelle préparé aux justes.

Elle voit dans les évangiles Jésus se révélant à des disciples choisis comme le Messie promis aux Juifs et mourant pour avoir confessé devant l'assemblée de son peuple qu'il était ce Messie, Fils de l'homme, et Fils de Dieu.

Ces disciples, auxquels Jésus consacra tant de sollicitude, furent chargés par lui de continuer son œuvre après sa mort, Pierre à leur tête, et de fait ils recrutèrent une communauté de fidèles avec l'initiation du Baptême et le rite de la Cène qui les unissait à Jésus-Christ, le Maître ayant, à la veille de sa passion, changé le pain et le vin en son corps et en son sang.

De tout cela l'Église conclut que les premiers adeptes des apôtres formaient une société unie mystiquement au Christ par le moyen de signes sensibles qu'elle nomme les sacrements, unie aussi parce qu'elle recevait sa foi et la gardait sous l'autorité des Apôtres. Cette foi était la ferme conviction que Jésus était le Christ, le Fils de Dieu, un avec son Père, et que dans sa mort à laquelle on s'associait par la démarche de la foi, on trouvait la rémission des péchés. Le christianisme est donc l'œuvre du Christ, poursuivie par les Apôtres sous la forme nouvelle exigée par son départ. Il a le sceau divin du miracle. Il a le témoignage d'hommes de bonne foi.

Telle est, en peu de mots, l'exégèse de l'Église. Chaque homme demeure libre défaire ou de ne pas faire l'acte de foi qui serait la conclusion légitime de ces prémisses. Les critiques ont-ils

le droit de dire que l'Église a mal interprété le fait, que le christianisme est le résultat d'une imposture ou d'un malentendu, que le Nouveau Testament ne contient pas de récits miraculeux, ou que ces miracles sont des mythes bien postérieurs, que la nouvelle religion résulte d'un choc de doctrines que Jésus n'avait pas prévu, qu'il ne s'est pas même déclaré le Messie, que l'intervention de Dieu attendue n'allait dans sa pensée qu'à la fin du monde prochaine suivie d'un règne absolu de Dieu, que la nouvelle religion est une fusion du judaïsme et du paganisme, que Jésus enfin n'a jamais existé ?

C'est ce qu'a proposé successivement la critique en Allemagne, et c'est ce que nous aurons à examiner.