I Cor. X, 11; cf. Gai. iv, 2i

moins importantes que les écrits du Nouveau Testament.

Ni la tradition, ni les textes ne doivent donc être isolés. Assurément, par sa Toute-Puissance, Dieu aurait pu conserver la vérité dans l'Eglise sans le don des écrits inspirés. Mais rien ne nous empêche d'admirer le procédé que sa Sagesse a choisi. La tradition est comme une eau courante; elle ne suit un cours réglé que lorsqu'elle est contenue par des rives. Ces rives sont, avec l'assistance du Saint-Esprit, la parole de Dieu écrite. Mais cette parole est d'autant mieux comprise qu'elle se perpétue dans une institution. Demandez aux hellénistes quelles lumières ne reçoit pas la littérature des inscriptions et des papyrus. Les inscriptions contiennent souvent des textes de lois auxquelles la littérature ne faisait que des allusions fugitives. Les papyrus font revivre la société à laquelle s'adressait la littérature. Quelle satisfaction plus grande encore, si un usage moderne donnait la clef d'un usage ancien ^ ! Et comment ne pas voir que l'Église, qui pratique l'Eucharistie dès sa première heure, offre le meilleur commentaire des paroles de la consécration ?

Traditionnelle, la méthode de l'Eglise est synthétique dans le champ des écrivains du Nouveau Testament.

1. Un exemple. I^ coutume grecque permettait au père de chasser de sa maison l'enfant qui manquait à son devoir envers lui, de l^exclure de sa famille et de sa succession. On avait supposé que cette apokèryxis n'était que fictive, un sujet de déclamation pour les rhéteurs. M. Cuq a prouvé qu'elle était réellement pratiquée dans l'antiquité et a découvert un acte semblable rédigé en 1914 par un notaire deKaIabryta,dans le Péloponèse (Comptes rendes de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 1917, p. 353 ss.).

Par cette synthèse, j'entends qu'elle dégage de tous une doctrine qu'elle estime commune à tous. Cette fois la critique nous interrompt dès les premiers mots. Voilà précisément, selon elle, une méthode à éviter, car elle néglige, et les opinions individuelles des auteurs, et le développement ou l'évolution des doctrines. Expliquer saint Matthieu par saint Jean, sans tenir compte du génie propre à chaque écrivain, du but qu'il poursuivait, du temps qui s'est écoulé entre la catéchèse primitive et la rédaction du quatrième évangile, c'est proprement s'exposer à une harmonie forcée et de parti pris, à perdre de vue les nuances, à confondre les situations.

Et il ne serait pas loyal de nier que ces inconvénients ont apparu çà et là chez des commentateurs catholiques. Dès le début de l'Eglise, au second siècle, Tatien risqua de tout brouiller en mélangeant les quatre évangiles pour n'en faire plus qu'un seul. Mais l'Eglise a protesté, nous dirions presque, trop énergiquement, puisque nous sommes privés du Diatessaron de Tatien.

Elle a regardé le chiffre de quatre évangiles comme sacré, et n'a pas permis que leur individualité soit estompée dans une teinte commune. Elle a sauvegardé les nuances, mais elle a pensé que c'était une question de nuances, et que les écrits apostoliques, rédigés dans un espace de temps assez court, ne comportaient pas de différences substantielles. Notre argument est au fond toujours le même que pour l'harmonie de la tradition et de l'Ecriture; il s'applique seulement à un champ plus restreint. Et en effet on ne comprendra jamais le

24 LE SExNS DU CHRISTIANISME.

sens du christianisme primitif tant qu'on se refusera à le traiter comme une société'. Si le quatrième évangile, par exemple, et c'est bien lui qui est en question, émane vraiment, comme nous l'affirmons, de Jean, fils de Zébédée, témoin oculaire et disciple de la première heure, vous nous concéderez qu'il doit représenter la conscience de la première génération chrétienne. Et si, d'après votre hypothèse, c'est l'œuvre d'un autre Jean ou d'un autre qu'un Jean, les communautés l'auraient-elles reçu si on l'avait trouvé en désaccord avec les autres évangiles sur ce point capital du culte à rendre à Jésus-Christ? Chaque évangile racontait à sa manière le triple reniement de saint Pierre et même les apparitions du Christ ressuscité. Tous s'imposant par l'autorité qui leur était reconnue, on supposait naturellement un accord sur le fond des choses, en dépit des circonstances spéciales à chacun. C'étaient là des questions subtiles qui ne touchaient pas à la foi. Mais aurait-on supporté un écrit anonyme ou supposé, contraire aux autres, qui aurait changé complètement et les convictions religieuses et les conditions du culte ? La méthode synthétique — qui n'est point une méthode d'harmonisation à tout prix — doit à tout le moins être essayée la première, à propos des documents sacrés comme à propos des autres. Elle ne suppose pas qu'il n'y eut aucune controverse, aucune divergence dans l'Eglise primitive. L'évidence serait trop contraire. Mais précisément parce que ces divergences nous sont connues, elles limitent la région agitée de la région du

1. s. Augustin a dit admirablement : In Scripturis discimus Christum, in Scripturis discimus Ecclesiam {Epist. CV, 14).

calme. Il y avait donc une base solide, sur laquelle tout le monde était d'accord. Des chrétiens judaïsants ont fait un crime à saint Paul de rejeter la Loi juive. Peut-être, car tout est possible en pareille matière, quelqu'un lui a-t-il reproché aussi d'admettre la préexistence du Fils de Dieu au sein de son Père. Mais si le premier point a été agité dans l'Eglise primitive, le second ne l'a pas été. C'était, d'après saint Paul, le fondement de toute la foi chrétienne. Le quatrième évangile pouvait rejoindre les épîtres paulines sur cette base.

Enfin l'Eglise, précisément encore et toujours parce qu'elle représente une opinion collective, est peu portée à accentuer dans un auteur sacré les vues qui pourraient paraître particulières. Ce n'est pas elle qui fera sortir d'une phrase ou d'un mot obscur tout un système qui serait en contradiction avec les vues clairement énoncées ailleurs du même auteur. Saint Augustin exprimait bien sa pensée lorsqu'il disait que l'Ecriture ne contient à peu près rien dans les endroits obscurs qui ne soit dans les endroits clairs'.

C'est une exégèse de bon sens et de clarté que nous comprendrons mieux par les exemples de la pratique contraire. Citons seulement un cas sur lequel nous n'aurons pas à revenir. Le quatrième évangile nous dit que le Verbe s'est fait chair. Nous faisons la génuflexion à la Messe en lisant cette parole sublime. Mais ce n'est point une raison pour

1. Nihil enim fere de itlis obscur itaiibus eruitur quod non pienissime dictum alibi reperiatur [De docfr. christ., I, 6, 8), et avec une finesse exquise : In omni quippe copia Scripturarum sancta rum pascimur apertis, exercemur obscuris {Sermo LXXI, 11).

l'interpréter selon la rigueur des termes, comme si elle était isolée de tout contexte; nous ne prétendons pas que le Verbe est réellement devenu chair, ou qu'il s'est uni à la chair seule, sans assumer une âme humaine. L'esprit particulier se complaira dans une exégèse étroite, il sera ravi d'aise d'en dégager une doctrine nouvelle, en opposition avec les opinions anciennes ou avec la théologie de son temps. L'Église, autorité collective, est la patrie naturelle du sens commun. Elle fera remarquer que les Apôtres, compagnons et confidents de Jésus, n'ont puni concevoir ni transmettre cette absence d'une âme humaine en Jésus-Christ qui a vécu parmi eux comme tout le monde, qui a éprouvé tous les sentiments de l'âme humaine, sauf le péché. Et l'auteur du quatrième évangile n'aurait sûrement pas montré le Verbe pleurant devant le tombeau de Lazare, s'il ne s'était incarné à la fois dans Fâme et dans la chair. Et il en est de même lorsque saint Paul dit que le Christ s'est vidé, c'est-à-dire de la forme de Dieu, pour prendre celle de l'esclave ^ Cet anéantissement ou cette kènosey comme on dit, ne peut signifier un non-sens, comme serait un réel dépouillement de la divinité. L'Ecriture exprime des réalités divines. Est-il étonnant que la langue, écrasée par le sujet, soit quelquefois obscure, et que le sublime des expressions prenne sous la lumière qui les inonde un aspect paradoxal? Loin de scruter ce qu'il y a d'étrange dans ces paroles pour en extraire un dogme plus étrange encore, en contradiction avec la tradition,