Le Messianisme...^ p

LE MESSIANISxME ESCHATOLOGIQUE. 261

cation l'aurait conduit au même supplice. Il n'est pas donné à tous les critiques d'aller jusque-là ^

Les critiques ont cru mieux faire en établissant une sorte d'harmonie entre le règne de Dieu et son Messie. Il leur faut un Messie futur pour inaugurer le Règne terminal futur ; ils croient l'avoir trouvé. Dans le système eschatologique, le Messie s'est transformé, ainsi que le règne, en une notion nouvelle très précise, celle du Fils de l'homme, attendu avec le règne pour opérer le salut et rétablir la justice. Et, en effet, dans les textes très rares qui donnent un chef au règne terminal, ce chef, comme le règne lui-même, vient d'auprès de Dieu; il n'a pas eu, et ne pouvait avoir d'existence terrestre. D'après le livre des Paraboles d'Hénoch, le Fils de l'homme, tel qu'on se le représentait d'après la prophétie de Daniel ^ était un être céleste, envoyé par Dieu comme justicier.

Voici comment il apparaît : « Là je vis quelqu'un qui avait une « tête de jours », et sa tête était comme de la laine blanche » — c'est l'image du Père éternel, — « et avec lui un autre dont la figure avait l'apparence d'un homme, et sa figure était pleine de grâce, comme un des anges saints. J'interrogeai l'ange qui marchait avec moi, et qui me faisait connaître tous les secrets au sujet de ce Fils de l'homme : « Qui est-il, et d'où vient-il ; « pourquoi marche-t-il avec la Tête des jours ^. »

1. On lit dans La Religion de M. Loisy, p. 134 : « L'historien Josèplie présente comme un chef de secte le principal agent de cette révolte, Judas le Galiléen; la secte est celle des zélotes, des messianistes violents... L'un de ces personnages messianiques, — on n'hésite pas d'ordinaire à qualifier les autres d'aventuriers ou d'illuminés, -fut Jésus le Nazaréen... »

•2. Hénoch, xLvi, 1 et 2 (Trad. Martin\

Et maintenant voici son œuvre : « Le Fils de l'homme que tu as vu fera lever les rois et les puissants de leurs couches, et les forts de leurs -sièges; et il rompra les reins des forts^ » etc.

C'est un prince de la cour de Dieu, sinon un associé à son trône. 11 est vrai que, plus loin, ce Fils de rhomme est assimilé à Hénoch. S'il n'y a pas là une retouche, du moins l'existence d'Hénoch se perd, comme on dit, dans la nuit des temps. 11 n'avait pas à revenir sur la terre -sinon dans l'éclat de sa gloire.

Telle est, en un mot, cette étrange figure. Je ne veux point demander si ce ne serait pas une contrefaçon juive de la glorification de Jésus-Christ, ni insister sur l'incertitude où l'on est de la date des Paraboles attribuées à Hénoch. Admettons qu'elles soient antérieures à Jésus- Christ, qu'on ait entendu parler du Fils de l'homme à Jérusalem autrement que par Daniel. Personne ne pouvait songer qu'un homme mortel fût ce Fils de l'homme. M. J. Weiss a dit : Jésus pouvait être Docteur, Prophète, Envoyé de Dieu, Elu de Dieu. Fils de David et même Fils de Dieu; mais « ce Fils de l'homme, il ne l'est pas encore, il ne peut que le devenir ^ ». Par ces paroles, Weiss ne s'estil pas condamné lui-même? Car si Jésus n'a pas pris, dès sa vie mortelle, le titre de Fils de l'homme, il n'y a rien de certain dans l'Evangile.

Si donc M. Weiss a bien exprimé l'idée courante alors du Fils de l'homme, il faut convenir que Jésus l'a transformée pour la concilier avec son existence dans la nature humaine.