NEUVIEME LEÇON

Je n'ai pas hésité à vous dire que la méthode des eschatologistes se rapproche à la fois de la méthode scientifique qu'on emploie dans les recherches historiques et de celle deTÉglise. Je parle de méthode et d'exégèse, non point des conclusions qu'on en tire. C'est une bonne méthode, quand on veut connaître une figure de l'histoire, de l'étudier sans chercher à la ramener à l'idéal des temps nouveaux ; c'est une bonne méthode, quand on étudie un phénomène religieux, de ne point s'étonner de trouver des principes religieux à l'origine du mouvement. Voyons ce que disent les textes, et informons-nous, pour les comprendre, de ce qu'on pensait alors. Jusque-là nous marchons avec les eschatologistes. Mais nous ne sommes point partisans du déterminisme historique. Quoi qu'en ait pensé Taine, le pays, le temps et la race ne sont pas tout. Le temps reçoit parfois l'impulsion du génie. Si les textes prouvent que telle grande figure a dominé son temps, lui a imprimé une direction nouvelle, il convient de le reconnaître. C'est ce que ni J. Weiss,

ni A. Schweitzer n'ont voulu faire complètement. Ce dernier critique se vante que le système escliatologique est tout d'une pièce, einseitig, unilatéral. C'est bien ce que nous lui reprochons, comme à tous ceux que nous avons rencontrés. Il a d'ailleurs fait naître des difficultés que n'éprouvait pas la conception libérale. En s'inclinant devant l'ascendant supérieur de Jésus, prédicateur d'une morale utile à tout homme et dépassant l'horizon borné du judaïsme, en rendant avec Jésus l'hommage que tous doivent au Père, pour peu qu'ils sentent le prix de leur âme, les critiques libéraux montraient, par leur propre exemple, comment une religion, d'origine juive, avait pu réussir auprès des païens.

Mais les eschatologistes ont renoncé à ces éléments de succès auprès des Grecs. Jésus, disentils, partageait l'erreur de son peuple sur un règne de Dieu miraculeux qui devait venir, et qui n'est pas venu. 11 a été crucifié par Pilate pour s'être fait le Messie des révolutionnaires ou des visionnaires. Qu'est-ce que cette doctrine et cette personnalité pouvaient avoir de séduisant pour les païens, habitués à mépriser les Juifs? Leur culte d'un seul Dieu avait de l'attrait pour bien des âmes. N'était-ce pas le compromettre que de le mêler à cette aventure? Et cependant la conversion du monde gréco-romain est un fait. Quelle en fut la cause? C'est, nous at-on dit en France, parce -que : « fespérance nationale du messianisme juif s'était muée en mystère de salut universel ». Ou encore : « Tout bien considéré, la religion nouvelle devait à la mystique païenne presque autant qu'au judaïsme, et le monde païen put s'y reconnaître parce que son esprit d'à-

I/ÉCOLE DU SYNCRÉTIS:JE JUDÉO-PAIEX. 271

bord y cUait entré ^ » La première proposition pourrait s'entendre. La seconde est une injure gratuite au christianisme. Mais c'est en Allemagne que nous devons chercher l'origine et les points d'appui du nouveau système.

L'hypothèse -d'un syncrétisme, d'une fusion d'éléments païens et d'éléments chrétiens, s'offrait comme une façon de sortir de l'impasse où Les eschatologistes s'étaient jetés. Elle se présentait en même temps comme une extension de leui-s méthodes. 11 est très avisé d'apporter aux débats, à côté des écrits du Canon réduit du protestantisme, d'autres livres reconnus par l'Église comme inspirés, d'autres livres encore qui sont sortis des sphères^ où le judaïsme voisinait avec l'esprit étranger. Mais il faut augmenter le cercle, chercher des points de comparaison d§ins toutes les religions.. C'est le seul moyen de savoir par quoi le christianisme en diffère, par quoi il leur ressemble, ce qu'il leur a emprunté peut-être, et en somme d'analyser scientifiquement comment il est né et en quoi il consiste. C'est aussi à quoi on s'applique en Allemagne avec autant d'ardeur et d'espoir que si jamais on n'avait ouvert le Nouveau Testament. Cette fois on marche sûrement vers la lumière ! M. Windisch écrivait Tannée dernière, avec raison, quoique non pas sans emphase : « Depuis plus de dix ans l'étude approfondie — Erforschung, on dirait d'une découverte, d'une exploration en pays inconnu — du Nouveau Testament se trouve de nouveau sous le signe de rhistoire des religions 2. » Plus qu'aucune

\. LoiSY, La Religion, p. 13S et 138.

-2. Theologisch Tijdschrift, 1917, p. 228.

'2n LE SENS DU CHRISTIANISME.

autre école, peut-être, celle-ci a tenu à se qualifier par un nom, celui de religionsgeschichtlich^ que je ne traduis pas religieuse historique, mais : qui se fait une spécialité d'employer l'histoire des religions à l'exégèse du Nouveau Testament. Et l'on ne parle plus seulement comme Dupuis de « la doctrine ancienne et primitive des Mages » ou de « la science mystique des disciples de Zoroastre », mais de la religion des sauvages, ..du culte des arbres et des animaux, en un mot du fétichisme que Ton cherche et que Ton prétend trouver dans le Nouveau Testament.

Vous ne me demandez pas d'exposer en détail les croyances et les institutions que l'on a signalées comme plus ou moins analogues à celles de notre religion. Une question domine toutes les autres, c'est celle <iont vous ayez déjà entendu les termes. Le christianisme a-t-il réussi auprès des païens pour leur avoir emprunté, en partie du moins, l'esprit du paganisme, pour être devenu un mystère à l'instar des mystères païens, ou plus simplement une religion à mystère comme les autres religions à mystères?

Au début de ces recherches tout était matière à rapprochement, toute ressemblance accusait un emprunt, et l'on n'hésitait pas à rendre les ressemblances plus sensibles en appliquant aux actes religieux les plus disparates des termes chrétiens : « vêpres isiaques », «communion mithriaque », etc.

Il serait aisé de former avec ces opinions extravagantes un florilège, ou un sottisier. Mais ce jeu ne mènerait à rien. Mieux vaut s'en tenir aux points principaux de la mystique et étudier le système

chez ses représentants les plus illustres, qui aiïectent une certaine modération. Voici par exemple le programme de M. Bousset, qui fait figure de chef : « Aucun critique ne voudra soutenir que Paul a lu précisément les écrits hermétiques, ou, plus en général, que le christianisme dépend de telle ou telle religion à mystères déterminée... Il s'agit plutôt de la connaissance des grands ensembles spirituels, de se rendre compte que l'atmosphère spirituelle était en quelque sorte déterminée par ces manifestations au sein desquelles le christianisme a grandi, et qui rendent en grande partie son développement intelligible ^ » Au premier abord cela paraît moins grave que des rapprochements formels sur des points particuliers. Mais M. Bousset ne l'entend pas ainsi ; cela va au fond des choses : « D'autre part il ne s'agit pas d'analogies ou de cas parallèles relativement peu décisifs ou seulement intéressants, mais plutôt de reconnaître qu'une piété, qui s'était développée sur son propre sol, s'est amalgamée avec l'évangile de Jésus, de façon à constituer avec lui une formation nouvelle, qui nous demeurerait inintelligible, aussi longtemps que nous ne connaîtrions pas cette piété * . »

Ces termes sont fort énigmatiques, mais nous voyons par ailleurs que les points communs, ou plutôt ceux où le christianisme a été amalgamé, sont, dans la doctrine de saint Paul, la théorie de l'Esprit et celle des Sacrements, spécialement du Baptême et de l'Eucharistie.

Une fois de plus nous passons de l'Évangile à