Gen.XYi

fois du merveilleux effort intellectuel et de l'insuccès complet représenté par ce siècle d'érudition allemande^ ».

D'où vient l'échec?

Sans parler de la cause [principale, qui est la révolte contre l'autorité enseignante de l'Eglise, je crois pouvoir signaler deux causes assez caractéristiques.

La première est une sorte d'opportunisme doctrinal. L'Église, avons-nous dit, ne s'effarouche pas de rencontrer un élément divin dans l'Écriture. Vivant du surnaturel, croyant à la divinité de Jésus- Christ, elle ne s'étonne pas que le Fils de Dieu devenu homme ait fait des miracles, ait annoncé les événements futurs, ait promis l'effusion del'Esprit- Saint. Elle garde toute leur valeur à des textes écrits sous une conviction profonde du surnaturel. Et surtout ces textes sont la parole de Dieu ; ce serait un sacrilège de les détourner de leur sens.

Dès que Luther entre en scène, l'Écriture devient une arme pour prouver ce que l'on veut établir. L'hérésiarque ne méconnaissait pas le surnaturel, mais il l'entendait à sa façon, à laquelle il adaptait rintelligence des textes.

Exemple fatal !

Dès la fin du xv!!!*" siècle, le christianisme se mettait à la remorque de la raison ; il fallut plier les textes à la mode du jour. Cet opportunisme inspira les commentaires des rationalistes ; plus tard, les égards dus aux sentiments religieux conduisirent en sens contraire à la théologie de conciliation. Les

4. English Theology, by Ihe Rev. A. G. Heàdlam, D. D., dans Theologisch Tijdschrift, 1917, p. 152.

écoles radicales sont naturellement plus libres, mais de nombreuses inconséquences montrent leur souci de ne pas rompre avec les confessions de foi.

Tout ce que nous demandons de cette exégèse indépendante, c'est qu'elle soit purement scientifique. Elle ne le sera tout à fait qu'en se corrigeant d'un autre défaut commun à toutes les écoles que nous avons énumérées. Toutes ont été einseitig^ ne regardant que d'un seul côté.

Cet adjectif n'est pas tout à fait synonyme de systématique. Assurément les Allemands sont très portés à bâtir des systèmes, et des systèmes en Tair. Mais j'ose dire que si les Anglais, très pratiques, ont peu de goût et d'aptitude pour les spéculations, nous y sommes passés maîtres. Et en somme c'est là un héritage que nous tenons de la scolastique, qui elle-même a hérité d'Aristote et de Socrate la distinction des concepts délimités, puis rangés dans un bel ordre. J'insiste sur cette harmonie. Nous voulons que tous les éléments concordent, que toutes les conclusions se montrent légitimes par le bon accord qu'elles gardent entre elles; nous ne sommes satisfaits que lorsque tout tient au dedans et que rien ne dépare au dehors la pureté des lignes. C'est quelquefois simplement une question de tact et de bon sens.

Tel n'est pas le systématisme des Allemands. Ils découvrent une idée, s'y attachent, lui donnent l'empire, sans s'arrêter aux difficultés, ni même aux contradictions. Tout est ramené bon gré mal gré vers le système, tout y entre, jusqu'au jour où tout s'écroule. Il est aisé de se rendre compte que toutes les explications tentées pèchent par là. Chacun de&

chefs s'attaque aux documents comme si personne avant lui n'en avait découvert le secret. Certains aperçus, négligés jusque-là, prennent une importance décisive. Tout est subordonné à une idée maîtresse. Et cette méthode a sa séduction. Car je n'ignore pas que l'éclectisme est aussi stérile en exégèse qu'en philosophie. On ne saurait retrouver le sens du christianisme par un groupement de textes, si l'on ne pénètre pas jusqu'à la raison d'être du tout. C'est un organisme dont le principe vital est unique. Or il est découvert depuis longtemps et c'est l'incarnation de Jésus-Christ, le salut assuré aux hommes par la grâce de la rédemption. En cherchant ailleurs on s'exposait à faire fausse route. Mais il y a bien des façons de se tromper. L'erreur allemande a consisté à s'éprendre d'un concept isolé, à se river à certains textes, à s'enticher de certaines analogies. Le pur esprit latin n'éprouve pas moins de difficulté du chef de ce sens humain que saint Paul nommerait la chair, à se soumettre à l'autorité de l'exégèse traditionnelle; mais il n'essaie même pas de refaire un organisme avec des moyens de fortune.

Au risque de vous fatiguer par mes redites, je repasse encore une fois la même histoire.

Je cherche einseitig dans le dictionnaire, et je trouve : qui n'a qu'une face ou qu'un côté, partiel, exclusif, borné, étroit, superficiel, systématique, incomplet, partial. L'exégèse allemande a toujours été einseitig. Incomplète, l'exégèse de Luther qui s'hypnotise sur quelques textes de saint Paul, où la foi est opposée aux œuvres, sans s'apercevoir que cette foi est l'adhésion de toute l'âme au christianisme, et que la justification estle début de la sanctification.

326 LE SENS DU CHRISTIAXISiME.

Borné jusqu'à l'ineptie, le grief de Reimarus contre les Apôtres, qui fait sortir le christianisme d'une supercherie.

Superficielle et ridicule, l'explication rationaliste, qui ne voit que l'aspect naturel d'une histoire, sur laquelle se lève le règne de Dieu.

Etroitement systématique, l'interprétation imaginée par Strauss des miracles d'une foi conquérante par des mythes confectionnés sur un modèle ancien.

Que dire du pétrinisme et du paulinisme, véritable corde raide sur laquelle Baur n'a pu passer qu'en tenant les yeux fixés sur un seul point?

Les libéraux ont paru plus disposés à envisager les divers côtés du christianisme, mais ils n'ont guère retenu de l'Evangile que la morale, et une morale à l'usage du monde présent.

L'eschatologisme, lui, se flatte d'être einseitig^ d'avoir entin découvert ce foyer d'où est parti le rayonnement du christianisme. Ce serait à bon droit, s'il ne rétrécissait les fins dernières à une seule intervention catastrophique de Dieu, refusant de constater le messianisme temporel des Juifs, transformant la morale de Jésusen une morale provisoire, les paraboles en une annonce de la fin du monde.

Qui dit syncrétisme semble combiner tous les éléments d'une solution. Pourtant c'est encore une conception bornée que d'amalgamer le paganisme au messianisme juif pour en faire sortir le christianisme. Cette fois les critiques n'ont pas été absorbés par des textes de l'Ecriture; c'est à force de chercher au dehors qu'ils ont ramassé les traits d'une religion à mystères. Et endant qu'ils cherchent ce qui peut

se trouver d'analogue dans le christianisme, ils ferment les yeux à sa puissante originalité.

Quant au parti pris des mythistes, ils ne le dissimulent même pas.

Toute cette exégèse, appuyée sur des grammaires, des dictionnaires, des dissertations de toute sorte, renferme une masse énorme d'utiles, de très utiles renseignements.

Pour admirer sans réserve cettô- prodigieuse activité intellectuelle, je voudrais qu'elle ne fût pas aussi enivrée de ses prétendues découvertes, aussi hospitalière aux nouveautés extravagantes et même à des notions contradictoires, aussi disposée dans la pratique à un certain opportunisme doctrinal, et, avec tout cela, aussi méprisante pour le reste de la terre.

Ce sont là, si je ne me trompe, des traits de race ou de culture. Lessing est toujours le type, hardi à lancer un système nouveau, trop avisé pour le soutenir, conservant le christianisme auquel il ne croit pas, ardent à la recherche, qu'il préfère à la possession de la Vérité. La vérité veut être aimée pour elle-même.

Quelques exégètcs allemands contemporains ont d'ailleurs bien dépassé Lessing. Ce sont ceux qui ont signé le manifeste des quatre-vingt-treize intellectuels. Ils ont pris au compte de la science, avec une sorte d'allègre impudence, les mensonges que le gouvernement impérial allemand tenait à répandre chez les neutres, pour déshonorer la Belgique, après avoir violé sa neutralité. Allons jusqu'aux extrémités de l'indulgence. De tels critiques devaient-ils être si pressés? Ne devaient-ils