LE SENS DU CHRISTIANÏSIVIE
la raison, concluront que nous sommes en plein dans le mysticisme. Nous y serions plutôt par cette tentative de nous rapprocher du Christ qui est le trait admirable et séduisant de l'appel aux âmes du moine révolté. Qu'on regarde de près, il manque à ce mysticisme ce qui en est l'essence, la véritable union dont parlait saint Paul. Car ces péchés qui demeurent sont sans doute un obstacle à l'union, quoique recouverts, et la grâce du Christ, extérieure et extrinsèque, ne comble pas la distance entre l'âme et Dieu. Or Dieu est infiniment bon et libéral. Comment n'a-t-il pas trouvé le secret d'enrichir l'âme qu'il habite? Il est infiniment saint. Comment habiterait-il avec le péché ?
Et si l'âme est invitée à se défier de ses œuvres faites en union avec le Christ, c'est donc que l'union n'est pas réelle? Car toute union avec Dieu doit être féconde, et c'est pourquoi saint Paul parle avec tant d'allégresse du fruit de l'Esprit-Saint.
En voilà assez pour constater que Luther, au lieu de suivre le courant parfois totïrmenté mais toujours reconnaissable de la pensée de saint Paul, s'est attaché à des termes isolés, ou séparés de leur contexte, pour résoudre la contradiction de son expérience personnelle : une immense soif d'assurance sur son salut, contredite par la menace peut-être victorieuse de la concupiscence.
Désormais il possédait le critère de toute vérité. Son exégèse subjective et personnelle cessait en même temps d'être synthétique. Il ne pouvait décemment s'appuyer sur saint Paul et le disqualifier. Mais l'épître de saint Jacques prônait ouvertement les bonnes œuvres. C'est un^ épître de paille.
La tradition est renversée du même coup. Comme l'a très bien dit Harnack : « L'ancien christianisme dogmatique est abrogé, et une nouvelle conception de l'Évangile mise à la place ^ » Les libertés prises avec l'exégèse ne manifestaient pas assez son indépendance et son droit sur les textes. Il plut à Luther d'ajouter un mot, un petit mot dans sa traduction del'épître aux Romains. Saint Paul adit^ : « Nous tenons que l'homme est justifié par la foi sans les œuvres de la Loi. » Luther a traduit : « Nous tenons que l'homme est justifié sans les oeuvres de la loi par la foi seule, » Seule est de trop. La pensée de Paul est bien que la foi suffit sans les œuvres pour la première justification du baptisé, mais par la foi il entend la foi complète du catéchumène, qui embrasse le christianisme de toute son âme. En mettant seule, le traducteur se donne l'air d'exclure la charité. Enfin ce n'est pas à un traducteur de changer le texte. On l'avertit. Ses partisans hésitent à lui donner raison. Mais lui : « Je vous en prie, n'écoutez pas les inutiles piailleries de tels ânes sur le mot seule; et contentezvous de leur répondre : « Luther veut qu'il en soit « ainsi et il dit qu'il est docteur au-dessus de tous « les docteurs de tout le papisme. Le mot doit rester « à sa place ^. » Désormais, je veux tout simplement les mépriser, et les tenir pour méprisés, tant qu'ils resteront ce (ju'ils sont, je veux dire un troupeau d'ânes. » — Evidemment cela est décisif ; il n'y a rien à répliquer.
