Criton, xii, Prosopopée des Lois

ses philosophes ; Kant et Hegel ne lui parai^ent pas inférieurs à Gœthe. et Nietzsche soulevait encore l'enthousiasme quand il avait déjà sombré dans la folie. Elle prétend avoir le sens de l'absolu, de la profondeur, qu'elle oppose au morcelage superficiel des concepts à la façon de Socrate, de Platon, d'Aristote et de saint Thomas d'Aquin. Je crains que ce ne soit qu'une avantageuse dissimulation de ce qui lui manque le plus, l'esprit de finesse. Voir les choses dans l'absolu pourrait bien signifier simplement voir les choses en gros, manquer de la pénétration requise pour faire les distinctions nécessaires. Je m'en rapporte pour en juger au plus grand génie de sa littérature, le seul peut-être qui ait vraiment enrichi le patrimoine de Ihumanité, par l'accord de la précision grecque avec la flexibilité nuancée de la poésie allemande, Gœthe. Lorsqu'il a transposé hardiment le mot de saint Jean : « Au commencement était le Verbe », en celui-ci : « Au commencement était l'action » , il n'a pas changé l'ordre éternel de la Vérité, mais il a laissé entrevoir clairement l'aspiration la plus profonde de son peuple, race et culture, qui est l'action. Le moyen âge disait que Dieu a donné l'université aux Français comme aux plus intelligents, l'empire aux Allemands comme aux plus batailleurs, et je ne vois pas que les temps modernes aient à réformer ce verdict, quoi qu'il en soit du merveilleux essor des universités allemandes, car, selon un autre mot de Gœthe : « l'Allemand est capable dans le détail et piteux dans l'ensemble^. »

1. Cité par M. de Bùlow, Revue des Deux-Mondes, l" fév. 1915. p. 613.

C'est une autre manière de dire qu'il ne s'élève pas aisément à ces raisons universelles qui sont contenues dans le Verbe. Et d'ailleurs il n'y attache pas beaucoup d'importance. Un autre Allemand, très ^rand encore, Lessing, nous dira qu'il se passionne davantage pour la recherche que pour la possession de la vérité. Et si nous suivions la courbe de leur philosophie, nous verrions leur moi, le moi individuel, le moi de l'état prussien, le moi du génie allemand se faire le centre de la vérité des choses et la norme de la justice. Sans attribuer à toute l'Allemagne, surtout à celle d'autrefois, des prétentions aussi extravagantes, on doit reconnaître à tout le moins le caractère très personnel, disons le subjectivisme qui est pour elle la mesure des choses. Il en résulte de l'indifférence ou de l'impatience à l'égard du dogme objectif. Kant était bien allemand quand il renonçait à atteindre Dieu par la raison pure, et lui rendait quelque existence par la raison morale.

Or ce que Kant a fait pour Dieu, Luther l'avait fait pour le christianisme. Il ne l'a pas dépouillé de tous ses dogmes, il en a soutenu quelques-uns de toute soji énergie, mais parce que lui, Martin Luther, ne voulait pas se laisser entraîner plus loin qu'il n'avait résolu. En fait il transportait tout le christianisme dans la sphère de la morale, et même il le réduisait au seul point de la confiance individuelle de chacun en son salut. C'est, nous l'avons vu, ce que M. Harnack nomme la simplification libératrice, simplification qui n'est pas le fait du génie contemplant dans un principe toutes les conclusions qui en découlent, mais réduction à un

minimum dans l'ordre moral où l'on s'abrite pour discuter librement des croyances. Et c'est peutêtre à cause de ce vague que le luthéranisme s'est montré absolument impuissant à réaliser sa pensée religieuse dans l'architecture, dans la sculpture et même dans la peinture, tandis que les Bach et Hœndel lui ont donné une incomparable expression musicale.

Par cet accent moral individuel, par un sentiment religieux profond, enthousiaste et poétique, par son imagination riche et variée, par son action presque créatrice sur la langue, par une activité sans relâche, une obstination têtue, la brutalité de sa polémique, son réalisme ordurier, et aussi par la haine de Rome, l'affranchissement d'observances gênantes, comme les jeûnes et les abstinences, le pillage des biens d'Église, la liesse assez vulgaire des défroqués mariés, Luther a gagné le cœur des Allemands.

Sans parler de la chrétienté divisée, des guerres de religion déchirant sa patrie et la nôtre, de la ruine des âmes, l'humanité doit-elle le regarder comme un de ses plus puissants esprits?

Selon l'opinion du reste des hommes, il n'est pas de génie vraiment grand s'il n'a eu la claire conscience de son œuvre. Je ne veux pas dire, s'il n'a pas dominé l'avenir, qui n'est à personne, mais s'il n'a pas su ce qu'il faisait. Richelieu et Napoléon ont peut-être coopéré à la formation de l'Allemagne moderne, mais enfin ils savaient ce qu'ils faisaient, Richelieu en affirmant le pouvoir de l'État, Napoléon en organisant la Révolution. Mais Luther a-t-il compris que son interprétation personnelle de la

Bible fondait le libre examen, qu'il détruisait autant qu'il était en lui la religion qu'il aimait et qu'il prétendait rendre à sa pureté primitive? 11 est le père du libre examen, comme Voltaire est le père de la démocratie qu'il détestait, parce qu'il a, en jouant comme un enfant capricieux, ébranlé l'ordre social oii il se trouvait si bien. Dira-t-on que ces inconscients sont vraiment des grands hommes ? La France ne le dit pas de Voltaire, grâce à Dieu. L'Allemagne peut le dire de Luther puisqu'elle n'attache pas d'importance à la claire vue des concepts. Il lui suffit que Luther ait entraîné des millions d'esprits, comme d'autres entraînent des millions d'hommes. C'est le jugement de l'allemand Dœllinger. Nous attendons un autre jugement de Thumanité. Ce qui est déjà parfaitement certain, c'est que Luther n'a pas compris les textes de saint Paul sur lesquels il fondait le sens nouveau qu'il donnait au christianisme. Mais à eux cela est bien égal. Je me demande s'ils ont assez d'estime pour la Vérité?

Sft»l Ut