SCH>YElTZEr., p

4. Heinrich, III, 370 ; « Tout a des allures pesantes en Allemagne, les hommes, les choses et la langue elle-même. Cela n'exclut ni la lorce ni la grandeur, mais cela interdit ceUe moquerie légère qui n'est permise qu'à des esprits souples et mobiles commeles nôtres... pour soulever la lourde enveloppe qu'une langue compliquée a mise autour de leur esprit, les Allemands n'ont que deux puissants leviers : le mysticisme et la fantaisie. »

leur donne aucun qualificatif outrageant. C'est au lecteur à conclure, et la conclusion est soigneusement préparée, la condamnation inévitable, il est clair que d'après lui le christianisme est le résultat d'une imposture. Mais du moins il ne s'est pas contenté d'épigrammes et de facéties saugrenues, il a essayé de faire rentrer l'explication de cette fourberie dans les vraisemblances de l'histoire, et c'est en cela qu'il a réellement devancé son temps où l'on n'avait guère l'intelligence des temps passés. Voltaire a rejeté l'Évangile au nom de la raison ; Rousseau a été touché au cœur par sa sainte morale. Ni l'un ni l'autre ne se sont souciés de ses attaches avec l'histoire. Reimarus a compris qu'il fallait tenir compte du milieu où il a paru. Voici le système en peu de mots.

Jésus s'est donné comme le Messie, et les disciples Font prêché comme tel. Que pensait-on alors du Messie? L'Évangile ne le dit pas. Il faut donc chercher ailleurs quelle idée s'en faisaient les Juifs. Or il y avait parmi eux deux sortes de messianisme. Le plus grand nombre suivait l'antique tradition, et rattachait étroitement le Messie à la restauration politique d'Israël. Le Sauveur attendu devait être un nouveau David, un roi victorieux qui délivrerait son peuple du joug des Romains, et lui rendrait la prospérité avec l'indépendance.

C'est cette conception politique que Reimarus osa attribuer à Jésus. Il se crut le Messie et il essaya d'entraîner le peuple à la révolte. Sans doute il se proposait d'améliorer la vie morale des Juifs. Mais il n'apportait aucune notion religieuse nouvelle. Son idéal était la pratique de la Loi, mieux corn-

prise. Il ne songeait qu'aux Juifs, dont il espérait devenir le roi. Et Reimarus ne craint pas d'accuser notre adorable Sauveur d'avoir usé de dissimulation, soit en interprétant les textes de l'Ancien Testament en sa faveur, soit en affectant de faire de faux miracles pour séduire la foule. Moins défiant du peuple que Renan ^ écho de Voltaire, l'orientaliste de Hambourg déclare : « Si un seul miracle avait été fait par Jésus publiquement, d'une façon convaincante et indéniable devant tout le peuple aux jours de solennité, les hommes sont ainsi faits que tout le monde se serait rendu à lui 2. »

Cependant il ne peut nier que les guérisons opérées par Jésus aient été pour les contemporains de vrais miracles, si bien que les imaginations furent ébranlées. S'imaginant toucher au but, Jésus monta sur Tânon, pour réaliser la prophétie de Zacharie. Le peuple cria Hosanna au fils de David.

1. « Que demain un thaumaturge se présente avec des garanties assez sérieuses pour être discuté ; qu'il s'annonce comme pouvant, je suppose, ressusciter un mort, que ferait-on? Une commission composée de physiologistes, de physiciens, de chimistes, de personnes exercées à la critique historique, serait nommée. Cette commission choisirait le cadavre, s'assurerait,que la mort est bien réelle, désignerait la salle où devrait se faire l'expérience, réglerait tout le système de précautions nécessaire pour ne laisser prise à aucun doute ». — M. Victor Giraud {Revue des Deux-Mondes, !«• mars 1918) a rappelé que les exigences de Renan avaient déjà été formulées par Voltaire : « On souhaiterait par exemple, pour qu'un miracle fût bien constaté, qu'il fût fait en présence de l'Académie des Sciences de Paris, ou de la Société royale de Londres et de la Faculté de Médecine, assistées d'un détachement du régiment des gardes, pour contenir la foule du peuple, qui pourrait, par son indiscrétion, empêcher l'opération du miracle » {Dictionnaire philosophique, article Miracles). — - Dans les deux textes il y a la même insolence, mais Voltaire est moins pédant et moins lourd.