Actes, V, 1-1 i

génération chrétienne et que cet avènement n'a jamais eu lieu. Tout est là. Le christianisme a donc été fondé par le mensonge, et il repose encore sur un mensonge conscient.

Par cette vue sur la prophétie des fins dernières, le système élaboré au xviii^ siècle annonce déjà l'explication dite eschatologique que nous aborderons en son temps. C'est ce qui explique l'enthousiasme de M. Schweitzer. Pour aujourd'hui, nous n'avons à juger que le système propre à Reimarus. Et l'on peut dire qu'il a déjà été jugé, et définitivement, par toute l'exégèse allemande. C'est probablement à cause de cette détestable accusation d'imposture que le nom de déiste est si décrié dans ce pays.

Cette exégèse était très nouvelle, et cependant, par son caractère étroit, elle ressemble à celle de Luther. Mais tandis que l'hérésiarque imaginait le christianisme d'après les besoins de son âme inquiète, Reimarus sut bâtir un système d'apparence historique. Lessing, qu'on peut bien citer à cette occasion, a dit très justement : « Nous autres, Allemands, nous ne manquons vraiment pas de livres systématiques. Qu'on nous fournisse quelques explications verbales, nous saurons en tirer dans le plus bel ordre tout ce qu'il nous plaira. A cela nous nous entendons plus qu'aucune nation du monde \ »

i. Laocoo)i, préface.

Cette fois, l'érudit ne cédait pas à une manie inoffensive. Il ramenait tout l'Evangile à l'explication qui lui convient le moins, celle d'une imposture consciente attribuée au Sauveur et à ses disciples. Comment ce savant investigateur des textes a-t-il pu passer de longues heures à lire et à relire les paroles du Maître sans être touché de l'incomparable beauté morale de son âme? N'a-t-il pas entrevu, comme à travers un cristal, l'ingénuité des Apôtres? A-t-il eu le cœur si obstinément fermé à des accents si sincères?

S'est-il jamais trouvé un helléniste assez plat pour accuser de duplicité l'Antigone de Sophocle? Cet idéal de l'être humain qui s'expose à la mort pour remplir un devoir fut réalité dans les disciples du Christ. Ces âmes droites, ces âmes simples, étaient incapables de cette psychologie brouillée qu'offrent peut-être la complication du monde moderne et le mélange des civilisations. Et ce n'est même pas de cela qu'il s'agit. On les accuse d'avoir volé un cadavre pour vivre ensuite de la crédulité publique !

Ce grief n'a pu partir que d'une âme basse. Et un déiste aurait dû comprendre que blasphémer ces saints, c'est blasphémer Dieu. Un Strauss même a senti qu'on ne peut concilier la divine morale avec la conduite plus qu'équivoque prêtée par un Reimarus à Jésus et à ses disciples. La critique, c'est son honneur, a renoncé à cette hypothèse désespérée. Quand elle refuse de croire avec les premiers chrétiens que les disciples ont vu le Ressuscité, elle admet du moins qu'ils ont cru le voir. Leur bonne foi est au-dessus du soupçon. Que dire de leur Maître!

Que s'il fallait examiner quand même la théorie historique des deux messianismes, il serait aisé de montrer que Reimarus en a mal compris l'application. C'est très longtemps après l'Ascension de Jésus et le progrès de la foi nouvelle, qu'on rencontre chez les écrivains juifs la trace des deux avènements du Messie, le premier dans l'humilité et le second dans la gloire. Personne avant J ésus, autant du moins que nous le sachions, n'avait trouvé le secret d'unir dans les destinées d'un seul Messie la souffrance et la gloire, personne si ce n'est l'Ecriture ^ dont nul n'avait pénétré le sens 2. Les deux messianismes subsistaient donc chacun avec ses traits caractéristiques de gloire temporelle et de gloire céleste, en attendant la solution divine par les faits. L'erreur évidente de Reimarus fut de renverser les situations et d'attribuer à Jésus l'ambition déjouer un rôle politique. Si l'Evangile mérite quelque créance, c'est le peuple qui attend un Messie politique, ce sont même les disciples, d'abord ambitieux de régner avec lui, tandis que Jésus s'efforce d'élever les cœurs plus haut, vers la pure région de l'amour de Dieu, en prêchant l'abandon à la Providence, la charité envers tous, même envers des ennemis. Où ce Reimarus avait-il donc puisé tant de haine contre le christianisme, pour qu'elle l'ait aveuglé à ce point d'intervertir les rôles entre les disciples et le Sauveur en dépit de l'histoire?

Le xviii* siècle, plus capable de négations rationnelles hardies, disons impudentes, que d'un sens

4. En particulier Isaïe, cliap. ui, 13-13 et un. 2. Sur le Messie souffrant, inconnu du judaïsme ancien, on peut voir Le Messianisme..., p. 23G ss.

historique averti, sentit tout de même que c'était trop, et se montra récalcitrant. En combinant la charge de fourberie avec une théorie historique fausse, Reimarus laissait voir le parti pris d'une attaque sacrilège. Le scandale fut énorme, mais il ne sert pas toujours à propager le mal.

La réfutation vint de deux côtés. La théologie dite scientifique, c'est-à-dire le compromis entre l'orthodoxie et une critique fort avancée, était représentée dans l'exégèse par Semler (1725-1791). Le maître de Halle, alors illustre, reprit une à une pour les réfuter les affirmations de Reimarus, comme Origène avait fait pour Celse. Il lui reprocha d'avoir méconnu le caractère spirituel de l'enseignement de Jésus, et l'Allemagne savante lui donna raison. Reimarus, qui n'avait pas eu de précurseur, n'eut pas non plus d'élèves.

11 était assez naturel qu'on s'en prît aussi à Lessing, coupable d'avoir allumé cet incendie. Gœtze, premier pasteur de Hambourg, était alors en très bons termes avec lui, et leurs amis communs voyaient la source de celte intimité dans l'excellent vin rouge du bon ecclésiastique. La publication des fragments anonymes avait tout l'aspect d'une attaque sournoise. Gœtze prit la défense de la Bible contre l'inconnu qu'on soupçonnait d'être Lessing lui-même ; à tout le moins il avait pris une grave responsabilité. Le pasteur n'était pas de force, soit! Mais je ne puis tolérer qu'on compare les Anti-Gœtze aux Provinciales de Pascal. Pascal se trompait, mais il était de bonne foi. Lessing était-il même sérieux quand il affirmait — avec solennité pourtant — son désir sincère de

provoquer une réfutation de Reimarus en le publiant? f>e bon apôtre ne pouvait plus, disait-il, demeurer sous le même toit avec l'inconnu M II espérait qu'on allait répondre et le débarrasser de sa perplexité! Au demeurant, Tœuvre était téméraire, trop tapageuse au goût de Lessing, et en tout cas prématurée. Le christianisme avait du bon provisoirement; il ne fallait rien précipiter. On devait lui laisser au moins le bénéfice du doute. C'est le doute que Lessing avait voulu faire naître, non Tadhésion à une négation trop crue.

Et, ee qui n'est pas pour nous déplaire entièrement, le libre penseur se donna le malin plaisir de montrer au pasteur principal de Hambourg les contradictions où se débattaient les exégètes du luthéranisme : « Monsieur le Pasteur, si vous conduisez les choses à ce point que nos pasteurs luthériens deviennent nos papes; — qu'ils puissent nous prescrire où nous devons cesser d'étudier l'Écriture; — qu'ils puissent mettre des bornes à

1. Semler a reproché à Lessing une sorte d'inconscience dans un apologue assez réussi : « Devant le lord-maire de Londres, un homme est accusé d'avoir allumé un incendie. On l'a vu sortir du sous-sol de fa maison en flammes. « Je vins vers quatre heures de

• rap^rè>-midi, expliqua-t-U, dans le grenier de mon voisin, et j'y « trouvai un flambeau allumé que les domestiques avaient oublié « par nérili ence. Il se serait consumé durant la nuit el aurait mis « le feu t l'escalier. Afin que le feu éclate en plein jour, j'y ai jeté « un peu de paille. La flamme a jailli aussitôt par la lucarne, les pom- « piers vinrent aussitôt, et le feu qui aurait été dangereux pendant « la nuit fut aussitôt étouffé. » — «Pourquoi n'avez-vous pas simple- « ment pns le flambeau pour l'éteindre? » demanda le lord-maire.

• Si j'aviiis éteint le flambeau, les domestiques n'auraient pas été « plus prudents. Mais après un si grand tapage, ils leront atten- « tion. » — « Étrange, très étrange, » dit le lord-mairo. « Ce n'est pas « un scélérat, vraiment, mais il n'a pas sa tête à lui. >• Et il le fit enfermer dans une maison de fous où il est encore » (Schweitzer, 15 s.).

nos recherches, à la publication de ce que nous avons trouvé; alors je suis le premier qui changerai de nouveau les petits papes contre le Pape^. » Et peut-être en effet aurait-il accepté l'autorité du Pape à la façon de Voltaire, dédiant à Benoît XIV son Mahomet. Il eût été pourtant embarrassé d'envoyer à Rome son Nathan le Sage, où il affecte de tenir la balance égale entre le christianisme, le judaïsme et l'islamisme. C'est, en effet, depuis Lessing, que la littérature allemande tourna le dos à l'église luthérienne. Klopstock, pieux chantre du Messie, ne mourut qu'en 1803. Mais déjà son poème reposait dans le linceul de l'ennui ; Gœthe régnait, et faisait régner le paganisme. Schiller, âme ardente et élevée, était déiste et spiritualiste; il n'était plus chrétien. En cette même année 1803 mourait Herder, mystique par tempérament, assez épris du beau pour goûter la poésie de la Bible ; d'abord chrétien convaincu, le nouveau prophète de l'histoire se rangea cependant parmi les déistes, plutôt il est vrai à la manière de Rousseau qu'à celle de Voltaire. Schiller qui l'entendit prêcher quand il était premier pasteur à Weimar ne vit dans son sermon qu'une « conversation sensée, une leçon de morale qu'on aurait pu recevoir dans une mosquée tout aussi bien que dans une église chrétienne ^ ». Mais ce n'était point assez. Ce grand Herder que l'Allemagne admire comme l'un de ses historiens-penseurs, a conçu le dessein d'écrire un Génie du christianisme, et ce livre eût été l'histoire des altérations de la pensée primitive