LE SENS DV CHRISTIANISME

Voici maintenant qui est presque aussi invraisemblable que cette histoire. S'il faut en croire M. Schweitzer, L'histoire naturelle du grand prophète de Nazaj^eth^ par Venturini, est, jusqu'aujourd'hui, rééditée, c'est-à-dire sans doute imitée, presque chaque année. On pille son livre sans le nommer, comme on ne le fait pour aucune vie de Jésus ! Et voilà de quoi rêver suy le sentiment religieux, aussi bien que sur la raison éclairée de nos voisins. On a vu paraître de temps en temps parmi nous quelque récit évangélique d'allure suspecte. Grâce à Dieu, même ces romans ne mettent pas en doute la divinité de Jésus. Et leur place est indiquée d'avance dans le catalogue de l'index. Je crois bien qu'aucun catholique n'a tenté cette gageure de faire parler le Sauveur pendant d'interminables dialogues sans jamais placer sur ses lèvres une seule des paroles de T Évangile. Paraphrase fdandreuse, manque de goût, longueurs, ébahissement niais devant l'action occulte d'Esséniens inconnus de l'histoire, méconnaissance de l'esprit de Jésus, c'est sans doute assez pour caractériser cette littér§.ture. Philostrate, dans sa Vie d'Apollonius de Thyane, distille moins d'ennui et nargue moins la crédulité du lecteur.

Et pourtant Venturini avait un autre guide qu'une imagination débridée en composant sa Vie de Jésus. Dans sa seconde édition il s'appuyait sur les commentaires de Paulus qui venaient de paraître. En

Allemagne, l'érudition ne perd jamais tous ses droits, comme elle sait ménager ceux de la fantaisie.

Avec Paulus ^ nous pénétrons dans l'enseignement supérieur des Universités, et en même temps nous avons affaire à un système très logique, ouvertement professé avec toutes ses conséquences.

Je croirais que Paulus ne représente pas les vraies tendances allemandes. Son rationalisme est tombé dans un décri général, ses explications passent pour surannées. Ce dédain de l'Allemagne condamne peut-être sa franchise, son opposition à toute compromission, son goût décidé pour les idées claires, sa répugnance invincible pour tout ce qui ne serait pas contrôlé par la raison. Le trait le plus expressif de sa longue carrière est peut-être la guerre ouverte qu'il fit à Schelling, — un véritable allemand celui-là, — quand le philosophe panthéiste idéaliste essaya de concilier son système avec une théorie nominale de la Révélation. Ce compromis séduisit par certaines théories de l'art, même des catholiques comme Gœrres; il parut à Paulus «un attentat contre la saine raison », qu'il fallait démasquer à tout prix dans l'intérêt général. Et cependant lui-même était panthéiste, mais son panthéisme était le réalisme de Spinoza. Quand on est décidé comme le Juif hollandais à ne pas distinguer Dieu et la nature, la question du miracle ne se pose même pas. Or Paulus se fît en Allemagne l'introducteur de Spinoza dans le regain de vogue qu'il y eut au début du xix' siècle. C'est de lui qu'il relève comme penseur, plutôt que de Kant.

i. Heiurich Eberhard Gottlob Paulus, né à Leonberg, en 1761.

Nous avons déjà prononcé le nom de Kant. Il est assez retentissant pour nous autoriser à ouvrir une parenthèse. A lire certains articles venus de chez nous sur l'exégèse allemande, on dirait qu'elle a été tout entière, depuis la fm du xviii^ siècle, sous l'influence du philosophe de Kœnigsberg. Volontiers on le rendrait responsable de ses écarts, sans distinguer les directions. Il m'est impossible d'accepter cette insinuation, ordinairement très sommaire, et justifiée d'un mot parles tendances subjectives des critiques. Prise dans ces termes généraux, l'accusation devrait être entendue plus largement encore. L'esprit de Kant se confondrait simplement avec l'esprit germanique. Si nous serrons les faits de plus près, nous constatons que le rationalisme de Wolf et de Lessing est antérieur à Kant, et que Strauss etBaurse rattachent expressément à Hegel. Entre les anciens rationalistes et Paulus il n'y a d'autre différence que la logique et la franchise de ce dernier. Et nous n'avons pas à nous perdre en conjectures, puisque Kant a jugé à propos de donner son avis sur l'exégèse.

Il a traité la question en philosophe qui ne se soucie guère des textes.

C'est en 1793 qu'il a publié La religion dans les limites de la raison pure ^ . Cette religion ne pouvait être le vrai christianisme, Kant ne se le dissimulait pas. Mais de même que les exigences de la loi morale l'avaient conduit à Dieu, inaccessible à la raison pure, le besoin des simples l'obligeait