Die Religion, innerhalb der Grenzçn dcr blossen Vernunft

à conserver la forme de la révélation chrétienne, infiniment précieuse pour donner à la croyance une représentation extérieure. Respecter cette révélation, c'était conserver la Bible, à la condition que son enseignement soit seulement symbolique des vérités reconnues par la raison.

Le philosophe moderne reprenait donc tout uniment par rapport au christianisme le système exégétique appliqué par les Stoïciens aux divinités de la Grèce. C'est, nous l'avons dit, le plus infidèle des truchements, un contresens commis consciemment pour accommoder des textes anciens au goût du jour. Les exégètes rationalistes, eux, se préoccupaient encore de l'histoire. Kant, en philosophe, n'attache de prix qu'à l'idée cachée dans l'enveloppe historique. Mais alors ce n'est plus l'exégèse des textes. On a crié à la falsification, Strauss aussi fort qu'un autre. Kant n'en serait pas demeuré d'accord. Précisément à cause de son dédain transcendant pour les faits, il ne prétend pas que le sens qu'il attribue aux textes ait été dans l'intention de leurs auteurs. Et que lui importe en vérité ? La raison exerce son droit en leur donnant un sens qu'elle juge le seul acceptable, utile à la vie morale et religieuse, toujours perfectible avec le progrès des temps.

Notons cependant une différence entre l'exégèse des Stoïciens et celle dont Kant trace le programme. L'ancienne religion delà Grèce continentale avait à l'origine une valeur morale assez haute. Avec le temps, tout en prenant une forme de beauté plus séduisante, elle s'était dépouillée de ses éléments vraiment religieux, etn'était plus qu'une école d'im-

m LE SENS DU CHRISTIANISME.

moralité, naïve, mais non excusable, dans son impudeur. La raison des philosophes ne pouvait expliquer toutes les histoires des dieux sans les transformer complètement par une violence perpétuelle. Il n'en est pas ainsi, grâce à Dieu, delà Bible, si bien que Kant a pu y reconnaître, si haut qu'il remontât, les traits d'une religion qu'il attribuait à l'instinct de l'humanité.

Distincte en cela de l'exégèse des Stoïciens, celle que suppose Kant l'est à un autre égard de l'interprétation allégorique des Pères. Bien loin d'enlever à la Bible son caractère surnaturel, les Pères le renforçaient plutôt en superposant au sens littéral leurs sens spirituels, tandis que Kant ne se faisait pas illusion sur la différence de sa pensée avec celle des écrivains sacrés, si bien qu'en somme, — et ce n'était pas son métier, — il n'a pas essayé de montrer en détail comment les faits anciens étaient le symbole des pensées nouvelles.

On attend encore l'exégète qui essaierait de tenir cette gageure.

Ma parenthèse est close. Vous l'excuserez peutêtre comme une image fidèle de l'intervention de Kant durant la période du naturalisme : c'est une théorie sans grande portée pratique, sauf peut-être l'influence que ce subjectivisme a pu avoir sur Schleiermacher.

Paulus ne dut pas en être affecté, puisque dès l'an 1794 il était inquiété par les consistoires de Meiningen et d'Eisenach pour son explication naturelle des miracles, ce qui ne l'empêcha pas de la développer tout au long dans son Commentaire des éç^angiles synoptiques de 1800 à 1802. Que si

dans sa Vie de Jésus^, parue en 1828, il parut se rattacher à Kant, alors entré dans sa gloire, c'est seulement pour se ranger parmi les partisans d'un christianisme naturel et rationnel. Mais c'était déjà celui de Lessing.

Je ne vois rien de plus dans un passage cité par M. Vigouroux pour montrer sa dépendance de Kant : « Le but principal de Jésus et de tous les siens, est celui-ci : exhorter l'homme à redresser d'abord les penchants grossiers de sa nature et parvenir ainsi, par une réforme des volontés individuelles qui les rende semblables à Dieu, à la réalisation d'un état social digne de l'approbation du vrai Dieu, à un gouvernement divin propre à faire le bonheur du grand nombre. Tel est le germe vital, telle est l'essence du Christianisme ^. » C'est bien le sens que donnait au christianisme le rationalisme ancien. Au lieu d'améliorer l'homme par l'influence d'une société divine, il place au point de départ la réforme individuelle qui doit réagir sur l'ensemble. Cette réforme trouvera dans les enseignements de Jésus une lumière, à la condition de les entendre dans le sens de la raison éclairée. Mais entre les évangélistes et l'homme moderne il y a cette différence que les évangiles racontent des faits surnaturels pour exciter la foi au surnaturel, tandis que Paulus ne veut plus y croire. Son programme était dès lors tout tracé : faire disparaître l'appui du surnaturel en ramenant les miracles dans le domaine de la

i. Des Leben Jesu ah Grundlage einer reinen Geschichte des Vrchristentums, Heidelberg, 1828, deux volumes comprenant 1492 pages.

2. Vigouroux, Mélanges bibliques, p. 170, citant Leben Jesu, Vorrede, t. I, p. xi.

nature. La tentative était hardie, et il fut le seul à la poursuivre minutieusement et logiquement.

Dans les livres où l'exégèse biblique embaume ses anciens docteurs, Paulusest sous l'étiquette : explication naturaliste des miracles. Et pourtant il n'a vu dans cette étude que la moindre partie de sa tâche. Mais on évoque son ombre d'autant plus volontiers qu'il est plus aisé de le réfuter. Il s'est exposé aux coups en procédant d'une façon systématique, et sans y mettre trop de malice, sans se jeter dans le maquis des discussions critiques. Il admet l'authenticité des quatre évangiles, dont deux émanent donc de témoins oculaires, l'ancien publicain Matthieu et le disciple Jean. Il ne met nullement en doute leur bonne foi et leur véracité II ajoute que, bien compris, l'évangile a une valeur historique.

Et cependant aucun miracle n'a jamais été, ni opéré, ni constaté. On voit le défaut de la cuirasse, ou plutôt il n'y a pas de cuirasse.

Quelle peut être la solution de cette situation étrange d'auteurs véridiques racontant des miracles qui n'en sont pas ? C'est que, dit Paulus, assez souvent, ils n'ont pas eu l'intention de raconter des miracles ; ce sont les commentateurs qui s'y sont trompés. Laissons ce cas assez rare. — En second lieu, si les témoins eux-mêmes ont estimé les faits miraculeux, c'est parce qu'ils n'étaient pas en état de les expliquer autrement. Mais aujourd'hui nous sommes moins portés qu'eux à recourir d'emblée à l'hypothèse du surnaturel ; nous sommes à même de discerner le caractère véritable des faits, nous devons leur rendre leur vraie physionomie. Il en résultera deux avantages. La vie du grand docteur

Jésus conservera tous ses titres historiques, fondés sur des faits naturels, tels que ceux de toutes les histoires, et son enseignement, dépouillé d'une gangue de surnaturel, sera pleinement assimilable aux hommes du xix* siècle. Plus de miracles, ou plutôt un seul miracle, et « c'est Jésus lui-même, son génie [Gemûth) purement et sereinement saint, et cependant vraiment humain, objet d'imitation et d'émulation pour les esprits des hommes ». Les miracles ont existé cependant dans la croyance des contemporains de Jésus, et si Dieu l'a voulu ainsi, c'était pour marquer un degré nécessaire dans le progrès religieux. Le christianisme a pénétré grâce à cette confusion, dissipée par l'explication naturaliste, et il garde sa valeur de religion naturelle dont Jésus est le modèle à jamais.

Ce serait à merveille si les textes se montraient de meilleure composition. Tout échoue lorsqu'on les serre de près. Car, le miracle enlevé, il ne reste plus rien. Paulus, à force de subtilité, essaie bien de mettre un fait naturel à la place, mais si les choses s'étaient passées de si banale manière, comment les disciples s'y seraient-ils trompés ?Nous savons bien que certains faits sont grossis par l'imagination, en volant de bouche en bouche. Il ne répugne pas, en principe, que cette transformation aboutisse à leur donner un caractère miraculeux. Quand on reste dans ces termes généraux, tout paraît possible. Mais les cas concrets offrent plus de difficulté. Les disciples ont cru que Jésus marchait sur les eaux ; dites qu'il était sur la côte, les pieds enveloppés par un brouillard. — Mais qui verrait un prodige dans un fait si simple ?

Le Sauveur n'a pâs multiplié les pains; il a partagé avec la foule de pauvres provisions, et les riches, accompagnés de chameaux chargés d'aliments, ont suivi ce bon exemple. — Mais d'où venaient, où allaient ces chameaux, si manifestement étrangers aux récits des témoins oculaires ?

Les guérisons sont dues à des remèdes, ainsi l'aveugle-né bénéficia d'une recette dont Jésus avait le secret; la boue de Siloé était une pâte d'oculiste. Quand Jésus déclarait que certains démons ne peuvent être chassés que par la prière et le jeûne, il suggérait au père du jeune épileptique de le mettre à la diète et de fortifier son esprit par la piété. — Manifestement ce n'est pas le sens des textes !

Et que dire des résurrections? Jésus avait corn* pris le grave inconvénient des funérailles trop hâtives. Dans un pays où l'on ensevelissait trois heures après la mort, quel danger de porter en terre des vivants ! Le sage guérisseur sut empêcher des malheurs irréparables. Pour Lazare qui était enseveli depuis quatre jours, ce n'était pas plus difficile, car il avait repris la vie dans son commode tombeau, et Jésus, le voyant tout disposé à profiter de l'ouverture de la pierre, n'eut qu'à l'inviter amicalement: Lazare, sortez donc!

Naturellement le Sauveur lui-même bénéficia de cette situation. Il n'était pas mort sur la Croix. Le coup de lance ne fut qu'une saignée. Le froid de la tombe et les aromates des saintes femmes contribuèrent, à le ramener à la vie. L'orage et le tremblement de terre lui rendirent le sentiment, et roulèrent la pierre...

EXPLICATIONS NATUFlALISTES DU RATIONALISME. 119

— N'admirez-vous pas ici la conscience professionnelle de Paulus, qui utilise le tremblement do terre sans croire à la résurrection ? Vraiment il serait sans objet de réfuter une exégèse qui ne mérite pas ce nom, puisqu'elle se fait une obligation de trahir le sens des textes. Et si, dans certains cas, elle ne paraît pas dénuée de vraisemblance, si elle est agrémentée d'un savoir très étendu, elle se heurte à une difficulté de fond que Paulus ne semble pas avoir soupçonnée. Que les apôtres aient été aussi — il y aurait bien le mot poires^ — mais disons crédules, obstinément enclins à voir des miracles dans les événements les plus naturels, ce serait, dans l'histoire, une exception absolument unique. Il ne servirait de rien d'en appeler à l'Orient. Les Orientaux, tels que nous les connaissons, sont soupçonneux et défiants, et les anciens Juifs non plus n'étaient pas si portés à voir le surnaturel partout.

On n'en trouve presque pas dans Josèphe, à une époque de fébrile exaltation. Quand les Pharisiens demandaient un signe, ils entendaient le contrôler. Mais enfin, si les disciples avaient ce penchant extravagant à dénaturer les actes de Jésus, avant même de le tenir pour le Messie, et pourtant ce sont les miracles qui les ont amenés à confesser le Messie, — pourquoi le Maître ne les a-t-il pas détrompés? Pourquoi, au lieu de profiter de l'erreur commune pour se poser en prophète qui ressuscite les morts, n'a-t-il pas prêché contre l'abus des ensevelissements prématurés ? C'eût été d'un honnête homme, et d'un bienfaiteur de l'humanité.

Le brave Paulus n'a sûrement pas prévu que son exégèse jetait une ombre fâcheuse sur Jésus. En poussant son rationalisme jusqu'au bout, il a cru servir la raison. Nous lui donnons acte de son intention, et nous constatons une fois de plus en Allemagne une exégèse systématiquement exclusive .

Elle était surtout trop claire. Le rationalisme ne gagnait pas à se montrer tel qu'il était. 11 commençait à passer de mode. On lui reprochait de manquer de profondeur, ce qui était vrai, mais aussi on était gêné d'avoir à choisir entre le surnaturel et cette glose artificielle de l'évangile. Paulus ne mourut qu'en 1851 à l'âge de quatrevingt-dix ans, se déclarant prêt à paraître devant Dieu, et reprochant à ses derniers contemporains de manquer de véracité et de sincérité \ Le grief porterait encore de nos jours si M. Schv^eitzer est en droit de conclure son article sur Paulus par ces mots : « Le théologien moral de nos jours tient beaucoup à se distinguer entièrement du rationalisme ; et cependant, combien pauvre est notre époque, comparée avec celle-là..., si pauvre en hommes riches d'idéal et d'énergie, si pauvre en simple vérité humaine dans la théologie ^. »

En effet le rationalisme, avant même d'être battu à découvert par Strauss, avait déjà repris le masque. Nous avons été tenté de voir dans Paulus quelques traces du génie latin ; c'est un cas isolé ;

i. SCHWEITZER, p. 51.

et il est tout à fait symptomatique que M. Schweitzer représente Charles Auguste Hase, à la fois comme un sceptique qui doute même du rationalisme, et comme l'une des manifestations les plus éminentes de la culture allemande ^ Ce n'est pas moi qui le lui fais dire.

Avec Hase, dont la Vie de Jésus surtout pour les études académiques ^ parut en 1820, un an après celle de Paulus, nous revenons au mélange dosé du surnaturel et du naturalisme. Mais désormais il est plus volontaire, et par conséquent plus coupable. C'est un expédient pour ne point effaroucher les âmes religieuses. On insinue que Jésus a peut-être survécu, mais il est peut-être ressuscité. L'histoire et la foi permettent les deux hypothèses. Les miracles du quatrième évangile sont authentiques, parce qu'ils sont racontés par Jean, témoin oculaire, et aussi sans doute parce qu'ils sont moins nombreux que ceux des synoptiques. Ces derniers, ou seront expliqués par des faits naturels, ou seront rejetés comme controuvés.

Il est fâcheux pour la culture luthérienne que Jésus n'ait pas été marié. Voici comment s'en tire la culture allemande : « Si la vraie raison du célibat de Jésus n'est pas cachée dans certaines situations de sa jeunesse, on peut conjecturer que celui dont la religion fournissait une vue idéale du mariage, inconnue à l'antiquité, n'a trouvé de son temps et dans sa jeunesse aucun cœur qui fût à la

2. Das Leben Jesu zunâchst fur akademische Studien, 1829, 205 pages. Cinquième édition en 1865,

hauteur de ce lien ^ » Clarté, beauté, concision, dit M. Schweitzer de ce style.

Si renommé qu'ait été M. Hase en Allemagne, son nom n'a guère franchi les frontières, tandis que celui de Schleiermacher ^ signifie un peu partout cette tentative de concilier le naturalisme et le surnaturel qui est connue sous le nom de Veî-mittlungstheologie, théologie de conciliation, ou, comme j'interpréterais plus volontiers, théologie de compromis, une conception allemande du protestantisme libéral. Ce n'est donc plus le rationalisme éclairé, et par conséquent je ne devrais pas en parler aujourd'hui. Mais celui-ci n'a paru dans sa nudité qu'avec Paulus, et c'est bien encore le rationalisme qui se dissimule dans les théories équivoques de Schleiermacher. Seulement, au lieu de côtoyer le surnaturel comme chez les premiers rationalistes, il l'envahit résolument pour lui dérober ses formules et apparaître comme un protestantisme régénéré, plus grave, plus sérieux, en un mot plus chrétien. Et cette nouvelle manifestation d'un sentiment religieux assurément très profond, s'est imposée, même en dehors de l'Allemagne, à ceux qui souffraient du caractère vraiment trop laïque et profane du protestantisme moderne.

Schleiermacher a peut-être même conservé plus d'autorité dans certains cercles français que dans son pays. Par M. Auguste Sabatier il a couvé le modernisme. Dans son Histoire des idées religieuses en Allemagne depuis le XVI 11^ siècle jusqu* à nos

a. Friederich Ernst Daniel Schleiermacher, né à Breslau le2l nov. 1768; mort à Berlin, le 12 février 1834.

jours, M. Lichtenberger lui a consacré presque un demi-volume sur trois. Et de quel ton il célèbre cette création d'une nouvelle théologie chrétienne ! ce En proclamant que Dieu est immédiatement présent dans la conscience, que nous portons le trésor de l'infini dans notre sein, que la religion est la conscience du fini comme partie de l'infini et celle du temps comme élément de l'éternité, Schleiermacher s'élève d'un bond au-dessus de l'opposition du naturel et du surnaturel dans laquelle s'épuisait la sagesse de son temps. D'un coup de main il renverse le château de cartes du rationalisme et la vieille forteresse de l'orthodoxie''. »

Comme s'il suffisait d'introduire dans le vocabulaire chrétien une saveur de panthéisme pour « s'élever au-dessus de l'antinomie du rationalisme et du supranaturalisme o ! comme dit encore M. Lichtenberger 2,

Ce n'est pas parce que Schleiermacher a été suspect à la fois de Spinozisme et de réaction orthodoxe que nous verrons en lui un théoricien du juste milieu. Confusion n'est pas raison, et la confusion dans Schleiermacher est perpétuelle, parce qu'elle est voulue, parce qu'elle est toute sa part personnelle dans son système.

Si je ne craignais d'envahir une province où je suis étranger, je dirais que cette fois nous sommes sur la piste d'une influence de Kant, car la notion philosophique du système de Schleiermacher est empruntée au subjectivisme spécial de la raison

i.L. L, II, 123.