S LE SENS DU CHRISTIANISME

qui ne veulent plus ni des dogmes, ni des églises. A la question : « Sommes-nous encore chrétiens? » il répond : « Non. » A la question ; « Avons-nous encore une religion? » il répond : « Oui », si on lui concède que le sentiment dé dépendance, de dévoue* ment, de liberté intérieure qui découle du panthéisme peut encore se nommer une religion ^ Mais son panthéisme n'est plus celui de Hegel, mis en pièces par ses propres disciples ; pour expliquer le monde, Strauss est devenu disciple de Darwin. Quant au devoir de l'homme, c'est d'étudier la nature pour là dompter, c'est de se subordonner aux intérêts de l'espèce.

Comme d'ailleurg il ne croit pas à la société des nation», l'Allemagne demeure l'idéal prochain de cet état d'esprit où la religion est remplacée par la science, le culte par la littérature et la musique. La nouvelle idole philosophique des Allemands, Nietzsche se moqua de lui.

Il mourut le 8 février 18'^4 à Ludwigsburg.

4. Ne croirait-on pas entendre Marc Aurèle un peu modernisé dans cette exhortation : « N'oublie à aucun moment que toi et tout ce que tu perçois en toi et autour de toi^ ce qui l'arrivé à toi et aux autres n'est pas une pièce fragmentaire et sanscoliésion, Un chaos sauvage d'atomes ou d'accidents, mais que tout dérive selon des lois éternelles de l'Unique source primitive de toute vie, de toute raison et de tout bien, — voilà l'essence de la religion. » Les Stoïciens, plus log:iques, ne parlaient pas de combattre la nature. Mais il serait inutile d'objecter à Strauss que l'optimisme stoïcien et le pessimisme de Darwin sont contradictoires. Qu'est-ce que cela peut lui faire ? (Lévy, p. 26t, note 1). M. Lévy a résumé ainsi la nouvelle foi : « Le respect de l'espèce humaine, c'est ce qu'il appelle la morale; le respect de la Raison universelle, c'est ce qu'il appelle la religion » {l. l., p. 26"). M. Loisy, dans son livre, La religion, arrive à des conclusions assez semblables, mais en mettant l'accent sur l'Humanité, plus que sur l'Univers.

Peut-être, en effet, est-il difRcile à un Français de comprendre cet homme ; il nous est encore plus malaisé de l'admirer. Laissons à Dieu le jugement de sa vie, et essayons d'apprécier celle de ses œuvres qui nous intéresse le plus, la première Vie de Jésus, celle qui fut, en 1835, l'avènement de l'interprétation mythique du Nouveau Testament.

La méthode employée paraît avoir été indiquée par la situation où était l'exégèse scientifique.

L'explication surnaturelle des faits, telle qu'elle sô perpétuait dans l'Église catholique, était plus ôu moins ouvertement abandonnée dans les Vies de Jésus publiées par des protestants. Nous avons dit comment, pour sauver la réalité des miracles, Paulus s'était cru obligé de leur donner une explication purement naturelle, et comment les protestations Sentimentales de Schleiérmacher ne pouvaient pas dissimuler à des yeux clairvoyants l'abandon des vraies croyances chrétiennes. Or Strauss avait un esprit très pénétrant, et il ne croyait plus à rien. Tout son dessein consiste à mettre en présence l'explication surnaturelle et celle des rationalistes, ïl s'acharne moins contre la première. Elle est censée réfutée d^avance. Mais il exerce une critique impitoyable sur les expédients proposés par Paulus. Il rétablit avec beaucoup de sûreté de main le sens vrai des textes, c'est-à-dire leur contenu surnaturel. Et alors il propose au lecteur la carte forcée du mythe. Les évangélistes ont eu certainement Fintention de narrer des miracles ; vous ne voulez pas

en admettre, reconnaissez donc que révénement échappe à notre appréciation. Vous n'avez pas le droit de déclarer historique un fait que vous venez de substituer à celui qui est affirmé par les documents. Le rejeter, ce n'est pas dépouiller l'Église de son patrimoine, ni même la priver d'un utile enseignement. Car non seulement l'explication rationaliste est une fiction sans autorité, c'est une fiction vide de toute valeur religieuse.

Prenons un exemple ^

Lorsque les trois évangiles synoptiques racontent la Transfiguration, leur intention est de glorifier Jésus, plus grand que Moïse et Élie qui lui ont rendu hommage ; Jésus, déjà investi d'un éclat surnaturel, est reconnu Fils de Dieu par une

1. Vie de Jésus ou examen critique de son histoire, par le Docteur David Frédéric Strauss, traduite de l'allemand sur la dernière édition par É. Littré. Troisième édition française, 2 vol. in-8°, Paris, Librairie philosophique de Ladrange, 4864. C'est la traduction de la troisième édition allemande, en 1838; elle diffère des deux premières. En 18tO Strauss a réimprimé la première édition. Le principal changement de la troisième édition concerne le quatrième évangile. Avant Strauss, les rationalistes admettaient sans hésiter que cet évangile était l'œuvre de Jean, fils de Zébédée. G. Th. Bretschneider avait soulevé des doutes en 1820 dans ses Probabiliora de evangelii et epistolarum loannis Apostoli indole et origine. Mais on ne s'y était pas arrête; Schleiermacher avait pris sous sa protection l'évangile de l'esprit. La critique de Strauss s'était appliquée à ruiner l'autorité du qu;.trième évangile. La réaction fut si forte que dans sa troisième édition il fit des concessions à l'opinion régnante : « Ce n'est pas que je sois convaincu que le quatrième évangile est authentique, mais je ne suis plus autant convaincu qu'il ne l'est pas » [op. L, p. 42). Dans les éditions suivantes, il a repris sa position négative, et c'est sans doute sur ce point qu'il a exercé le plus d'influence. La troisième édition allemande avait d'ailleurs l'avantage de transporter dans le texte la discussion avec les adversaires de la première Vie. La troisième édition française, augmentée d'un avant-propos de Littré, paraissait la même année que la seconde Vie de Jésus de Strauss. Cette dernière fut aussitôt traduite en Irançais par Nefftzer et Ch. Dollfus, 2 vol. in-S", Paris, Lacroix, 4864.

voix d'en haut. Les rationalistes, eux, racontent que Jésus avait rendez-vous avec deux personnages inconnus. Paulus n'essaye pas de les désigner autrement, Kuinœl les tient pour des amis de Nicodème, Venturini pour des Esséniens. Avant de disparaître dans une claire nuée du matin, au moment où le soleil illuminait Jésus, l'un d'eux aurait crié : Celui-ci est mon Fils bien-aimé. Mais, dit très bien notre critique, les apôtres n'avaient-ils jamais vu les clartés matinales sur les montagnes de leur patrie? Celui des deux compères qui aurait parlé se serait permis une indigne mystification. Où serait le profit religieux d'une pareille lecture? Il faut chercher autre chose. Strauss va nous dire comment on doit procéder. « Empêchés par le texte d'admettre une interprétation naturelle, par des motifs rationnels de conserver un caractère historique à l'interprétation surnaturelle, qui est conforme au texte, il nous faut en venir à examiner critiquement les données évangéliques^ »

Que donne cet examen? Ce même savant, qui a tant attaqué le quatrième évangile, note d'abord qu'il n'aurait pas omis la Transfiguration, si elle avait eu lieu. Déplus, les Apôtres, s'ils avaient vu Elle sur la montagne, n'auraient pas dit en descendant : Pourquoi donc les scribes disent-ils qu'il faut qu'Elie vienne premièrement? Quoique ces deux arguments soient tout à fait nuls, ils suffisent au critique pour rejeter le caractère historique du fait.

Le cas de la Transfiguration n'a rien de spécial.