Vie de Jésus, Avant-propos du traducteur, p. xu

un empereur de la taille de Charlemagne. Est-ce donc la légende qui a fait Charlemagne empereur? Il avait le trône, la puissance, la gloire. Et encore est-il qu'on ne lui a pas attribué le rang divin! Estil juste d'assimiler les écrits contemporains qui racontent la vie et la mort de Jésus aux traditions populaires et poétiques qui se sont greffées sur l'immense gloire de Charlemagne plus d'un siècle après sa mort? On ne prête qu'aux riches, dit le proverbe. Sans les miracles, Jésus n'était rien. La comparaison avec Charlemagne nous agrée fort, car elle est pleine de clartés. Elle suppose l'immense impression produite par celui dont Strauss retrouve à peine l'existence décolorée.

Nous le demandons à l'école mythique. Si Jésus n'a pas fait de miracles et n'est pas ressuscité, comment l'a-t-on reconnu comme Messie? Et si on ne l'a pas reconnu comme Messie, d'où est venue l'idée de lui composer un rôle de Messie d'après l'Ancien Testament?

Strauss a prévu l'objection et il a essayé de répondre. Vous jugerez. Il pose très nettement notre argument : « Tandis que les cycles mythiques, chez les Grecs et les Latins, sont formés par le recueil de légendes sans garantie, l'histoire biblique a été rédigée par des témoins oculaires, ou du moins par des gens qui, d'une part, ont été, en raison de leurs rapports avec des témoins oculaires, en état de raconter la vérité, et, d'autre part, ont une probité si manifeste, qu'il ne peut rester aucun doute sur leur intention delà dire. » Voici maintenant sa réponse : « Cet argument serait en effet décisif, s'il était prouvé que l'histoire biblique a été écrite par des

témoins oculaires, ou du moins par des hommes voisins des événements ' . » — il brouille tout avec son « histoire biblique ». Il est assez clair en effet que nombre de livres de FAncienTestament ont été écrits longtemps après les événements, mais pour le moment il n'est question que des évangiles. Strauss a eu la prudence de ne pas leur assigner une date précise. Mais il lui faut absolument, et cela résulte de son texte, qu'ils soient bien postérieurs à la fin du i^'' siècle. Or la critique actuelle avoue que sur ce point les arguments de Strauss sont nuls. Il a dit en particulier : «Notre second évangile ne peut avoir été puisé dans le souvenir des enseignements de Pierre, c'est-à-dire provenir d'une source particulière et primitive ; car on prouve qu'il a été composé à l'aide du premier et du troisième, quand ce ne serait que de mémoire^. »

Quel critique souscrirait aujourd'hui à cette proposition? Le deuxième évangile composé d'après le troisième ! On l'a prouvé, comme Strauss a prouvé son système. Quant au troisième évangile, le critique ne se refuse pas absolument à l'attribuer, ainsi que les Actes, à Luc, compagnon de Paul, mais « il se pourrait que le compagnon de Paul eût composé ces deux écrits dans un temps et dans des circonstances où nulle influence apostolique ne le protégeait plus contre les influences de la tradition^ ». Or Luc n'at-il pas protesté par avance contre une accusation aussi légère dans le prologue du troisième évangile, écrit d'après les meilleures traditions des his-