Vie de Jésus, p. 75 et s

toriens et des lettrés grecs? N'est-ce pas, comme l'a prouvé M. Harnack, le même auteur qui a écrit l'évangile et les faits des Actes où il a été acteur?

Strauss ne pouvait prévoir les résultats d'une critique des textes qu'il n'a même pas abordée. Mais il avait tort de construire son système sur une défiance trop aisée des documents. Et il n'eût pas dû attribuer au populaire dans l'Eglise primitive les bases de l'enseignement sur la personne du Christ. D'après ce que nous savons par les documents, — et c'est la marche de la nature, — il y eut dès le début des enseignants et des enseignés. Ce serait intervertir les rôles que d'imaginer une mystérieuse élucubration des dogmes, imposés sous forme d'histoire à ceux qui écrivirent pour conserver la catéchèse primitive. Ce sont les Apôtres qui ont prêché Jésus-Christ. Il vivait déjà dans leurs âmes, avec son auréole de thaumaturge et de ressuscité, manifesté fils de Dieu, avant qu'on puisse trouver même quelques mois pour l'élaboration de sa vie miraculeuse par le peuple chrétien. Le rôle du peuple, s'il en eut un, se borna aux arabesques du folklore, consignées dans les évangiles apocryphes, mais rejetées par les autorités.

Pour diminuer la difficulté de cette improvisation rapide, Strauss a recours à une image du Christ toute formée d'avance dans les imaginations. On aurait appliqué à Jésus un idéal déjà tracé. Il fallait bien prêter des miracles à Jésus, puisque le Messie devait en faire ! Réponse: Admettons, comme le suppose l'argument, que le Messie attendu devait faire des miracles ; le peuple n'eût donc pas reconnu Jésus pour Messie sans des miracles. L'humble fils

du charpentier n'a même pas voulu flatter les espérances nationales, Strauss Fa compris et cela lui fait honneur. Son rôle extérieur n'avait absolument rien du Messie. Comment a-t-il pu passer pour tel, si rien dans ses œuvres ne le désignait d'une autre façon comme envoyé de Dieu? Voici la concession de Strauss : « La critique qui va suivre ne dépouille pas la vie de Jésus de tous les traits qui purent se prêter à être regardés comme des miracles ' . »

Vraiment? nous allons donc retomber dans les confusions des rationalistes? Pas tout à fait. Strauss insinue seulement une influence magnétique qui put donner l'illusion d'un miracle, et uniquement dans les cas de maladies nerveuses, car il se défie des onguents et des pâtes, refuge de Venturini et de Paulus. Et voilà tout, avec l'impression produite par sa personne et ses discours, dans un ordre qui relevait plus du Rabbin que du Messie. Si encore le doux Maître n'avait pas été condamné par les princes des prêtres et les docteurs de la Loi !

Mais il y a la résurrection.

Oui, Strauss met la résurrection dans la balance du miraculeux! Pourtant il n'y croit pas. Peu importe! C'est écrit comme cela : « Après sa mort, la croyance à la résurrection, d*oÎL qu'elle soit çeniie^ a été plus que suffisante pour convaincre de sa qualité de Messie : de sorte que tout le reste du merveilleux dans sa vie doit être considéré, non comme la cause de la croyance à sa qualité de Messie, mais au contraire comme le produit de cette même croyance^. » — La croyance àla résurrection impli-