On peut voir Le Messianisme chez les Juifs, Paris

2. Strauss cite Isaïe xxiv, 5 ss. : « Alors s'ouvriront les yeux des aveugles, s'ouvriront les oreilles des sourds ; alors le boiteux sautera comme un cerf. » Les Juifs ne l'entendaient pas du Messie, car Isaïe parle ici de l'action de Dieu. C'est comme Fils de Bieuque Notre-Seigneur a pu y faire allusion en toute justice (Mt. xi, 5; Le

vu, 22).

Il n'en coûte pas à la légende quand elle peut déployer ses ailes. Ce n'est pas le cas de l'Évangile. La tradition a conservé les miracles, elle n'a introduit dans l'histoire aucun trait du Messie vainqueur. On les trouve seulement dans l'Apocalypse, réservés à l'avenir. Le folklore^ lui-même, quand il s'est exercé sur les évangiles, a négligé le caractère national du Messie juif.

Voyez aussi à quel point le procédé imposé à la tradition est artificiel et contraire au génie populaire. Voici le miracle de la multiplication des pains. Certes, s'écrie Strauss, l'explication rationaliste mériterait toute notre reconnaissance si elle savait nous délivrer d'un miracle aussi inouï. Mais elle n'a pas eu raison du texte. D'autre part les quatre évangélistes contiennent un récit de multiplication. La méthode exige qu'on relève leurs désaccords. D'après les synoptiques, la scène se passe dans un lieu désert; d'après saint Jean, sur une montagne. Petite chicane qui ne mène pas loin. Mais combien de raisons, hors du Nouveau Testament, ont pu concourir à la formation de ce récit! Moïse a nourri les Israélites avec de la manne (Ex. xvi) et il y, a même ajouté des cailles (Ex. xvi, 13). Élie a multiplié la petite provision d'huile et de farine de la veuve de Sarepta (I Reg. xvii, 8-16). Elisée a nourri cent hommes avec vingt pains d'orge (II Reg. IV, 42 ss.). Et ce qui paraît le plus caractéristique à Strauss, ce qui selon lui est décisif, — le mot y est, — ce sont des rapprochements de dé-

4. Cf. FiLLioN, Le folkloreet les évangiles, ùSiUS Isl Revue du Clergé français, d5 janvier 4918.

tail, la ressemblance entre les doutes exprimés au Sinaï et en Galilée, — comme si le doute antérieur notait pas de style dans les récits de miracles, — la mention de pain d'orge à propos d'Elisée et à propos de Jésus, — comme si ce n'était pas la nourriture du peuple en Palestine ^ . Il faut donc que les miracles de Jésus aient été presque calqués sur l'Ancien Testament, la Bible à la main, et cela par cette entité mystérieuse qui serait la tradition populaire ! Elle n'est pas seulement érudite, elle se nourrit de catégories rationnelles. En train de créer le miracle des noces de Cana d'après le souvenir de l'eau adoucie par Moïse ou du Nil changé en sang, elle réfléchit qu'un changement de substance siérait bien pour le Messie, mais que sa bonté répugnerait au sang. Voici ce raisonnement irréfragable: « Si, d'un côté, une mutation de l'eau en pis, comme la mutation, opérée par Moïse, de l'eau en sang, pouvait, en tant que miracle vengeur, ne pas être jugée très conforme à l'esprit de douceur de Jésus reconnu pour Messie, d'autre part, un changement en mieux, qui, tel que la destruction de l'amertume ou de qualités nuisibles, restait enfermé dans les limites de l'espèce de l'eau, et n'en modifiait pas la substance comme la métamorphose en sang, pouvait paraître insuffisant pour le Messie. Ces deux conditions prises ensemble, c'est-à-dire un changement de l'eau en mieux joint à un changement spécifique de sa substance, devaient donner sans effort une transformation en vin 2. » Cette recette pour