ViGOUROUX, op. l., t. III, p. {)4o

l'expliquer, ni même pour le nier. Ce qui ne veut pas dire que la question soit résolue. Si on ne l'aborde plus franchement, c'est simplement parce que tous les systèmes proposés ont été reconnus insuffisants. On les utilise faute de mieux. On emprunte toujours quelques traits à Paulus, on a recours plus souvent au mythe ou spontané ou par réminiscence de l'Ancien Testament; au pis aller on se réfugie dans l'inconnaissable. Ce parti pris de la critique est en grande partie dû à l'influence de Strauss ' .

Cependant cette même critique lui reproche d'avoir poussé trop loin et trop systématiquement l'interprétation mythique. L'esquisse qui subsistait de la vie de Jésus avait quelques traits justes, mais était par trop incomplète. La négation de l'ancienneté des évangiles ne s'appuyait sur rien de solide. Strauss n'avait rien dit des origines de l'Église ,' ni de la composition des écrits du Nouveau Testament. Tous ces points furent l'objet d'une activité fébrile, du vivant même de Strauss, et généralement dans un sens plus modéré, si bien que lui-même , dans sa seconde Vie de Jésus, est plus rapproché de l'école du compromis que du radicalisme de sa première position. Ce nouvel aspect de la critique commence avec Baur et l'école de Tubingue.

4. Dans son ouvrage Jésus et la tradition évangélique (1910), M. Loisy ne fait guère qu'appliquer à la critique des faits du deuxième évangile les principes de Strauss; cf. Riî., J911, p. 294 ss.