Rom. I, 3 s

d'assurer la conservation d'une doctrine, d'une doctrine beaucoup plus riche que « les éléments pauvres et vides » de l'ancienne Loi, Dieu eût bien mal pourvu à la conservation de la doctrine chrétienne. La réponse de la tradition est- plus complète et plus précise.

Le Nouveau Testament ne contient ni un Credo, ni un formulaire des sacrements. Et la doctrine se conserve dans l'Église comme une foi toujours vivante et agissante.

Précisément! dira-t-on. Cette foi vit, donc elle évolue, comme toutes les choses humaines. Avec le temps elle donnera aux questions posées des réponses plus complètes et plus précises. — On l'accorde, mais ce développement n'est point une transformation. L'Eglise, par une logique surnaturelle, qui est en même temps parfaitement rationnelle, estime que la vérité, qu'elle a reçue de Dieu même, a un caractère immuable, et elle tient beaucoup à la transmettre telle quelle dans ses éléments substantiels. Au surplus, n'oubliez pas que cette question ne nous intéresse en ce moment que par rapport à la sincérité de l'exégèse. Vous estimez sans doute que l'exégèse de l'Église, lui étant imposée par son dogme, manquera de sincérité parce qu'elle manquera de liberté. Votre objection se trompe de porte. Ce danger peut exister pour une société qui n'aurait d'autre règle de foi que la Bible. Alors il faudrait bien, de gré ou de force, trouver dans l'Écriture toutes les vérités qu'on professe.

Mais il n'en est pas ainsi de l'Église catholique. Pourquoi exigerait-elle absolument d'une exégèse de tortionnaire ce qu'elle peut tirer de sa tradition?

Un catholique peut et doit croire un dogme qui ne serait pas énoncé dans l'Ecriture, comme, par exemple, la perpétuelle virginité de Marie. Il n'est donc pas obligé de faire violence aux textes pour l'y rencontrer. Les textes demeurent en repos.

La situation sera-t-elle moins bonne s'il s'agit d'un dogme qui figure dans les Livres Saints? Incontestablement il a pu prendre au cours des siècles des développements, revêtir des formules inconnues à l'Église primitive. Et je ne prétends pas qu'aucun commentateur n'ait cédé au désir de voir dans l'Écriture, d'une façon plus ou moins explicite, ce qui y était contenu implicitement. Certains exégètes ne se sont pas assez préoccupés du sens historique des paroles, de la détermination exacte de leur portée, quand elles allaient de la bouche de l'Apôtre à l'oreille des premiers disciples.

Mais ces écarts de zèle ont été provoqués le plus souvent par une sorte d'émulation avec ceux qui ne pouvaient professer aucun dogme sans le lire dans l'Écriture, ayant renoncé à la conception d'une Église vivante, assistée du Saint-Esprit pour développer le dogme aussi bien que pour le conserver. Ils n'étaient pas dans la logique d'un système où l'on sait tout ce qui est dû au principe de la tradition vivante. Si les formules ne sont pas dans l'Écriture, nous ne nous croirons pas obligés de les y introduire. Et voilà la sincérité de l'exégèse garantie, en même temps que sa liberté.

Qu'il me soit permis d'aller jusqu'au bout de ma pensée. Je vous demande seulement de ne pas la dépasser. La divinité de Jésus-Christ est assurément enseignée par le Nouveau Testament. Mais

quand ce dogme fondamental n'y serait pas contenu, FEglise, même en cela, ne serait pas contrainte de forcer les textes ; sa foi vivante lui suffirait. Et en effet, les trois premiers évangiles ne le contiennent pas d'une façon aussi claire que le quatrième. L'Eglise a donc pu vivre sans les sublimes enseignements du disciple bien-aimé. 11 faut louer Dieu de nous avoir donné saint Jean, mais il ne nous oblige nullement à changer les interprétations des premiers Évangiles.

On insiste sur l'obligation imposée à l'Église de ne pas interpréter les textes contrairement à sa propre doctrine. Cette fois, c'est parfaitement exact. Mais d'abord avouez que cela est parfaitement rationnel, si l'on tient comme nous que le dogme de l'Église n'a pas été transformé. Elle a reçu les Écritures, et c'est en somme par son autorité que nous les recevons nous-mêmes. Les livres n'ont pas changé, nous le savons par la critique textuelle. Comment supposer que les premiers chrétiens aient révéré des livres contenant une doctrine contraire à celle qu'ils tenaient des apôtres? Il n'y a pas deux évangiles, disait saint Paul. Si moi, si un ange du ciel venait à vous prêcher un autre évangile, qu'il soit anathème^ Les Galates ont failli se laisser séduire. Mais l'apôtre veillait, mais les chrétientés, très attentives aux questions religieuses, se contrôlaient mutuellement. Rappelez-vous comment le point des observances judaïques fut soumis à l'examen d'une réunion plénière à Jérusalem^. Cette foi plutôt susceptible qu'indifférente aurait-elle reçu