Act. XV

comme la parole du Christ des écrits contraires à ce que leur avaient enseigné les Pères de cette foi?

On veut absolument faire l'hypothèse d'une transformation du dogme? Alors c'est la foi primitive qui, à la longue, se serait transformée selon ies doctrines de l'Ecriture. De sorte qu'il est impossible d'imaginer que la foi actuelle de l'Eglise nous oblige à un contresens exégétique. Vous entendez bien que je ne consens à discuter ce cas chimérique que pour réduire l'objection à l'absurde.

Il vous reste peut-être quelque scrupule à cause de la règle posée par l'Eglise que l'on ne doit pas interpréter l'Écriture, en matière de foi et de mœurs, — c'est bien notre cas, — contre le consentement unanime des Pères. Cette interprétation traditionnelle gêne l'indépendance du critique moderne. — Il devrait se féliciter d'y trouver un secours qu'il recherche avidement dans tous les autres domaines. Nous cherchons le sens du christianisme, et nous interrogeons les premiers chrétiens. S'ils ne sont pas d'accord, il n'y a plus d'interprétation traditionnelle. S'ils sont d'accord, pourquoi récuser leur témoignage?

Il ne nous est pas interdit de constater que cette méthode est précisément celle que souhaite pratiquer l'exégèse la plus récente et la plus scientifique., qui n'a jamais assez d'éléments d'information, La différence est seulement en ceci que l'Église s'informe de préférence sur le sens du christianisme auprès de ceux qui l'ont embrassé, sans doute après en avoir pris connaissance. Elle tient mordicus au témoignage des anciens. Et ce témoignage des anciens, c'est surtout celui des Pères, de ceux qui

ont été les pasteurs des petites communautés chrétiennes, de ceux qui avaient la responsabilité de l'enseignement, qui se tenaient en communion étroite avec les autres églises, qui veillaient avant tout sur la pureté de la foi, gage de la vie éternelle. Je sais bien qu'absorbés par ces fonctions, ils n'avaient pas toujours l'esprit aussi cultivé que ceux qui gardaient le contact avec les lettres antiques. Un saint Justin, un Clément d'Alexandrie, un Origène, nous intéressent plus qu'un saint Clément Romain, un saint Ignace ou un saint Irénée, par le goût de la philosophie, l'étendue de l'érudition, le noble orgueil de prouver à des curiosités en éveil que le christianisme et ses Écritures avaient de quoi soutenir la critique.

Mais ces personnalités puissantes n'étaient-elles pas tentées, pour être plus sûres de vaincre, de se frayer des chemins nouveaux, et très spécialement d'interpréter l'Ecriture à leur façon ? Avec un instinct très sûr, parce que divin, l'Eglise a compris, avant les études modernes de la science des religions, que la religion est de sa nature une institution sociale, et que le véritable sens du christianisme se trouvait plus intégralement dans la société chrétienne que dans les spéculations des plus brillants de ses fils. S'il fallait donner une preuve décisive du tact infaillible de son exégèse, il suffirait de rappeler qu'elle a refusé de recourir au procédé trop facile de l'allégorie, qui paraissait la tirer de certains embarras par un coup du génie d'Origène. Et pourtant l'Église voyait dans l'Ancien Testament une annonce, presque une esquisse du royaume de Dieu fondé par Jésus-Christ. Il y avait dans les per-

sonnages ou les faits de l'ancienne histoire — Paul l'enseigne clairement ^ — des types ou des figures de la nouvelle alliance. La pente paraissait aisée de ces types à de simples symboles vides de réalité concrète, et combien de difficultés disparaissaient à la fois ! Mais en triomphant de difficultés de détail, on s'exposait à une objection fatale. La critique ne manquerait pas de stigmatiser cette échappatoire trop commode.

Elle nous rappellerait l'exemple d'Homère. Elle nous montrerait le christianisme reniant son berceau, comme ces religions, dépassées par l'ambiance intellectuelle, qui dissimulent leurs mythes grossiers et puérils par l'artifice d'allégories philosophiques.

Et que resterait-il du christianisme, si on lui avait appliqué le traitement équivoque auquel Philon d'Alexandrie soumit Moïse pour le faire accepter des Grecs?

Les anciens Pères n'ont suivi que leur droiture et sont demeurés fidèles à la tradition parce qu'elle était la règle de leur foi. L'allégorie ne fut pas admise comme une règle générale pour interpréter l'Ancien Testament, et elle n'effleura même pas l'exégèse du Nouveau.

La critique moderne reconnaîtra donc volontiers que l'Église a été, dans cette grave circonstance, bien servie par son attachement à la tradition. Elle nous accordera encore que pour comprendre le sens primitif du christianisme la lettre de Clément Romain, les lettres de saint Ignace ne sont guère