Gai. Il

LA CRITIQUE DES ORKJINES CHRÉTIEXNES. 187

manger avec les gentils, par crainte des judaïsaiits de parti pris. Et cela est si vrai que Barnabe, le compagnon de Paul, avait partage lui aussi Tinconséquence de Pierre.

Pierre, Jacques et Jean, Paul et Barnabe, étaient d'accord, parce qu'ils cherchaient leur salut dans" la foi au Christ, qui les avait réconciliés avec Dieu, qui tendait les bras à tous les hommes juifs et gentils. La question théorique qui aurait pu les diviser avait été résolue par le témoignage de TEsprit- Saint. La prédication de Paul, ses groupements de fidèles, convertis sans la circoncision, étaient l'œuvre de Dieu ; tous faisaient partie de l'Eglise de Dieu. S'il y eut des doutes avant la réunion de Jérusalem, ils ne pouvaient porter sur le seul principe d'union religieuse, le salut en Jésus-Christ. En se joignant à l'Eglise, Paul adhéra à ce principe. Son rôle fut d'en déduire plus nettement les conséquences, car il comportait l'abrogation complète de la Loi, même pour les Juifs. Mais Paul ne se préoccupait pas de faire prévaloir en pratique les dernières conséquences de ses opinions. Chargé de l'apostolat des gentils, il se montra plein de déférence pour les apôtres de la circoncision, en particulier pour saint Jacques. Est-il juste de retrancher ces faits de l'histoire, sous prétexte de dérouler inflexiblement la dialectique de la religion de l'absolu?

Toute cette évolution du christianisme s'affranchissant peu à peu de la loi juive fut une évolution véritable, c'est-à-dire une transformation dans les faits, non point par une série de mesures opportunistes, ou par des concessions politiques entre

188 LE SEXS DU CHRISÏIAMSME.

deux partis, mais par l'action du principe unique sur lequel tout le monde était d'accord. En reconnaissant Jésus pour le Messie, les premiers disciples des apôtres et les gentils lui demandaient, par la vertu de sa mort, le pardon, la réconciliation avec Dieu, et plus tard une place dans le royaume de Dieu. Chercher Dieu en Jésus-Christ, c'était assurer son salut, c'était appartenir au peuple de Dieu. A quoi bon, dès lors, cette loi dont le but principal était de recruter et de conserver un peuple au Seigneur ? On put se croire obligé à observer les rites nationaux tant que le Temple demeura debout. Sa ruine fut comme un oracle, annonçant des temps nouveaux. Le christianisme de Paul triompha, parce que c'était celui de l'Église primitive, celui qui avait pour fondement le culte rendu à Jésus, la foi en Jésus-Christ, ou plutôt le Christ Jésus lui-même.

Reconnaître ce sens premier du christianisme, ce n'est point déroger à la gloire de Paul. 11 lui reste l'honneur d'avoir reçu dans son âme la révélalion qu'il a si admirablement développée. Il se soude aux anciens Apôtres, et il se soude aux premiers Pères. Baur s'était attaqué au premier point ; ses disciples, plus ou moins fidèles, ont essayé d'apporter de nouvelles lumières sur cet autre point de la transmission doctrinale, celui par où Paul touche au christianisme grec. Pour ménager la continuité de l'évolution, on a cherché dans l'esprit du premier théologien du christianisme quelques traces de la tournure d'esprit ou des doctrines de l'hellénisme;

l'esprit grec aurait nuancé sa conception religieuse, la rendant ainsi plus accessible aux gentils que le pur judaïsme des anciens apôtres.

Ces sortes de recherches ne nous sont nullement antipathiques et ne dérogent pas à la dignité des écrivains sacrés.

A la vérité, l'ancienne exégèse prenait les choses d'un autre biais. Quand on rencontrait dans Sénèque des pensées vraiment religieuses, un souci constant de la perfection morale, des égards charitables pour les autres humains, même pour les esclaves qu'il voulait qu'on traitât comme des frères, nos anciens auteurs, mesurant la distance qui séparait Gicéron de Sénèque, avaient imaginé entre saint Paul et le philosophe un commerce de lettres où le ministre de Néron aurait été le disciple. Mais Sénèque se rattache sans difficulté à la lignée des moralistes stoïciens ; il est plus humain que ses prédécesseurs, mais d'autres le suivront dans cette sympathie générale pour les hommes. On se demandait plutôt à Tubingue si Paul n'aurait pas emprunté quelque chose à la philosophie de son temps. Serait-il étonnant, après tout, que celui qui s'est fait juif avec les Juifs, gentil avec les gentils, qui a cité à Athènes, d'après les Actes ^ un demi-vers d'Aratus, se soit servi de sa culture hellénique pour construire sa théologie? Il aurait préludé en cela à l'œuvre des docteurs du moyen âge qui ont incorporé dans leurs Sommes, saint Thomas d'Aquin le plus grand de tous, la meilleure partie de la sagesse antique.

Et même pouvait-il faire autrement? Le judaïsme

1. Act. XVII, 28 : Tou yàp xal ysvcç £a[Jisv, dans Aratus, Phaenom.,

de son temps était depuis des siècles en contact avec riiellénisrae- Porté sur les aiks de la victoire avec Alexandre, le génie grec avait poursuivi la <^o^îquete de l'Asie après la înort prématurée du jeune héros. Un moment il avait paru l'emporter à Jérusalem comme dans les autres cités syriennes. La réaction des fidèles compagnons des Macchabées l'avait tenu à l'écart de la sainte cité. Mais il y avait pémHré insidieusement avec les derniers Asmonéens, plus ouvertement avec Hérode, et il l'emportait partout ailleurs, en particulier à Tarse où Paul naquit, et où il reçut une éducation distinguée, puisqu'il était citoyen romain. Ces considérations générales ont leur poids. Elles ont été exploitées comme un appui par ceux qui nient Faction spéciale de Dieu dans la propagation du christianisme. Le judaïsme avec sa physionomie native, son origine barbare, n'avait pas de chances d'être accueilli par les Grecs. Cependant ils souhaitaient une religion plus grave que la leur, moins compromise par sa mythologie, riche en promesses de salut. Une bonne recette de succès eût consisté à donner au monothéisme juif, élevé comme conception, pur dans sa morale, séduisant par les promesses de la vie future, une apparence de philosophie grecque. On insinua que le succès du christianisme fut dû en partie à l'élaboration du judaïsme dans la ;f>ensée de Paul où il se mêla, soit par juxtaposition, soit par fusion, avec des éléments d'oiigine grecque. Mais d'abord on oubliait que la recette avait été essayée, et depuis longtemps, parles Juifs d'Alexandrie. Histoire, philosophie, poésie, ouvrages composés sous leur nom, ou falsification de textes attri-

bues aux maîtres de l'hellénisme, ils avaient tout mis en œuvre pour convaincre les Grecs par leui^s propres armes que le judaïsme était le seul dépositaire de la vérité religieuse. Or, tout cela n'eut pas grand succès. Et quand, après la ruine de Jérusalem, ce judaïsme frotté de civilisation grecque cessa d'être en contact avec le judaïsme authentique et intransigeant, celui de Palestine, ce fut la foi des Rabbins qui se perpétua dans son intégrité. La fusion avait échoué, et la tentative ne fut plus reprise.

Et pourtant Philon, pour ne nommer que lui, avait tout fait pour attirer les Grecs. L'histoire nationale qui pouvait leur porter ombrage était volatilisée en allégories subtiles, dans le goût des philosophes stoïciens. La morale était la leur, avec leur principe fondamental que la perfection consiste à vivre selon la nature. Les prophètes, amis de Dieu, avaient reçu de lui des oracles véridiques. C'était le fondement d'ime mystique que F Ancien Testament n'avait point développée, mais que Philon sut combiner avec les tendances mystiques du platonisme. Or tout cela n'eut guère d'action — que sur les apologistes chrétiens. Le monde grec fut réfractaire. Parmi les Romains, plus portés aux valeurs morales, le judaïsme fit plus de progrès, mais plutôt, semble-t-il, par son intransi geane». que par ses concessions. Du moins Juvénal nouà montre les fils des convertis plus zélés que leurs pères, et Epictètc est l'écho du mépris où tombaient les demi-juii's^

1. Sur ces points on peut voir Le Messianisme rJtcz les Juifs, p. 27S et -2^1.

Il n'était donc pas aisé de réussir en donnant au judaïsme le masque de la philosophie grecque. Dans Philon la compénétration n'est pas faite. Derrière toute cette façade, semblable à un décor de théâtre antique, les gentils apercevaient l'obligation de garder le sabbat, de s'abstenir de certains aliments, de pratiquer la circoncision. Le sabbat n'eût été qu'unjour férié comme un autre, mais le reste paraissait trop dur.

Si donc l'on veut dire que Paul a favorisé l'expansion du christianisme en affranchissant les gentils de la loi juive, c'est l'évidence même. Mais cette abrogation de la loi n'est qu'une conséquence pratique de sa doctrine; elle a été, nous venons de le dire, admise par toute l'Église. Ce n'est point ce qu'on entend quand on parle d'une pénétration des idées grecques dans la théologie de Paul. Il faudrait indiquer un point précis, et ce n'est pas facile. M. Schweitzer a môme accusé les critiques, plus ou moins dépendants de l'école de Tubingue, de chercher une demi-obscurité : « Quelquefois on a l'impression que, dans cette question difficile, ils rendent intentionnellement leurs discussions un peu obscures et incohérentes, et sont plus préoccupés de cacher que de révéler leurs vues, pour ne pas les exposer à des attaques ' . »

Cependant on a volontiers insinué l'origine grecque de la théorie si particulière à Paul sur l'esprit et la chair. Il y a dans Platon un sentiment véhément de l'opposition entre la raison et les passions inférieures qu'il traite de bêtes furieuses.

i. Paul and his intcrprcters, p. 6î>.

L'âme est dans le corps comme dans une prison ; il faut qu'elle soit délivrée delà chair pour contempler les idées et Dieu lui-même. N'est-ce pas à ces aspirations vers la vie de l'esprit que Paul a emprunté son dualisme, l'opposition entre les deux puissances qui luttent en nous?

Aujourd'hui, personne n'oserait le dire. Le rapprochement est incontestable sur un point, celui de l'antagonisme entre la raison et les tendances mauvaises, décrit par Paul dans l'épître aux Romains. Mais ce n'est là qu'un lieu commun de morale, un fait constaté par Euripide comme par Platon, et même par le frivole Ovide, un état de conscience dont chacun peut aisément se rendre compte. Le rôle de la pensée philosophique commence lorsqu'on scrute l'origine de cette guerre intestine qui semble révéler en nous deux principes d'action distincts et opposés. A partir de ce moment, Platon et Paul suivent chacun leur voie. Platon distingue deux et même trois âmes, et creusant plus avant, il découvre le principe premier de la lutte qui nous déchire dans l'antinomie entre l'esprit et la matière. L'âme est de sa nature spirituelle, elle est tombée dans le corps pour expier une faute ; elle reprendra ses destinées propres en recouvrant son indépendance ^ D'après saint Paul, l'homme entraîné vers le péché ne peut en triompher tout à fait par la force de la raison : il a besoin pour cela que l'Esprit de Dieu agisse en lui et se donne à lui. Mais les forces hostiles à l'Esprit ne sont pas propres au corps seul : elles résident aussi dans la