Op. laud., ni
de le dire trop ouvertement. On voulait avant tout retracer l'image de Jésus, presque effacée par les exagérations du mythisme, en fermes lignes d'histoire. On voyait apparaître en lui le génie même de la religion, quelle qu'ait été d'ailleurs le vrai caractère de sa mystérieuse personnalité, que chacun déterminerait à sa guise.
En parlant du compromis dès libéraux, nous n'entendons donc nullement une synthèse philosophico-religieuse. Il semble même que désormais l'exégèse sera à peu près indépendante de la philosophie. Schenkel qui fut suspect d'hérésie avait commencé par faire éloigner Kuno Fischer de Heidelbergàcause de son panthéisme. M. Harnack se déclare ouvertement contre ce même monisme. Personne ne se propose plus de trouver dans la doctrine de Jésus la forme symbolique de la religion de l'absolu. Les disciples de Hegel, divisés en droite et en gauche, ont incliné vers un entier conservatisme religieux ou vers le pur matérialisme. Ce qui était vrai dans la première moitié duxix^ siècle ne l'est plus à partir de 1850. Les errements de l'exégèse supposent une philosophie commune, si l'on entend par là la négation du surnaturel et du miracle avec l'abus du subjectivisme, mais ils ne sont plus liés à une philosophie particulière. Il serait plus avisé de diriger l'enquête du côté de la religion.
Ceux qui commentent l'Écriture sont professeurs des facultés de théologie. Ils ne songent point à rompre le lien qui les rattache aux communautés. Leur souci est bien plutôt de les guider dans une évolution qu'ils estiment fatale. Ces penseurs hardis deviennent des opportunistes très retors. Ils pen-
sent à leur manière, mais ils sont instinctivement d'accord ponr pratiquer une exégèse que le protestantisme allemand puisse digérer.
Entre eux et les communautés, il y a certainement d'importantes divergences. Car le plus grand nombre des ministres du saint Évangile a conservé beaucoup plus de foi dans les mystères du christianisme. Mais si la science critique fait la concession de se servir encore de termes qui n'ont plus le même sens pour elle et pour le grand public, les fidèles et les pasteurs eux-mêmes consentent à ne point se scandaliser trop aisément. De temps en temps ils protestent. Le cas de Schenkel est assez signdiieatif et montre bien le caractère social et national du compromis.
Sa façon de présenter Jésus n'était pas plus hardie qu'une autre. Strauss lui a même reproché de reprendre d'une main en faveur de la foi ce que l'autre main avait concédé à la critique; Il ne dédaignait pas l'évangile de saint Jean, et s'en servait pour donner à la physionomie de Jésus de la profondeur et du sublime. Si on lui objectait l'histoire, il répondait par une distinction aussi conciliante que casuiste en inventât jamais : « Jésus n'était pas toujours ainsi en réalité, mais il était cependant ainsi en vérité '. »
Mais Sckenkel n'était plus le même homme quand on en venait à débattre l'autonomie des communautés, les droits des laïques et le suffrage universel dans FEgiise. Il mena une campagne tapageuse qui réussit et aboutit à la réunion d'une assemblée
