Das Charaklerbild Jesu, Wiesbaden

"2. Das messianische Bewusstsein Jesu, p. 100, en 1907.

de théologie ne sont point des sceptiques qui cachent leur jeu. Leur situation ne commande rien de plus au sein d'une religion nationale dont les contours sont si complaisants. Ils remplissent, le plus souvent avec un labeur obstiné, la charge que l'État leur a confiée.

Et pourquoi ne pas admettre que des hommes, vivant constamment en contact avec les paroles divines, en subissent l'ascendant? Pourraient-ils être insensibles à l'éclat de la pure lumière qui jaillit de l'Evangile, ne pas se sentir remués par l'ardeur d'un saint Paul, se fermer toujours à l'appel de Dieu vers la perfection morale ? Toujours est-il que comme protestants de naissance et d'éducation, surtout comme Allemands, ils sont désireux de ne point rompre le lien entre le protestantisme moderne et .la Bible. Déjà l'union en Prusse des luthériens et des réformés tendait à constituer une église allemande. Si elle ne cherche plus la rédemption dans la foi au Christ, Fils de Dieu, égal à son Père, elle aspire à connaître la vie de Jésus qui demeure son modèle, elle a besoin d'un nouvel évangile selon les libéraux.

C'est vers l'an 1860 qu'on s'arrêta à cette conception, et que le compromis fut établi d'instinct. L'année 1864, celle ducasSchenkel, marque encore une date précise par la publication, retardée jusqu'à ce moment, de la Vie de Jésus par Schleiermacher, et de la deuxième Vie de Jésus de Strauss, adressée au peuple allemand. Rien ne marque mieux que ce dernier ouvrage la tendance à s'accorder sur un tableau de Jésus qui put convenir à tout le monde ; l'ancien radical, demeuré isolé dans l'ou-

trance de ses thèses, s'était adouci au point d'ajouter simplement un numéro à la riche collection de l'école libérale ^.

Il est temps de dire comment elle a classé les documents et comment elle lésa employés.

Le premier point regarde ce qu'on est convenu d'appeler la critique littéraire. Strauss avait, dans sa première Vie de Jésus, opposé constamment le quatrième évangile aux trois premiers. S'il s'était rétracté en partie dans la troisième édition, ce fut, dit-il ensuite, l'effet d'une aberration momentanée. Et c'est précisément sur ce point que son étude fut regardée comme décisive. Les trois premiers évangiles sont dits synoptiques, parce que leurs récits concordent assez pour qu'on puisse les ranger parallèlement sur trois colonnes. L'ordre n'est pas toujours le même, mais, sauf ce que saint Matthieu a de plus que saint Marc, et ce que saint Luc a en plus ou en moins par rapport à tous les deux, ce sont les mêmes événements dans la même perspective. On dirait que le ministère de Jésus s'est exercé en Galilée et qu'il est venu à Jérusalem seulement pour y mourir. A première vue, tout son ministère aurait pu s'accomplir en un an.

Vous savez que le quatrième évangile fait venir Jésus à Jérusalem dès le début de sa prédication, où il place l'expulsion des vendeurs du Temple, et qu'il l'y ramène pour certaines fêtes juives, de sorte

1. Cela est vrai surtout de la ])hysionomie de Jésus, car Strauss n'a pas voulu démordre de son opinion sur le second évangile.

que sa vie publique aurait duré au moins deux ans et demi. Dans ce cadre différent sont placés des événements qui ne sont pas ordinairement les mêmes que ceux des synoptiques ^ .

A ces différences dans le récit, s'harmonise une autre manière de parler de Jésus et surtout de le faire parier ; depuis les premiers siècles de l'Église on a noté cette autre présentation de la doctrine et de la personne du Sauveur, puisque, d'après Julien l'Apostat, ce brave Jean le premier avait affirmé que Jésus était Dieu. Dans l'intérêt de la clarté, je devais rappeler ces points qui vous sont bien connus, et que M^^^Batiffol a exposés à l'Institut catliolique, dès l'année 1897, avec des précisions que je passe sous silence 2.

L'ancienne exégèse mettait au même rang les quatre évangiles, soit comme témoignage rendu aux faits, soit comme écho de la doctrine de Jésus. Les rationalistes, ne s'inquiétant guère de la divinité de Jésus, avaient .préféré saint Jean, parce qu'il contient beaucoup moins de miracles. Schleiermacher croyait avoir tiré de sa propre conscience une image de Jésus toute divine ; l'ayant sans doute empruntée à saint Jean, il la retrouvait volontiers dans son évangile dont les miracles avaient une portée plus profonde comme symboles.

Après Strauss, nous l'avons déjà dit, la balance pencha décidément en faveur des synoptiques. Si l'on avait simplement examiné lequel de nos quatre

1. Les quatre évangiles ont le baptême de Jésus, la multiplication des pains, et ils se retrouvent au moment de la Passion, saint Jean suivant d'ailleurs une voie un peu différente.

2. Six leçons sur les Évangiles, 40" édition en 1907, Paris, Gabalda.

évangiles se présente comme le récit d'un témoin oculaire, attaché à la distinction des événements selon le temps et les lieux, il eût fallu sans hésiter choisir le quatrième évangile. Mais jw)uvait-on traiter son auteur comme un disciple très aimé qui aurait vu son Maître à l'œuvre, et dire après cela qu'il ne l'avait pas compris? Renan l'a tenté, mais la critique allemande a été, semble-t-il, plus clairvoyante dans ses négations et plus attentive à ménager sa défense. Le principe étant posé que Jésus n'était devenu Dieu qu'avec le temps, à mesure que son image grandissait dans les âmes, il était impossible que l'auteur du quatrième évangile eût accompagné Jésus sur les chemins de la Galilée avec les apôtres. On affecta donc de ne rien tirer de cet évangilepourl'histoire deJésus, saufen suite de quelques inconséquences, car on ne se fit pas toujours scrupule, surtout au début, de lui emprunter certains traits qui paraissaient éclairer le portrait tracé par les synoptiques de plus de lumière et ajouter à l'expression.

Donc il fallait s'appuyer uniquement sur les trois premiers évangiles. Mais le pouvait-on?

Quelle était leur valeur historique? Avaient-ils eu seulement l'intention d'écrire une histoire?

Ils semblaient se confirmer mutuellement sur le fond des choses, mais ils ne concordaient pas sur l'ordre des faits. Comment s'expliquer l'accord et le désaccord?

Gieseler avait répondu par l'hypothèse de la catéchèse primitive ^ Ne la confondez pas avec l'in-

i. Historisch-kritischer Versuch ûber die Entslehung dcr Evangelien (dans les Analekten de Keil et Tzscliirner, t. III, en 1816).