LE SENS DU CIÎRISÏIAMSME

second évangile était comme le point central des trois, il est celui qui contient le moins de faits et surtout le moins de discours. Or, lorsque les trois évangiles relatent les mêmes faits, Matthieu et Luc sont plus semblables l'un à l'autre, soit dans les termes, soit dans l'ordre, que lorsqu'ils ne sont que deux. Qu'est-ce à dire, sinon que Marc est la raison d'être de leur ressemblance, c'est-à-dire encore que toiis deux se sont servis de lui? Marc est donc le premier de tous, et en effet c'est celui qui raconte les choses avec le plus de détails, et de ces détails qui reflètent l'impression première des assistants. Certes, il* est possible à un écrivain de génie de voir avec l'imagination plus fortement que d'autres avec leurs yeux, de telle sorte que le lecteur croie voir à son tour des choses supposées, tandis que le récit d'un témoin oculaire ne donnera peut-être aucun contour net à ce qui s'est passé.

Mais Marc est trop peu littérateur pour avoir dissimulé des inventions par des effets de style. 11 fait assister aux scènes qu'il décrit parce que les traits en sont tracés d'après nature. S'il ne se donne pas comme témoin oculaire, il a tant parlé de Pierre que manifestement c'est Pierre qui a tout raconté. Nous touchons donc au témoignage du fidèle ami de Jésus. On peut l'en croire, et, en dépit de Strauss, le mythe est relégué à une place très secondaire. Rien n'empêcherait de traiter Marc comme un historien, s'il avait suivi cette loi de l'histoire qni range les événements selon leur ordre dans le temps- Mais outre que sa chronologie est plus qu'élé-

tet, Leipzig, d838. — Die Evangelienfragc in ihrem gegenwdrtigen Stadixtm, Leipzig, 18S6.

LE COMPROMIS DES LIBERAUX. 2ir>

mentaire, puisqu'il ne conticnl; aucun point de repère, on ne saurait assurer que tout se soit passé selon la filière qu'il a suivie. A tout prendre, cependant, son histoire rudimentaire n'est pas dépourvue de vraisemblance. Elle renferme, comme tant d'autres drames de la réalité, une préparation, une péripétie et un dénouement. Elle peut donc servir de base à la Vie de Jésus que la critique libérale a le devoir d'écrire.

En même temps on a reconnu un autre fondement primitif. Les discours, communs à saint Matthieu et à saint Luc, plus développés dans saint Matthieu, sont assez semblables sous ces deux formes pour remonter à une source commune, Luc et Matthieu étant par ailleurs trop discordants pour qu'on puisse supposer un emprunt de l'un à l'autre. Cette source primitive, qu'on nomme les Logia^ — d'après un terme de Papias mal interprété, — reproduit ass€z fidèlement l'enseignement de Jésus, à tout le moins aussi fidèlement que Xénophon et Platon ont rendu la doctrine de Socrate. Et l'on ne saurait négliger les éléments propres à saint Luc, lequel a dû consulter des personnes au courant, puisqu'il l'affirme.

On voit que la critique dite libérale inaugurait à sa façon une réaction contre l'interprétation mythique de Strauss; elle refusait même de discuter séneusement le scepticisme de Bruno Bauer. Elle s'était mise en possession de bases solides pour écrire la Vie de Jésus, et, malgré quelques dénégations bruyantes, mais vaines, ces bases que nous pouvons nommer de minimum n'ont pas été ébranlées. C'est un point à rappeler à un certain scepti-

cisme intransigeant, dont Tignorance n'est pas moins radicale.

Dans ce rapide croquis, j'ai simplifié à l'excès. Il y eut bien des opinions divergentes dans la critique. Celle de ses aberrations littéraires que je lui pardonne le moins, c'est la fiction d'un Marc primitif, qu'on obtenait en retranchant ce qui n'a pas été utilisé par saint Luc et aussi en grattant les détails pittoresques. Un exemple, choisi entre cent, vous permettra de juger de ce manque de goût. Voici le récit de la tempête apaisée dans Luc : « Un jour Jésus monta dans une barque avec ses disciples, et il leur dit : Traversons de l'autre côté du lac. Et ils partirent. Pendant qu'ils naviguaient il s'endormit. Et un tourbillon de vent fondit sur le lac, et ils faisaient eau et étaient en danger. S'approchant, ils le réveillèrent en disant : Maître, maître, nous périssons. Or s'étant éveillé il commanda au vent et aux vagues ; et ils s'arrêtèrent et le calme se fit. Et il leur dit : Où est votre foi^ ? »

Certes, ce petit récit est parfaitement net. Tout est dit clairement, sobrement. Il n'y a rien de plus dans Marc, rien de plus que ces touches expressives qui changent une image ressemblante en un portrait que la vie anime encore. ,Iugez-en : « Et il leur dit en ce jour, le soir venu : Passons à l'autre bord. Et laissant la foule, ils l'emmènent, comme il était, dans la barque, et d'autres barques étaient avec lui. Et il se produit un grand tourbillon de vent, et les vagues se jetaient dans la barque, de sorte que la barque était déjà remplie. Or lui était à la poupe,

i. Le. Mil, 22-25.

dormant sur le coussin. Et ils l'éveillent et lui disant : Maître, tu ne te soucies pas de ce que nous périssons? Et s'étant éveillé, il commanda au vent et dit à la mer : Silence ! Tais-toi ! Et le vent s'abattit et il se fit un grand calme. Et il leur dit : Pourquoi êtes-vous peureux de la sorte? n'avez-vous pas encore de foi 2? »

Vous avez noté ces détails : Ce jour, celui de la parabole du semeur, c'était le soir, il y avait d'autres barques, on prit Jésus comme il était, sans organiser une caravane; il était à la poupe, dormant sur le coussin où d'ordinaire s'assied celui qui tient le gouvernail. Détails inutiles au récit; ils sont là parce qu'ils ont été jadis dans la réalité. Et cette familiarité dans l'appel au secours, dans les reproches du Maître, cette parole directe adressée au vent et à la mer ! Direz-vous que Marc est plus grand écrivain? Mais sa phrase est plus rompue, son style moins soigné. S'il avait cherché l'effet, il eût montré les vagues menaçantes, le sifflement du vent, l'horreur d'une nuit obscure. Il est assez piquant que nous ayons deux descriptions d'une autre tempête. L'une est de Chateaubriand, la seconde de Julien son domestique. Lisez-les dans Vltinéi^aire. Vous saisirez la différence entre un style pittoresque par les dons de l'imagination, par la perception délicate du beau ou de l'horrible, non sans quelque affectation qui frise l'emphase, et un style pittoresque parce que le détail, nettement perçu, d'ailleurs insignifiant, peut-être banal ou même repoussant, comme le mal de mer, est resté dans l'imagi-