Me. IV

nation de Julien, et a coulé de source dans son style naïf, mais sincère. Chateaubriand a-t-il vu ce qu'il a exprimé? On peut en douter ; il voulait écrire une belle page. Mais quelle raison aurait conduit Julien à dire ce qu'il n'avait pas vu? Les philologues qui ont inventé le Marc primitif, Unnarkus, furent des goujats de bibliothèques qui ne savaient même pas lire les livres. Leurs disciples ont dû chercher d'autres raisons pour attaquer l'unité de Marc, mais le Marc primitif perd de jour en jour quelque chose de son existence falote. Et cette réaction saine de la critique s'est étendue à saint Luc. '

Les derniers chapitres des Actes.des Apôtres ont, autant que le second évangile, l'entrain, le naturel, le vécu, puisque ce terme est admis, traits de ceux qui ont pris part aux choses. Et Tauteur dit « nous », sans affectation, parce qu'il en était ^ La critique s'est inclinée. Voilà un témoin. Qui était-ce ? Pourquoi pas Luc, compagnon de Paul? Mais, toujours défiante, la critique s'armait de cette concession pour refuser le reste. Ce « nous» de Luc qui ne vient qu'à la fin des Actes, caractérise un écrit inséré tel quel dans une œuvre postérieure. L'auteur de toute l'œuvre des Actes, qui est aussi celui du troisième évangile, a pu composer ces ouvrages longtemps après, La critique en était là, quand très récemment^ dans une série d'études très serrées^, M. Harnack a montré que tout est venu de la même plume. Ce point est solidement établi.