Cf. iîetue biblique, 1904, p. 106 ss

LE MESSIANISME ESCHATOLOGIQUE. 233

la fin ». Le messianisme eschatologique est celui qui inaugure le ciel sur la terre, toute l'histoire étant terminée.

Cette fois, nous voilà en présence d'un système bien vivant, soutenu avec une ardeur passionnée. Comme les autres manifestations importantes de la critique, il a séduit beaucoup d'esprits. On prétend s'en tenir à l'histoire pure, sans se mettre à la remorque d'aucun parti pris confessionnel, et cette indépendance paraît nécessaire aux études historiques. On nous dit que Jésus a dû se référer aux conceptions de son temps, et l'on prétend les connaître d'après des écrits anciens ou négligés ou inconnus jusqu'à nos jours. On insiste sur des textes décisifs, qu'il faut prendre à la lettre, dans leur contexte évangélique, en écartant résolument les pieuses échappatoires traditionnelles. Et il est extrêmement difficile de sortir de la confusion créée par le mot eschatologique ; car de quoi s'est préoccupé Jésus, si ce n'est en effet des fins dernières?

C'est le privilège des doctrines nouvelles, présentées avec érudition et avec art, d'exercer une séduction prenante. Notre temps est encore sous le charme de celle-là. Comme toutes les constructions bien faites, elle a sa vraisemblance en elle-même; elle s'appuie sur quelques textes et l'on n'a pas toujours tous les autres présents à l'esprit. Ses parrains ne se croient pas obligés d'énoncer les difficultés qu'elle présente. Il faut, pour bien juger, considérer tous les aspects de la question, quand c'est déjà quelque chose d'analyser clairement ce qu'on n'expose pas toujours clairement.

Pour plus de sûreté, j'emprunte l'analyse du messianisme eschatologique à M. Albert Schweitzer, qui l'a esquissé très franchement en l'appliquant à lavie de Jésus. Il est pleinement convaincu que nous tenons enfin l'énigme vainement cherchée jusqu'à présent de cette âme, de cette vie et de cette mort. Nous ne refusons pas de discuter avec lui, quoiqu'il se fasse la partie facile en éliminant absolument saint Jean, et en ne tenant aucun compte de saint Luc. Mais enfin il admet ce principe, qui devrait être évident pour tout le monde : le portrait de Jésus d'après saint Marc et aussi d'après saint Matthieu, est celui d'une individualité très puissante; jamais un groupe anonyme de fidèles, désireux de justifier leur foi, — et comment serait-elle née? — n'aurait abouti à mettre sur pied une personne comme celle-là. Certes il y a une conviction religieuse dans l'Evangile, il y a un dogme qui s'est cru supérieur au cours naturel des choses. Mais si ce dogme n'avait pas été dans la pensée duMaître,il ne serait pas sorti du cerveau de ses disciples. S'ils s'étaient crus autorisés à modifier sa pensée, à y introduire leurs préoccupations, leurs croyances, leurs rites et leurs institutions, il leur eût été bien facile de lui faire tenir sur tout cela de longs discours. Or il a parlé très peu du culte dû à sa personne, très peu de l'Eglise, et très souvent du Règne à venir. C'est donc que la tradition a rapporté fidèlement ses pensées et ses paroles, en un mot, son dogme surnaturel . C'est la

1. Schweitzer, p. 391 : Pourquoi Jésus n'aurait-il pas pensé aussi dogmatiquement et fait de l'tiistoire aussi activement qu'un pauvre évangéliste qui aurait été contraint par une tliéologie de communauté à le faire sur le papier?

LE MESSIANISME ESCHATOLOGIQUE. 235

dernière condamnation de Strauss. Chacun à sa place. Le disciple n'est pas au-dessus du Maître.

Voyons donc quel est ce dogme d'après M. Alb. Schweitzer.

Jésus entre dans l'histoire quand il apporte en Galilée l'annonce du règne de Dieu qui est imminent. De qui tient-il sa croyance? Peut-être du Bapt'ste. Autant dire qu'elle était dans l'air. 11 savait qu'il appartiendrait de sa personne au royaume de Dieu, avec les élus et les anges, et comme ^ était descendant de David, il lui revenait d'en être le Messie. Cette conscience messianique est-elle née en lui, comme le dit l'école libérale, au moment du baptême, où il aurait cru avoir une vision? M. Schweitzer en doute, et à bon droit, car ce n'est pas le sens de la tradition.

Jésus se croit donc le Messie, fils de David. Mais en ce temps-là, et depuis Daniel, on attendait un autre sauveur, le Fils de l'homme qui devait venir sur les nuées du ciel pour établir le règne de Dieu.

Gomment unir ces deux vocations? C'est le problème qui préoccupa Jésus et qu'il crut réalisé en sa personne. 11 suffisait d'accorder une existence terrestre à ce Fils de l'homme, existence antérieure à son rôle propre, et puisque le Règne de Dieu devait changer toutes Ips valeurs du temps présent, le fils de David, vivant dans une modeste condition, pouvait espérer devenir Fils de l'homme à l'avènement du Règne de Dieu.

D'après la théologie libérale, on a forgé à Jésus une ascendance davidique après l'avoir reconnu comme Messie. Mais, dit M. Schweitzer, que fait-

236 LE SENS DU CHRISTIANISiME.

on de raffirmation de saint Paul ' si dégagé de tout ce qui n'était que l'existence humaine du Christ? Il faut retourner la proposition : Jésus s'est cru le Messie parce qu'il était fils de David. Il pouvait très bien le savoir et on le savait autour de lui, puisque la Cananéenne^ et l'aveugle de Jéricho 3 l'ont interpellé fils de David.

D'après la solution libérale encore, Jésus se serait cru le Messie parce qu'il se sentait fils de Dieu, comme tes autres, quoique à un degré plus éminent. Il est plus simple et plus approprié de dire qu'il s'est cru Messie, étant fils de David au temps où le Messie était attendu.

Mais voici quelque chose d'étrange. Jésus s'est cru le Messie parce qu'il était fils de David, cela est en effet assez naturel ; mais il est tout à fait singulier que les autres, le sachant fils de David, n'aient pas eu un seul instant l'idée qu'il fût le Messie. C'est, dit M. Schweitzer, parce qu'ils n'attendaient plus un Messie terrestre national ; personne ne songeait qu'au Fils de l'homme venant sur les nuées. Nous verrons bien. Mais voici qui étonne encore. Jésus cache soigneusement le secret de son messianisme futur. Pourquoi ? Dgms le nouveau système il n'est pas aisé de le dire. Nous alléguons, nous, qu'il a évité l'enthousiasme des foules pour un Messie national, enthousiasme qui aurait pu j^ovoquer une révolution, détourner l'attention de Dieu et de son règne. Mais si Jésus était le Messie futur du règne de Dieu, pourquoi dissimuler? M. Schweitzer en est

i. Rom. I, 3.