SCHNYEITZER, p

LE MESSIANISME ESCHATOLOGIQUE. 241

des preuves qu'il affectait d'être le Messie. C'est le secret que Judas leur vendit. Mais son témoignage était unique. On chercha d'autres griefs. Comme on n'aboutissait à rien, le grand prêtre prit le parti de solliciter l'aveu. Alors Jésus affirma qu'il allait venir comme Fils de l'homme sur les nuées du ciel. Et c'est pour cela qu'il mourut.

Certes, voilà un système conséquent. Mais qu'y gagnons-nous? au lieu d'un sage, on nous propose un illuminé. Eh bien! puisque nous sommes obligés de discuter ce qu'on dit de la personne de notre adorable Sauveur, j'avoue que je préfère tout d'abord qu'on reconnaisse ses affirmations sur le caractère surnaturel de sa personne. Nous nous rapprochons de l'ancienne exégèse de FÉglise, et c'est quelque chose.

Oui, c'est quelque chose que de rendre leur portée à ces textes où Jésus, d'ailleurs si humble et si doux, marque son rang à uiîe hauteur surnaturelle, lorsqu'il trace les règles de la morale sur la montagne, lorsqu'il promet le royaume à ceux qui seront persécutés pour lui, lorsqu'il remet les péchés, lorsqu'il promet à ses disciples qu'ils régneront avec lui. Et tout cela dès le début, sans fluctuations dans la pensée, sans cette transformation psychologique que les libéraux avaient imaginée pour faire accepter Jésus comme tout autre personnage de l'histoire.

Le témoignage que Jésus se rend à lui-même n'est plus l'œuvre hasardeuse d'une réunion de

fidèles créant l'objet de leur foi. Jésus parle avec fermeté, il se donne pour le roi du siècle futur. Qu'on ose ensuite dire qu'il s'est trompé. Nous aimons mieux que le dilemme soit posé aux âmes dans toute sa netteté, qu'on n'obscurcisse pas la clarté de ses paroles par une exégèse émolliente, inspirée par un faux respect. Jésus s'est cru appelé à être le chef du règne de Dieu. Nous prétendons même qu'il s'est déclaré Fils de Dieu, un avec son Père. C'est très étrange. Mais il est certes beaucoup plus étrange qu'il ait entraîné tant de fidèles dans cette conviction, car d'autres ont émis des prétentions analogues et il est le seul qu'on ait cru. L'histoire n'a qu'à enregistrer. Les libéraux protestent que Jésus était trop sage pour s'illusionner à ce point. Ils exaltent cette modestie et cette claire vue des choses, un sentiment religieux si pur. Et cela aussi est bien dans l'Evangile. C'est donc que chacun des deux systèmes contient une part de vérité, que Jésus a eu conscience de sa dignité et qu'il faut l'en croire.

Toutefois nous ne pourrions tirer parti des bons côtés de l'exégèse eschatologique si elle donnait un démenti à la conscience de Jésus qu'elle transporte avec raison dans l'ordre surnaturel, si elle était fondée à conclure que Jésus avait annoncé comme prochaine une intervention de Dieu qui ne s'est pas réalisée. S'il s'est fait illusion sur ce point, il s'est fait illusion aussi sur sa personne. On nous dit que toute la vie de Jésus est dominée par l'eschatologie. Que vaut ce terme? Il signifie, avons-nous dit, ce qui est relatif à la fin. Or il y a une fin pour chaque homme, c'est la mort, et pour ceux qui admettent

LE iMESSIANISME ESCHATOLOGIQUE. 243

l'immortalité de l'âme, il y aune autre existence, par delà cette fin. Et spécialement dans Israël, ceux qui avaientattendu le Messie l'avaient salué dans l'avenir, suite et terme des temps où ils vivaient. Si donc l'on nous dit que Jésus attendait de Dieu une intervention surnaturelle relative à sa personne et qui devait inaugurer des temps nouveaux avant la fin de la génération présente, nous le professons volontiers.

Quand les eschatologistes ajoutent qu'il a prévu gfa mort expiatoire comme le passage obligé pour qu'il entrât dans sa gloire messianique, nous pensons encore comme eux.

Où est donc l'abîme qui nous sépare? Il ne paraît pas large, mais il est très profond. D'après le nouveau système, le règne surnaturel de Dieu, règne d'innocence absolue et de bonheur, va commencer dès la génération contemporaine de Jésus. L'eschatologie des fins dernières et celle de l'histoire se confondent. Lejugement du monde entier est imminent. Le rôle du Messie n'est pas d'améliorer l'humanité, de la réconcilier avec Dieu, de la mettre en état de le mieux servir, de recruter son royaume. Il apparaîtra aussitôt après sa mort comme juge. Le règne de Dieu sera installé sur la terre tout d'une pièce, dans la perfection qu'il a déjà au ciel, et ce sera le rôle du Messie de l'inaugurer. Le mot d'eschatologie rend fort imparfaitement cette idée, puisqu'il est très équivoque. Mieux vaudrait parler du règne de Dieu soudain et terminal, si le mot existe, à la façon dont on parle de la fm du monde et du jugement dernier, en supprimant tous les temps écoulés depuis la mort du Christ. Jésus prêchait ce règne terminal prochain, et se croyait le Messie futur de ce

règne. Telles sont les deux colonnes du système.

Sur quoi sont-elles assurées? Toute grande figure de l'histoire, dit-on, doit s'expliquer d'après son temps. Si Jésus a dépassé les conceptions eschatologiques des Juifs, ce n'est pas en changeant telle ou telle pièce de la machine, c'est en la mettant en mouvement par une force religieuse et morale hors de pair.

L'argument aurait quelque efficacité si Jésus s'était référé, sans les expliquer ni les modifier, à des idées reçues de tous. Pour être fixé sur ce point il faut d'abord connaître ces idées, puis voir dans les textes évangéliques si elles dominent en effet la pensée de Jésus.

Avant de vous soumettre des conclusions contre ce système qui est, je crois, d'origine allemande, je ne suis point fâché de constater que les trois savants allemands les plus qualifiés dans ces études, Wellhausen, Schiirer et Bousset, se sont déclarés nettement contre l'état d'esprit que les eschatologistes prêtent aux Juifs contemporains de Jésus.

La difficulté du sujet est telle que je voudrais poser encore une fois les termes de la question, au risque de me répéter.

Le sophisme — j'ose lui donner ce nom — des eschatologistes consiste à atténuer les divergences entre les conceptions du peuple juif et celles de Jésus, comme si l'on avait été d'accord sur un règne de Dieu absolu, surnaturel et imminent, dont le Messie serait le chef, règne terminant l'histoire et inaugurant les fins dernières de tous les hommes.

Or, en réalité, les Juifs distinguaient le règne de Dieu sur la terre et les fins dernières dans l'au-delà.

LE MESSIANISME ESCHATOLOGIQUE. 245

et le Messie devait être le chef du règne de Dieu sur la terre. Et, quelles que fussent les divergences, ils étaient absolument unanimes sur ce point que le Messie devait assurer le triomphe d'Israël. Quant à Jésus, il a manifestement distingué le règne de Dieu qui allait venir et le royaume préparé à ses élus. Il a eu conscience d'être le chef de ce règne et de ce royaume. Mais il a dit très nettement que ce règne qui allait venir ne serait pas celui d'Israël. Bien plutôt le jugement d'Israël allait inaugurer ce règne, comme le jugement de tous les hommes devait inaugurer définitivement le royaume.

Voyons maintenant séparément ce qui regarde le règne et ce qui regarde le Messie.

Le règne de Dieu est une des idées maîtresses de l'Ancien Testament. Que le dieu de chaque peuple soit son roi, c'est ce qu'ont cru bien des hommes. En Grèce et en Italie le pouvoir du prince n'avait pas assez d'ascendant pour que la divinité gagnât beaucoup à revêtir la dignité royale. Il en était autrement en Orient. Ce qui est propre à Israël, c'est que son monothéisme entraîne naturellement avec soi la monarchie universelle. Sans cesser d'être le roi d'Israël, Dieu est le roi du monde et spécialement le roi des cieux. Aussi lorsque le judaïsme commença, à Alexandrie semble-t-il, à raisonner sur la destinée des justes défunts auprès de Dieu, il les plaça près de son trône, associés à son pouvoir royal \ Le droit du roi des cieux était incontestable. Mais les hommes s'y soumettaient plus ou moins. Et lui-même agissait avec plus ou

i. Sap. III, 7 s.; v,15 s.

moins de force pour se faire reconnaître comme Sauveur et comme Maître. Les interventions miraculeuses font déjà le thème du livre des Juges selon le rythme : péché, pénitence, salut. Par ses victoires, Dieu affermissait son règne. Puis les conquêtes des Perses, celles d'Alexandre avaient inauguré des empires universel selon des vicissitudes inconnues dans les anciens temps.

Dans le livre de Daniel la succession des empires se terminait à la domination des saints qui devait être le règne de Dieu :

Et le règne et le pouvoir, et la domination des royaumes sous tout le ciel sera donné aux saints du très-Haut, ^ont le règne est un règne éternel, et toutes les puissances le serviront et lui obéiront i.

Ce n'étaient là que des doctrines très générales, que chacun interprétait à sa manière. 11 y avait comme deux thèmes distincts, selon que Ton faisait plus ou moins de place à l'action de Dieu. Dans le mode qu'on peut nommer du miracle divin. Dieu fait tout, et d'une façon soudaine, complète, par la transformation radicale des conditions de l'existence.

Cette forme excessive, de passivité quiétiste, ne se trouve guère que dans ï Assomption de Moïse^ petit ouvrage qu'on peut dater de l'an 10 av. J.-C. Le héros de cette histoire propose à ses sept fils de se retirer dans une caverne pour y mourir. Dieu les vengera :

Alors paraîtra son règne sur toute la création, alors le diable aura son terme,