Le Messianisme.,,, p. lo-i

Encore une fois, c'est une forme extrême, et nous ne prétendons pas que c'eût été la seule répandue dans Israël au temps de Jésus. Mais elle a trop de racines dans le judaïsme, elle est trop dans l'esprit pharisaïque, tel que l'a combattu saint Paul, pour n'avoir pas figuré parmi les doctrines du temps. Il va sans dire que la reconnaissance du règne de Dieu améliorait les conditions du monde sans les changer du tout au tout : selon l'enseignement des maîtres d'Israël, le point suprême était d'observer fidèlement la Loi et d'en répandre la connaissance pour mériter de participer au monde à venir. Mais par là, au temps de Jésus, ils entendaient certainement l'existence des justes auprès de Dieu après la mort. Les Psaumes de Salomon, écrits dans l'esprit des Pharisiens vers Fan 40 avant J.-C, attestent clairement cette préoccupation dominante. Or les Israélites, en Galilée et à Jérusalem, suivaient aveuglément les doctrines du parti des Scribes et des Pharisiens, Josèphe le dit ouvertement, et l'Évangile en fait foi.

Notons encore ceci, qui va peut-être à l'encontre d'opinions reçues, l'enseignement des Scribes, si nationaliste qu'il fût, l'était moins que les théorèmes des messianistes violents. Les Scribes excitaient la volonté, — il est vrai sans tenir assez compte du secours de Dieu, — prêchaient la morale, invitaient les gentils à la pratique de la Loi ; les Pharisiens en plus grand nombre, ne firent aucune difiiculté à recevoir le joug d'Hérode, puis celui des Romains, dont la domination leur parut voulue par la Providence. Leurs tendances étaient optimistes, il ne désespéraient pas encore du monde

LE MESSIANISME ESCHATOLOGIQUE. 249

présent comme au temps du IV*^ livre d'Esdras et de l'apocalypse de Baruch, après la prise de Jérusalem.

Au contraire, les visionnaires sont sûrs de leur droit au secours de Dieu, ne parlent pas d'amélioration progressive, mettent le Seigneur en demeure de venger Israël, respirent le fanatisme le plus haineux contre leurs adversaires. Quelquefois Israël n'est pas nommé ; la lutte n'est qu'entre les bons et les méchants, mais les bons sont toujours la partie choisie d'Israël. S'ils font appel à l'intervention divine, c'est que la situation leur paraît désespérée. Il leur faut un triomphe, et coniplet, et tout de suite et en faveur d'Israël. ' Encore une fois, entre les deux opinions extrêmes sur le règne de Dieu, il y a toute une gamme de nuances. L'erreur du système eschatologiste est précisément de ne pas en tenir compte, et de regarder le règne terminal comme l'opinion régnante, tellement régnante que Jésus, parlant du règne de Dieu, n'aurait pas eu à expliquer ce que c'était, tout le monde l'entendant d'une catastrophe divine, soudaine et complète. Or, nous venons de le voir, cette opinion prétendue régnante ne fut celle que de quelques groupes, si bien que, jusqu'à ces derniers temps, on n'en connaissait pas de trace dans l'histoire.

Mais Jésus aurait pu donner son suffrage à une opinion isolée. A-t-il cru que le monde allait finir, que Dieu avait résolu, non de l'améliorer, mais de le remplacer par le règne de la justice absolue qu'il allait inaugurer sur la terre comme Messie ?

Le nouveau système dit oui, et s'appuie sur ce

qu'on nomme les discours eschatologiques du Sauveur. Nous avonâ vu le parti qu'a tiré M. Schweitzer de l'instruction pour la mission des apôtres dans saint Matthieu. La difficulté des discours sur la prise de Jérusalem et la fin du monde est encore plus célèbre ^ .

J'avoue pour ma part que je ne vois pas comment la résoudre si l'on considère comme inviolable, comme attesté par l'Esprit-Saint, Tordre même selon lequel sont rapportées les paroles du Christ. Que répondre à ce texte de la mission : « Vous n'aurez pas achevé de parcourir les villes d'Israël, que le Fils de l'homme sera venu^ » ? Les Apôtres sont revenus, et le Fils de l'homme ne s'était pas manifesté. Sans doute il était venu sur la terre, mais avant d'envoyer les apôtres, et Jésus parlait alors de sa manifestation glorieuse. Elle n'a pas eu lieu avant leur retour. C'est, vous vous le rappelez, l'objection de Reimarus. Elle suffit, d'après lui, pour ruiner le christianisme. Voilà un fait que tout le monde peut constater.

Mais nous constatons aussi que dans saint Matthieu les disciples ne reviennent pas auprès de leur maître. C'est sans doute que l'évangéliste a senti que son discours de mission dépassait de beaucoup l'horizon de la mission de Galilée. Et en effet il renferme des recommandations relatives seulement au temps qui suivra la mort du maître : « Vous serez menés, à cause de moi, devant des gouverneurs et devant des rois.,. » etc. Ni saint Marc, ni saint Luc ne contiennent toute cette partie. On