I . Projet de poétique

l' « ART DE PEINDRE A L* ESPRIT ». 383

M. de la Sorinière dans le Journal de Verdun ', ou de ceux qui rédigent des Poétiques, « La poésie est une peinture » dit Pabbé Mallet^. « Le poète imite tantôt Raphaël ou Jules Romain, reprend la Serre..., tantôt il ressemble à Zeuxis...^ » Un anonyme compose un « Parallèle de la poésie et de la peinture ^ ». Ils ne font que refléter l'opinion des écrivains autorisés, dom Sensaric 5, Voltaire, Marmontel ou Diderot. « La peinture, dit Voltaire, est une poésie muette et la poésie une peinture parlante » ; Marmontel répète en écho : « La poésie est Fart de peindre à l'esprit ^. » Le fleuron du titre de son Art poétique unit la Muse de la poésie et le Génie de la peinture ^. Sans cesse l'idée est reprise avec figures ingénieuses de style. La poésie « en quittant la lyre... prit le pinceau... Si je dis que la poésie est une peinture animée et parlante, aurium picturay je suis encore fort au-dessous de l'idée qu'on en doit avoir, etc. ^ » Avant lui dom Bernard Sensaric nous enseignait VArt de peindre à l'esprit que précède en guise de préface le long commentaire du vers d'Horace : « Il est décidé depuis longtemps que la peinture et la poésie sont deux sœurs, animées d'un même esprit et reconnaissables aux mêmes caractères. » Tous poursuivent complaisamment la tâche que Diderot demandait aux critiques, « rassembler les beautés communes de la poésie, de la peinture et de la musique ; en montrer les analogies; expliquer comment le poète, le peintre et le musicien rendent la même image ^ ». Musique à part, grands et petits y collaborent : Bernis '°, Delille, Dorat^*, le médecin Baignères *^, Lezay-Marnezia *^ : « Les poètes sont aussi des peintres. » Parfois, sans doute, on proteste.

I. 46, 1760, avril, Esquisse du printemps, — 2, 602, t. 11, p. i. — 3. 599, p. II. — 4. 619 bis. — 5. 612, pp. ix, xix, etc. — 6. 603, l. II, p. 493. — 7. Edition de 1762, par Cochin fils. — 8. Marmontel, 603, t. V, pp. 3i3, 407. — 9. S39, t. I, p. 385. — 10. 507, p. 4- — n» 702, à la suite (Supplément à la grande édition des Œuvres de M. Dorât), t. II, p. i5. — 12. 23, p. 100. — i3. 471, p. 8.

près ceUe définition, écrit d'Alembert, il n'y a point au e l'Hélicon de barbouilleur qui ne se croie un Raphaël '. » irpe raille cetle école où l'on ne parie que de pinceaux, ircs cl de couleurs, d'images, de tableaux ', Mais nberl se conlenle de faire une place à la philosophie el irpe protesie seulement contre l'exclusion systématique a raison éloquente et la noble pensée ".

confusion est si familière qu'il n'y a pas, en effet, au B i'Hélicon, un barbouilleur qui ne se croie autorisé à er la peinture en vers. Dufresnoy et de Marsy avaient mis en hexamètres latins ses principes et ses beautés. nnîiire de Lemicrre, VAil de peindre de Walelet eurent sonnabic succès. Avant eux ou autour d'eux, Baillet de Julien publie un Poème sur la peinture imité de l'An-

A . Lescallier un autre Poème sur la peinture. Les Jeux jx couronnent la Peinture rajeunie par M. Revel, la ire par M. Michel d'Avignon, écolier de rhétorique.

M. Marchand, pour mieux confondre en sa personne les \s fraternelles des deux arts, publie à Piltorescopolis les aux d'un poète et poésies d'an peintre ('). si se préparait sans effort la naissance de la poésie desiC. La peinture se propose d'abord de peindre cl non ; moraliser ou d'émouvoir. A son image on conçut une ! qui ne prétendait parler à l'inlelligence et au cœur rès avoir parlé aux yeux. Le itenre était ignoré d'Horace ^ristote et la critique traditionnelle ne lui fait pas de à côté de t'églogue ou du poème épique. Laporte ignore poème descriptif », comme l'abbé Caivel, Joannet, La , Mallet ou la A'onvelle histoire poétique. Heureusement, al pour l'accueillir un autre genre consacré. La poésie

11, t. IV, p. 377. — 2. 847, t. m, pp. 324-3^7.

k'alelet laîsBa dans ses miiDiiscrils ud Ptan d'un Irail^ite la/ieinlurp ge des parles et de la poésie ù t'iisage des peinli-es (N'icij il'Azjr, , p. 22).

l' « ART DE PEINDRE A L ESPRIT ». 385

descriptive est née du mouvement des mœurs qui ramenait les^ citadins à la nature, elle est née de la confusion obstinée de la poésie et de la peinture, mais elle s'est insinuée dans la doctrine par l'intermédiaire du poème didactique. Le poème didactique était un genre ; on n'en pouvait douter après Virgile et Boileau : pourtant on n'assemble pas des vers comme on écrit une Maison rustique ; la poésie y réclame sa part. Cette part ce sera avant tout 1' « épisode » ou, plus brièvement, la description. Les critiques s'accordent : « Le poème didactique serait absolument insupportable s'il n'était pas permis de l'embellir par toutes ces descriptions si animées et si brillantes*. » « Préceptes et descriptions, voilà l'essence du poème didactique*. » Le poème didactique sera « une galerie de peinture^ ». Gouges de Cessières, qui risque un poème sur les Jardins d'ornement, avoue que, « sans les Descriptions et les Episodes, un poème didactique ne serait qu'un rudiment fastidieux^ ». Enfin Marmontel 5, suivi pieusement par Domairon ^, consacre la doctrine : « Le poème didactique n'est qu'un tissu de tableaux d'après nature. » La raison même du poète y est « presque toujours colorée par son imagination : sa plume est un pinceau ».

La description, qui tient ainsi dans l'œuvre une place essentielle-, tend insensiblement à se passer du précepte. Bientôt l'on parlera de « poésie descriptive » et du « genre descriptif ». Vers 1780, les expressions sont consacrées. Colardeau nous parle du genre descriptif ^ comme le Journal de littérature^. Clément remarque que dans les Jardins, « poème didactique », il reste, sur deux mille vers, dix-huit cents qui ne forment plus qu'un « poème descriptif^ ». Baumier qui publie le

1. Gaillard, 589, t. I, p. 284. — 2. Abbé Desfontaines, 589, t. I, p. 229. — 3. 591, t. II, p. 1 15. — 4. 447, p. xii. — 5. 603, t. II, pp. 44i, 494. — 6. 685, t. II, p. i52. — 7. 518, t. II, p. 81. — 8. 42, 1780, t. II, p. 387. — 9. 582> t. 11^ p. 287.

^Tableau des mœurs \ Tabbé Grosier^ ou MarmonleP protestent contre un genre « bien fatigant et bien ennuyeux » qui n'est qu'une « invention moderne ». En 1792 on publiera un recueil des Poésies philosophiques et descriptives des auteurs qui se sont distingués dans le xviii® siècle. Le mot descriptif lui-même est d'emploi tout récent. Les goûts littéraires nouveaux nous Font laissé, comme le retour vers les champs nous laissa celui d'agriculteur et les jardins anglais celui de romantique (•).

La vogue soudaine de la poésie allemande et de Gessner ir\\ »v I le dégager du pot'Mne didactique la poésie descriptive en lui donnant ses modèles. Quand parut la traduction de la Mort d'Abel, FObseroateur littéraire"^ comme le Censeur hebdomadaire^ y louèrent surtout le « tableau de la nature naissante » et « les descriptions champêtres ». Comme eux, le Journal des Savants vante dans les Idylles le « talent de peindre », et dans Daphnis « la plus parfaite imitation de la

ti

I. 573, p. 116. — 2. 842, art. Descriptif. — 3. 603, t. II, p. 44o- — 4« 59, 1760, t. II, p. i33 — 5. 33, 1760, t. I, p. 266.

a. D'après le Dictionnaire de Féraud, Tabbé Grosier aurait été Tun des premiers à remployer à propos des Fastes de Lemierrc, mais Temploi était ancien déjà. V Encyclopédie, le Dictionnaire de V Académie (1762), la nouvelle édition du Dictionnaire de Trévoux (i 771), le Grand vocabulaire français (1771) ignorent le mot. Il est inséré dans la réédition augmentée du Dictionnaire de l* Académie, par Moutardier et Le Clère, en 1802, et par r Académie, en i835. Mercier emploie encore Tadjectif descripteur (228, p. xi). Mais Saint-Lambert, pour ne pas multiplier les exemples, emploie' l'expression de Poésie descriptive dès le Discours préliminaire des Saisons (561, p. xxiii).

Remarquons que notre travail justifierait assez curieusement — si elle avait besoin de justification — la valeur de la philologie française. Chacune des étapes du sentiment de la nature est marquée par l'acquisition d'un mot nouveau. Vie rurale : agriculteur. Nature et sentiment : romantique. Nature et pittoresque : descriptif. Ajoutons que le mot pittoresque lui-même ne commence à sortir du vocabulaire technique des peintres qu'au début du xviiie siècle. A travers tout le siècle, il garde d'ailleurs son sens propre de : qui concerne la peinture. Cf. les titres de brochures sur les Salons : Loterie pittoresque, Lettres pittoresques, etc.

l' « ART DE PEINDRE A L*ESPRIT )). 887

nature' ». Mêmes éloges dans le Mercure^ y la Bibliothèque des Sciences et des Beaux-Arts^ y Je Journal de littérature^ et V Année littéraire^. Ce sont « nos maîtres dans la poésie descriptive ». Avec les journaux, les critiques s'accordent Huber^, Mercier 7, l'abbé Grosier^. En protestant contre les abus du genre, Clément^ ou La Harpe *° en feront remonter la responsabilité à Gessner et aux « poètes germains ».

En même temps que la poésie descriptive prenait place dans les genres consacrés, on essayait d'en établir les principes. UArt de peindre à l'esprit ou les Eléments de poésie de l'abbé Joannet n'étaient pas à court de règles ingénieuses pour apprendre à bien décrire. Joannet consacre un chapitre à nous renseigner sur les « peintures qui représentent les choses sensibles * ' », et le livre de Sensaric tout entier nous enseigne à les mener à bien. Mais il était malaisé d'en tirer quelques indications précises sur la conduite d'un poème nourri seulement de descriptions. Les modèles loués par Sensaric le sont pour être vrais, agréables, flatteurs, variés, bien ménagés, précis, énergiques, pour leur style simple, naïf, brillant, harmonieux, magnifique, délicat, sublime, pour leur abondance, leur variété, leur concision ou leur noblesse, parce qu'ils présentent « beaucoup d'objets dans un étroit espace sans leur dérober aucune de leurs véritables beautés », ou bien parce qu'ils savent « étendre un sujet sans le rendre diffus », parce qu'ils font usage « d'une expression magnifique, d'une pensée sublime », ou bien « d'une expression naïve, d'un style simple ». Précieux conseils qui ne nous disent pas comment nous réussirons un poème sur les Jardins ou sur les Mois. A dire vrai, tous ceux qui s'occupèrent du

I. 49, 1762, pp. ii5-i22; 1765, pp. 341-349. — 2. 55, 1769, !«' jaavier, pp. 108, 119, et 1773, 1er avril, p. 119. — 3. 31, 1768, t. Il, p. i3i. — 4. 42, 1780, t. II, p. 337. — 5. 29, 1780, t. I, p. 212. — 6. 644, t. I, p. x. — 7. 228, pp. XI, XII. — 8. 842, article Descriptif, — 9. 851, pp. 239, 240. — 10. 847, t. III, pp. 324-327. — II. 693, t. I, ch. m.

poème descriptif n'en parièrent pas plus clairement. Ils ne donnèrent guère de règles pour en écrire qui fussent bons, ils nous dirent seulement comment on en faisait de mauvais. Le genre fut prospère, mais la critique lui fut dure et nous apprit abondamment quels défauts il évitait mal pour n'être pas ennuyeux ou froid.

Monotonie et froideur, voilà le premier reproche que Ton fit au genre nouveau. Ainsi pensent MarmonteP ou Clément^ : « La poésie descriptive doit entrer dans tous les genres de poésie, mais ne peut composer un genre à part. » Delille avoue lui-même que son genre est « nécessairement un peu froid^ » et Colardeau qu'il a « peu d'avantage"^ ». C'est l'avis de la Correspondance littéraire^, du Journal de littérature^ ou du Tableau des mœurs'^. Pour échapper à ce défaut, les poètes tentent de multiplier les images. Mais la lassitude survient et la froideur se complique de monotonie. Marmontel s'étonne que l'on puisse s'aviser de « décrire pour décrire^ et de décrire encore après avoir décrit^ ». Clément affirme que Ki les descriptions entassées et prolongées rebutent l'attention à force de la fixer^ ». Le Journal de Paris^^, la Bibliothèque des Sciences et des beaux-arts^^, le Mercure ^^, Clément ^3 et la Gazette des Deux-Ponts ^'^ blâment les poètes allemands pour la monotonie et la profusion des images. Prolixes comme eux, Thomson pour Roucher*^, Saint-Lambert pour Clément '<^, Léonard pour Clément ^'^ ou le Journal de Paris ^^y Rapin pour les traducteurs de 1782 ^^, le Suire pour les Affiches de prouince^^y ou Peyrot pour le Mercure

I. 603, t. II, p. 494. — 2. 581, p. 240; 582, t. II, p. 287. — 3. 436, p. m, — 4. 518, t. II, p. 81. — 5. 885, i. XIII, p. 179; t. XII, p. 47. — 6. 42. 1780,1. Il, p. 337.— 7. 573, p. 116. — 8. 603, t. II, p. 442.-9. 582, t. II, p. 287. — 10. 44, 1782, II juin. — II. 31, 1768, t. II, p. i3i. — 12. 55, 1773, icr avril, p. 1 19. — i3. 581, p. 239. — i4. 38, 1773, p.429. — i5. 164, I. Il, p. 83. — 16. 581, p. 238. — 17. 582, t. I, p. 2o3. — 18. 44, 1782, 4 février. — 19. 485, pp. m, iv. — 20. 27, 1777, p- 90.

l' (( ART DE PEINDRE A L^ESPRIT ». 889

de France \ Reyrac seul est loué par le Journal de Paris pour avoir évité « la manie de vouloir tout décrire », mais c'est au détriment des victimes de cette manie, « la plupart des écrivains de cette nation^ ».

Enfin la poésie descriptive posa plus précisément la question du style poétique. Il était avéré depuis Boilcau que la langue des dieux n'était pas celle des crocheteurs du port au foin. Pourtant, si THélicon n'avait que faire d'ençrais et de fumier, les jardiniers en ont besoin comme les laboureurs. On ne s'intéressait plus seulement à la « belle nature », mais à la nature tout entière au milieu de laquelle on vivait entre sa ferme et son poulailler : « Le mot de génisse en français est fort beau, surtout dans une éçlogue ; vache ne s'y peut pas souffrir », disait Boileau^. Fallait-il rester fidèle à la doctrine et avec le mot de « vache » bannir tout ce qui rappelle la vie rurale? Le législateur du Parnasse garde, on s'en doute, d'énergiques partisans. D'abord tous les dociles rédacteurs de Poétiques, La Serre"^, Lacombe^Mallet^, Joannet^ ou Gaillard 8, qui constatent « l'orgueilleuse délicatesse » de la langue, son dédain « des détails champêtres », la nécessité d'éviter « la bassesse du style », sensible même dans les mots « ciment » et « pierre ». Au mot de Bonoier, qui (( nous révolterait », on substituera, comme Boileau le désirait, celui de Berger qui « n'a rien que d'honnête ». Les journaux pensent comme eux. Avant la Nouvelle Héloïsey V Année littéraire n'admet pas en poésie « guérir le farcin des brebis » ou « faire pousser une laitue » ; il faut chercher (( des tours, des périphrases, des équivalents^ ». Le Mercure de France s'indigne de trouver dans la traduction de Thomson une « image dégoûtante; ...notre langue qu'il faut res-

I. 55, 1782, juin, pp. 76-77. — • 2. 44, 1780, ic*" juillet. — 3. Réjîejcions critiques sur quelques passages du rhéteur Long in. Réfl. ix. — t\. 599, p. 224. — 5. 594, p. 280. — 6. 602, 1. 1, pp. Sô-Sq. — 7. 593, t. Il, pp. 25-2G. — 8. 589, t. II, p. 245. — 9. 29. 1768, t. I, pp. 266, 272.

pecler ne se prête pas à ces traits désagréables ' . Après le roman de Jean-Jacques, d'Alemberl reproche à la Nouvelle Héloise plusieurs pages dont le ton ne lui semble pas assez noble '. Huber s'excuse d'intituler une idylle de Gessner « la Cruche cassée ^ » ; Clément ne veut dans la poésie ni agriculteur « mot barbare », ni arbre fruitier, choux, foin, pois, noisette, ni vache ou engrais qu'emploie Saint-Lambert, ni couloir, fanon, sainfoin, avoine, claie, cosse qu'emploie Delille^; Gondorcet blâme dans les Prooinciales un trop grand nombre d'expressions familières ^ ; le Journal de Monsieur demande à la poésie de dédaigner « la bassesse et la rusticité d'un langage qui blesse à tout moment l'oreille^ »; en 1784 le Mer~ cure de France regrette encore de lire dans une traduction d'Homère : « ils ne boivent point de vin^ », et Domairon demande au poète de savoir parler « des objets bas, ignobles et dégoûtants avec une élégante noblesse^ ».

Pourtant un contraste pénible s'est établi entre la poésie et les mœurs. La Muse de Boileau dédaignait les termes d'agriculture parce qu'elle ne se souciait pas des agriculteurs. Mais on les vénère vers 1760. Rougira-t-on de parler d'eux sans détours dans les vers? Beaucoup s'affligent de pareilles nécessités et commencent à les contester. Dès 1766, Voltaire regrettait en pleine Académie que nos poètes, en exprimant heureusement les petites choses, n'aient pas su donner à notre langue le mérite de celle de Virgile ^. Un peu plus tard, les Nouvelles liitéraires ^^ et l'abbé Calvel ^ ' gémissent de 1' « excessive délicatesse » du goût. Rousseau lui-même, à ses débuts, n'entre pas, pour raisons de style, dans les détails qui prouveraient <( le gaspillage des matières qui servent à la nourriture des hommes », mais c'est là pour lui une « coupable » déli-

I. 55, 1760, février, p. 146. — 2. 167 bis y t. I, p. 26g. — 3. 639, t. IIÏ, p. II. — 4. 581, pp. 4, 5. - 5. 835, t. III, p. 600. — 6. 43, 1788, t. II, p. 53. — 7. 55, 1784, avril, p. i25. — 8. 585, l. II, p. i48. — 9. 883, t. XXIII, p. 208. — 10. 885, t. Il, p. 216. — II. 575, t. III, p. 175.

l' « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT ». Sgi

calesse de la langue'. Voltaire, vingt-huit ans après son Dis^ cours, précise sa pensée : a Vous me reprochez d'avoir dit, dans mon Discours à V Académie^ qu'on ne pouvait faire des Géorgiques en français. J'ai dit qu'on ne l'osait pas, et je n'ai jamais dit qu'on ne le pouvait pas... J'ai dit, en propres mots, qu'on avait resserré les agréments de la langue dans des bornes trop étroites ^. » Les poètes eux-mêmes réclament timidement des droits nouveaux. Dans son Discours préliminaire, Saint-Lambert affirme, « contre plusieurs hommes de lettres et de goût », que Ton peut « rendre en vers français les détails de la nature et de la vie champêtre-^ ». Roucher ne connaît encore que « la compagne du coq », mais il reproche à la, poésie française de mourir de timidité'^. Bérene^er accepte malaisément que les noms des animaux utiles et des instruments du labourage soient « ignobles, obscurs, inusités et grossiers ^ ». Un abbé, qui défend Saint-Lambert contre Clément, souhaite que quelque bon poète trouve le secret de nous « faire tolérer » les termes d'agriculture^.

D'autres vont plus loin encore et La Harpe s'inquiète : « L'on pose en principe que tous les mots peuvent entrer dans tous les sujets, et l'on taxe de timidité pusillanime ceux qui n osent pas être insensés^. » Insensés à ce compte l'obscur précurseur Gouges de Cessières défendant son droit à parler de bêches, de serpettes, d'arrosoirs, de fumiers, de couches, de la greffe, des marcottes, des boutures, des insectes^, un anonyme du Mercure^ et Rousseau devenu moins timide: « J'ai dit des Français, qui étaient fâchés de voir dans les Idylles {^) le mot de cruche, qu'ils étaient bien des cruches

1 . 75, t. I, p. 53 note. — 2. 168, t. XVI, p. 600. — 3. 561, p. v. — 4. 560, t. I, pp. 70, 281. — 5. 177, l. I, p. 317. — 6. 578, pp. 11-12. — 7. 847 bis, t. I, ch. m : De la langue française comparée aux langues anciennes. — 8. 447, p. VIII. — 9. 55, 17^8, i5 janv., p. 112.

n. Allusion au passage de rAverlissemeni des Idylles où Huber s'excuse d*avoir employé le titre la Cruche cassée (639, t. 111, p. n).

r DE LA NATURE.

[losset se pique d't^crire tout un es des champs sont décrites sans [fin, dont on a fait le père de la celienles intentions. Sin les prémme les hommes ^ », U prétend

out l'attirail champêtre i osent ici paraître.

quoique l'orpueil en gronde, iuk, à la vache féconde )s parcs ui mes vers',

r donné droit de cité dans la poéherse, d'engrais, de fumier. Le ji, ne reconnaissait-il pas que la lous avait a^uéris n de nos vieux oyons enfin que la langue fran- (primer ^ ». Girardin parlait de lu elle mauvaise humeur en mainmol « magasin », car les mots entrer dans les cfiapitrcs d'Aile-

e descriptif se ménage sa place conditions du genre s'établissent inlle pour ia nature d'un amour lit, pour se refléter, des poèmes Il faudra pour les écrire surmonjs, n'élre ni froid ni monotone.

|ui pourra, sous réserves seulelédaignés. Les meilleurs poètes

, p. 87, note.

l' <( ART DE PEINDRE A l'eSPRIT ». 3()3

descriptifs de cette fin du siècle, les Saint-Lambert, les Delille et les Roucirer, ont-ils satisfait à cette tâche?

Nous avons vu qu'en prétendant demander à la nature des émotions sentimentales ils n'ont su qu'écrire de froides déclamations. Pour éviter la monotonie des descriptions, ils n'ont pas deviné davantage qu'il fallait seulement ne pas les juxtaposer indéfiniment. Ils ont chanté les quatre saisons ou les douze mois ou tous les jardins, non ce qui leur plaisait dans les formes infinies et mobiles de la nature. Dès lors, ils ont vainement tenté de nous intéresser au défilé de leurs tableaux. Pour diversifier cette monotonie ils ont fait appel à la science. Fréron nous disait déjà du poème réputé de Dulard : « C'est pour ainsi dire un petit traité de physique distribué en sep( chants^ » Les quatre chants de M' Gallien de Salmorencsnr le Spectacle de la Nature^ ving^t ans plus lard, sont un trailé non plus abréçé mais complet; l'auteur se félicite lui-même d'avoir « quintessencié » tout ce que le Spectacle de Ui Nature àe Pluche avait exposé d'après Pline, Derham, etc.'. Le seul premier chant expose, en effet, les systèmes de Gassendi, Descartes, Newton, Ptolémée, Copernic, Galilée, la théorie de la lumière de Newton, celle des éclipses et des comètes. Pour n'avoir pas tenté d'aussi vastes synthèses, Saint- Lambert ou Roucher ont eu les mêmes ambitions. « Les anciens, nous dit Saint-Lambert, aimaient et chantaient la campagne; nous admirons et nous chantons la nature^»; entendons tout ce que nous en ont révélé la physique, la chimie, l'histoire naturelle, l'astronomie : la théorie des glaciers, l'origine des fleuves, l'ordre général de l'univers, les avalanches, la naissance de la société. Walpole ne s'y trompait pas en y raillant « l'Arcadie encyclopédique ». Roucher surtout ne se fatigue pas de prouver qu'il connaît Newton, Buffon, Pluche, Court de Gebelin, Bougainville ou Adanson : l'attraction, le

I. 29, 1750, t. m, p. 182. — 2. 537, pp. 3-4- — 3. 661, p. xii.

rut des cerfs, la minéralogie, la botanique, le paratonnerre, le « tube observateur » de Cassini, l'âme des bêtes, la formation de la glace. Ni lui, ni Saint-Lambert n'ont senti que l'on ne peignait bien qu'avec des images et que, pour nourrir de poésie philosophique la poésie descriptive, il fallait tout autre chose qu'une curiosité d'amateur.

Ils tentent aussi de juxtaposer, aux tableaux descriptifs et scientifiques, tous ceux que leur stérile imagination cherche à l'aventure, épisodes sur la corvée, le commerce des grains, les horreurs de la guerre, l'esclavage, les tremblements de terre, la beauté du végétarisme, le théâtre, les serres chaudes, le bouclier d'Achille, les ruines romaines, etc. Tandis que Vernet ne se mêlait pas de peindre des Fêtes Galantes et que Pater ou Lancret n'évoquèrent pas la mer en fureur, Saint- Lambert, Roucher ou Delille crurent aussi, de bonne foi, que pour bien décrire il fallait tout décrire, passer de la douceur de l'églogue au fracas du poème épique, de la rêverie du solitaire à la vision du savant. Ils n'ont pas cru qu'il faudrait à ce compte un génie si compréhensif, si souple et si profond qu'il n'est pas un de nos plus grands poètes qui eût pu reprendre leur tâche singulière. L'Hermès même de Ghénier y eût échoué sans doute, sans plus de succès.

Du moins si Saint-Lambert, Roucher ou Delille n'ont pas su peindre d'ensemble, n'onl-ils pas réussi dans le détail à exprimer les beautés pittoresques de la nature? Ont-ils laissé dans leurs poèmes (|uelque tableau à la Watleau ou à la Vernet? Assurément, la bonne volonté ne leur manqua pas. Saint-Lambert, avant la première édition, travailla son poème pendant quelques vingt ans(*); les Errata contiennent encore des corrections de style et les éditions successives modifient du tout au tout la première. Roucher, pendant plus de dix ans,

rt. Voltaire en voit une centaine de vers en 17/49 (Letlre au comte d'Argenlal, du 28 août 1749)- En 1763, la Correspondance littéraire parle du poème des Quatre Saisons comme s'il était achevé (885, t. II, p. 272).

l' « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT ». SgS

ne vécut que pour son poème * et il eut la patience de le récrire en entier après Tavoir achevé en octosyllabes (•). Si les Saisons sont malgré tout fastidieuses et médiocres du premier chant au dernier, on choisirait aisément dans les Mois ou dans les Jardins quelque « fragment » qui serait du passable Chénier. Mais Fintérêt en serait dû à la facile harmonie de Delille, à la sincérité parfois heureuse de Roucher. Tous les poètes descriptifs ont été de détestables peintres ; leur pittoresque n'est que convention et néant.

L'idée même qu'ils se font de la description les condamne sans retour. Ce n'est pas trop du génie de Victor Hugo pour transposer de lointains souvenirs du Midi et créer des paysages orientaux. Or, Roucher, Saint-Lambert et Delille s'évertuent avec une inquiétante aisance à décrire ce qu'aucun souvenir personnel ne précise en eux, la Suisse ou les Tropiques chez Saint-Lambert, jardins d'Allemagne ou d'Angleterre chez Delille, l'univers entier chez Roucher, des monstres du Sénégal aux « Léviathans » du « Lapland ». Pouf mener à bien ces hypothèses, ils ne s'embarrassent pas d'images précises. On sait qu'ils ont, pour combiner leurs peintures, les ressources toujours prêtes des lieux communs et des métaphores traditionnelles. La tâche serait vaine de renouveler sur tous les points un procès sans appel. Il suffit de lire dix pages des uns ou des autres pour s'édifier. Nous marquerons seulement par un exemple les raisons de leur médiocrité pittoresque.

Comme peintres de la nature ils devaient évoquer la variété des couleurs dont elle vêt ses fleurs, ses feuillages, ses eaux et ses horizons. Bernardin de Saint-Pierre saura les voir après eux. Mais Saint-Lambert, Delille ou Roucher semblent n'avoir entrevu la beauté lumineuse des campagnes que dans les grisailles des estampes. Si l'on relève patiemment tout ce qu'ils