t. Iir, p. 3i4. -3. 44, 178a, 3 juin

, ^v rm^f^Uffi* rv-Ttr

Spectacle de la nature de Gallien de Salmorenc, Y Etude de la nature de Fabre d'Eglantine, les ElémenSy poème en vers de quatre pieds, les Tableaux de la nature de Renaud de La Grelaye, VEssai sur la Nature champêtre de Lezay-Marnezia, la Nature dont Lebrun n'acheva que des fragments, le Fragment d'un poème sur la nature et sur V homme de Fontanes.

On chante sans se lasser les Saisons ou les Jours. « Les quatre saisons de l'année, dit le Journal français, et les quatre parties du jour ont fourni jusqu'à présent les sujets d'une infinité de tableaux et de poèmes * » : les Saisons de Saint- Lambert, les Quatre Saisons trois fois rééditées de Bret, celles de Bernis, les Trois Saisons de Gentil-Bernard, les Quatre Saisons ou les Géorgiques patoises de Peyrot, les Saisons de Coninck. Antoine Romel, Voisenon, Gilbert chantent le Printemps, Dorât le Mois de mai ou les Plaisirs de Vhioer à la campagne^ Bérenger l'Hioery Léonard ^Automne ou la Journée du Printemps *, Boucher les Mois. Il fallut bien enfin railler ces lyriques calendriers en composant les Quatre Saisons de r année sous le climat de Paris, Poème d'un seul vers :

De la pluie ou du vent, du vent ou de la pluie s.

Les Quatre parties du jour sont dûment célébrées par Bernis, par l'abbé Alleaume d'après Zacharie, par le Tableau de la volupté ou les Quatre parties du jour de du Buisson, par Bret dans ses Fables orientales et Poésies diverses 3, par Dorât, par Malouet qui écrit un poème en prose sur les Quatre parties du Jour à la mer. Saint-Lambert nous peint le Matin et le Soir^ Gentil-Bernard le Matin^ l'abbé Gaston à Arras le Point du jour (•). Deux recueils colligent ces beautés; en 1764, on réunit les Saisons et les Jours de Saint-Lam-

I. 53, 1777, l. ni, p. 2O. — 2. 233, 1. 1, p. 36. — 3. 514, p. 45.

a. Watelet laissa dans ses manuscrits le Plan d'un poème sur tes quatre parties du Jour (882 bis, p. 22).

L* « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT ». Sqç)

bert, Gentil-Bernard, Bernis. En 1776, Nouçaret publie les Saisons ou extraits des plus beaux endroits de tous les poèmes connus sur les Saisons. Quant aux Printemps, Etés, Automnes, Hivers, Levers de soleil. Journées champêtres. Promenades matinales, Soirées sentimentales qui circulent en feuilles volantes, qu'accueillent les journaux, que colliçent les Trésor du Parnasse, Abeille du Parnasse, Etrennes d'Apollon, Almanach des Muses, etc., la liste en serait interminable.

Toute cette littérature répète Saint-Lambert, Boucher ou Delille. Il n'y a d'elle à eux que la distance du médiocre au pire. Contentèrent-ils du moins ceux qui les lurent ? Tous ceux qui dans leur vie goûtèrent les beautés pittoresques de la nature consentirent-ils à les reconnaître dans leurs vers ? L'accueil que l'on fit aux meilleurs d'entre eux, en jugeant la poésie descriptive, jugera quelque peu par contre-coup la façou dont on comprit et sentit la nature pittoresque à la fin du XVIII® siècle.

Saint-Lambert et Delille eurent d'innombrables lecteurs. Sans compter les contrefaçons, il y eut pour le moins, jusqu'en 1785, une douzaine d'éditions des Saisons. Dès leui' apparition, les Jardins eurent des éditions multipliées. « Cin(| éditions du poème en un mois », dit le Journal de Paris, eu juillet 1782 *. « On est actuellement à la septième », indique en août la Correspondance littéraire^. La même année un ami écrit à Delille qu'à la septième critique de ses ennemis il répond par sa onzième édition ^ (•). Boucher, Bosset ou Lemierre eurent de moins éclatants succès. Deux éditions simultanées des Mois, in-4® et in-ï2(*'). Deux éditions du premier

I. 44, 1782, 20 juillet. — 2. 885, t. XIII, p. 178. — 3. Nadault de Buffon, 140, t. II, p. 448.

a. Il y a vingt éditions en 1800, d'après Aimé Martin,. 167, t. I, p. 5.

6. Elles sont à peu près épuisées en 1784 (Guillois, 538 bis, p. 109, note). 11 y eut des contrefaçons, notamment une à Liège (Lemarié, 1780, 2 vol. in-i2. (^f. MercurCy 16 sept. 1780, p. 142) et une à Mons (Hoyois, 1780, 2 vol. in-8^ (Bibl. de Toulouse).

volume de V Agriculture en 1774 et 1777, et une seule édition des Fastes. Les éloges de la critique furent aussi l'écho des succès de librairie. Nous avons dit que Chamfort, La Harpe, Rivarol et Le/ay-Marnezia parlèrent favorablement des Sai^ sons. Voltaire ne cessa d'y louer d'éclatants mérites. Eloges à Saint-Lambert, « harmonieux émule

Du pasteur de Mantoue et du tendre Tibulle ».

Eloges d une plus sûre sincérité à La Harpe, à M. Dupont, à l'Académie*. Clément attaque le poète sans ménagement, et Voltaire, unissant son admiration et ses propres rancunes, ne cesse de protester contre le « petit serpent » et le « pauvre garnement » de Dijon ^. Eloges de Delille^, de MarmonteH, de M"*® Necker^, de Florian^; puis, au hasard des moindres critiques, de Lezay-Marnezia^, La Serre^, Bérenger^, et des journaux : le Journal encyclopédique^^ ^ VAuant^Coureur^^ le Mercure de France^^, le Journal des Savants ^^, les Af/i^ ches de province^^y la Gazette des Deux-Ponts^^ ^ k Journal français^^y le Journal de Trévoux^'^ . L'Année littéraire^^ ou Diderot'^, malgré quelques critiques, restent encore nettement favorables.

Roucher fut reçu moins complaisamment. Il eut cependant pour le louer le Journal des Savants^^^ Bérenger^^ Sylvain Maréchal^', Fôntanes*^, Dorat-Cubières^'*, Maury, Thomas^', le censeur qui donna son approbation ou le Journal encyclo^

I. 168, t. X, p. 4o5; XV, p. 435; XIV, pp. 268, 348. — 2. 883, t. X, p. 178; XVIII, p. 556; X, p. 419. — 3. 270, pp. xxm-xxiv. —4. 603, t. II, p. 495. — 5. 862, t. 1, p. 352. — 6. 587 6/>, p. 10. — 7. 471, pp. 124, 126 note. — 8. 599, p. 897. — 9. 504, p. 62. — 10. 51, 1778, i«r août, p. 470. — II. 30, 177 1, p- 272; 1769, p. i58. — 12. 55, 1782, juin, p. 76. — i3. 49, 17O9, pp. 727-735. — 14. 27, 1769, p. 118. — i5. 38, 1771, p. 889. — 16. 607, p. 249- — 17' 46, 1769, avril, p. 117. — 18. 29, 1770, t^ II, p. 5. — 19. 885, t. VIIÎ, p. 279. — 20. 49, 1781, p. 479- — 21. 504* p. 62. — 22. 44, 1780, 26 mars. — 28. 28, 1779, p. 247. — 24. 44, 1781, 3 oct. — 25. 538 biSy p. 94.

l' « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT ». l^Ol

pédique. Des lecteurs lui écrivent avec enthousiasme, le secrétaire de l'Académie des Sciences de Montpellier par exemple, un conseiller à la Cour des Comptes de Normandie, un correspondant de Gujton de Morveau' ou le médecin Baignères^. Le Journal de Paris ^^ la Correspondance secrète"^, mêlent aux compliments d'assez vives critiques. M'*® de Lespinasse l'admire toujours de toute son âme, mais « les diamants, l'or, l'arc en ciel, tout cela ne vaut pas l'endroit sensible » de son âme. Ce sont des <( richesses factices » qui ne valent point un mot de ce qu'elle aime et son sommeil même^ L'Année littérairey encore favorable, est déjà presque sévère^. Delille, mieux soutenu par la vente même de son œuvre, le fut mieux aussi par les critiques. Enthousiastes, M. de M***, Dorat- Cubières^, Y Année littéraire ^, le Mercure de France^, Bérenger*°, Lezay-Marnezia " , Morel ^^, Chabanon *3, Loaisel de Tréogate *'^, Guibert'^, Fontanes '^, un poète normand : Le Gay *^. La princesse Czartoriska lui écrit pour esquisser un projet de monument à ses auteurs préférés : sur une des faces de la pyramide s'inscrivent les noms de Virgile, Gessner, Delille*^. Le poète a son buste dans le jardin de Belœil'^. Moins élogieux, le Journal de Paris^^, le Journal encyclopédique^^ ou Palissol ^^ ne contestent pas le talent. Comme Saint-Lambert eut son petit serpent de Dijon, Delille eut Rivarol et ses pamphlets peu discrets ^^. Mais il y eut, pour protester avec indignation contre de telles critiques, le Jour-

I. 538 bis, pp. 6, 27. — 2. 23. — 3. 44, 1780, 3 mars, 3i juillet. — 4- 35, l. XIII, p. 126. — 5. Revue des Deux-Mondes y 1906, t. II, p. 869. — G. 29, 1781, p. 145. — 7. Journal de Paris y 44, 1782, 8 et 11 juin. — 8. 29, 1788, p. 2o4- — 9. 55, 1782, juin, p. 298. — 10. 504, p. O2. — 11. 471, p. \'?l\.

— 12. 481, t. I, p. XII. — 13. 44, 1782, 20 juillet. — i4. 714, l. II, p. i3G.

— i5. 367, p. i5i. — 16. 536, t. I, p. 422. — 17. 543, p. ii5. — 18. Mercure, 55, 1785, 7 mai. — 19. Prince de Lis^ne, 473, p. 26. — 20. 44, 1782, 12 et i3 juillet. — 21. 51, 1782, 1er août, p. 470. — 22. 607, t. I, p. 241.

■■."» ff

4o2 LE SENTIMENT DE LA NATURE.

nal de Monsieur\ la Correspondance secrète^, le Journal de Paris^ et La Harpe ^.

Pourtant, s'il y eut des accueils enthousiastes et si Delille, Saint-Lambert et Roucher furent escortés de sincères admirateurs, Clément et Rivarol ne furent pas seuls. A chaque éloge répondit une critique. Saint-Lambert, nous Tavons vu, n'avait été ménagé ni par Palissot, ni par Clément, ni par Sabatier de Castres, ni par Grimm, ni par M°*^ du Deffand, ni par Walpole, ni par d'Allonville, ni par Roucher. Ils eurent avec eux d'autres mécontents. Le succès fut grand à l'apparition du volume; la Correspondance littéraire^ ^ la Bibliothèque dts Sciences et des Beaux^Arts ^, la Bibliographie parir sienne"^, V Almanach des Muses^ s'accordent. Mais tous ces périodiques s'accordent en même temps pour déclarer qu'une froide indifférence et même un profond oubli succédèrent à cet enthousiasme inconsidéré. Les Mémoires secrets affirment même que, dès sa publication, il ne répondit pas « à la longue attente des amateurs^ ». Les années passent et les journaux restent sévères : « Qui est-ce qui lit maintenant les Saisons »? demande le Journal de littérature en 1779 '^. En 1782, le Journal de Monsieur ^^ et les Affiches dt Province ^^ semblent répondre : il n'y a de bon dans les Saisons que « quelques vers sur les fleurs » ; tout est beau, « papier, caractères, hormis les vers de M. de Saint-Lambert ». La critique de Clément n'épargne ni le slyle, ni la versification, ni « la partie dramatique », ni la « philosophie du siècle *^ ». C'est, à quelque chose près, l'avis et de tous ceux que nous avons nommés, et de Luchet dans le Pot-pourri *'^, et de Naigeon *^, et de

I. 43, 1782, t. VI, p. i46. — 2. 35, t. XIII, p. 243; XIV, p. 207. — 3. 44, 1782, 5 oct. — 4. 847, t. XII, pp. 29-34. — 5. 885, t. VIII, p. 279. — 6. 31, 1770, 1. 1, p. 220. — 7. 884, t V, p. 142. — 8. 28, 1770, p. 176. — 9. 823, 28 février 17C9. — 10. 42, t. IV, p. 296. — 11. 43, t. IH, p. 190. — 12. 27, p. 23. — i3. 581, p. 285. — 14. 856, t. IV, p. 11. — i5. Correspondance littéraire, 839, t. V, p. 257.

L* « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT )). 4o3

M™* de Genlis*, et de Sabalier de Castres', et du médecin Bais^nères ^. La Harpe lui-même reconnaissait que l'ouvrage n'avait jamais eu « un succès de vogue » et qu'il avait encore « beaucoup de détracteurs'* ».

Où Saint-Lambert ne trouvait pas grâce, les hardiesses maladroites de Roucher furent impitoyablement jugées. Avant l'appariliori du poème, le Journal de Luxembourg était fort sévère pour les fragments connus de ce « bouffi poème ^ w. En 1779, il eut^avec lui V Année littéraire^ ^ la Correspondance secrète ^ : « Nascitur ridiculus mus », le Journal de Mon^ sieur^, les Arches de province^ ^ le Journal de littérature^^. Aussi le Journal de Luxembourg confirme-t-il avec sérénité son premier jugement : c'est une « production parfaitement médiocre** ». L'opinion publique ne fut pas plus tendre que celle des journalistes : « Au bout de vingt-quatre heures, nous dit La Harpe, l'ouvrage n'avait pas un apologiste*'. » Le Journal de Paris^^, le Journal des Savants^"* et Lezay- Marnezia*^, malgré leur bonne volonté, sont forcés d'avouer que le succès est maigre et le public sévère. Les Mémoires secrets les confirment*^, comme les rigueurs de Clément et de Rivarol.

Delille put répondre sans doute à la crilique par les chiffres de ses imprimeurs. Pourtant, s'il eut tout de suite onze éditions, il eut bientôt plus de sept critiques. Journal de Monsieur, Correspondance littéraire, La Harpe, Clément, Rivarol, Buffon, Ducis, Mercier, Lebrun, Parallèle raisonnéy ne se laissèrent pas éblouir, nous l'avons vu, par la renommée de l'auteur. Dès l'apparition on s'acharne. Les Mémoires

I. 104, t. I, p. 395. — 2. 872, t. IV, p. 33. — 3. 23, p. 267. — 4. 847, t. XI, pp. 249, 260. — 5. 42 bis, i5 avril 1778, p. 567. — 6. 29, 1782, p. 74.

— 7. 35, l. IX, p. 280. — 8. 43, 1783, t. II, p. 71. — 9. 27, 1780, p. 46.

— 10. 42, 1780, t. II, pp. 337, 35o. — II. 42 bis, 1780, ler oc!., p. 177. — 12. 847, t. XI, pp. 249, 25o. — i3. 44, 1780, 3, 4, 9 mars. — 14. 49, 1781, p. 479» — ï5. 471, [pp. 124, 126 note. — 16. 823, 1779, 27 septembre.

IMENT DE L\ NATURE.

, 4 septembre, 23 décembre, suivent rès el le succès croissanl do la ciilient pas sa réputation »; «on critique !omie de Barruel vient de publier une ( les rivaux de M. l'abbé Delille fer- Journul de Paris', le Journal de l de défauts que l'on ne sait plus ilités. On publie une traduction uouin. C'est l'occasion pour le Journal de \ffiches de province'^ de les opposer à Palissot n'aime guère n cette muse de nts et souvent un peu maniérée^ ».

licT de chœur. Il fit paraître sous le îl la Suite du poème des Jardins, ou z la province à M. le comte de Barons, puis la Plainte du chou et du de l'abbé Delille que Va censure crut parut intégralement dans le Courrier hroclmres eurent un succès retcntislire le baron Tliiébaull, il aurait fallu :es de Delille pour éviter la publicatire : Mort de tabbé Delille d'une ie navets et sa réception auœ C/iamps-

les lire, les poèmes descriptifs furent le leurs lecteurs. Sans doute, les édit-Lamberl et de Delille assurent qu'on ais ils eurent contre eux une opinion la jalousie seule l'inspirât. Ce n'était volonté des lecteurs qui leur manlue et dédaignée était devenue en peu

. 46, l^&s, rernov.,p. 333. — 3, 43, 1782, [> 20. . - 5. 607, l. r, |.. 2^ 1 — 0. 140, 1. Il,

L* « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT )). 4o5

d'années une puissance vénérée. Ne fallait-il pas appeler de ses vœux le monument poétique qui fût diçne d'elle? On vante le poème de Saint-Lambert pendant plus de six années avant qu'il soit publié. Le Journal de littérature^ ou les Mémoires secrets"^ se font l'écho « de la longue attente des amateurs » et de tous les éloges qu'il reçut « tant qu'il resta dans le portefeuille de l'auteur ». Roucher lit des frag^ments de son poème un peu partout, et l'enthousiasme est unanime. Lectures dans les salons, chez Morellet^ par exemple, la comtesse de Boufflers^, le duc de La Rochefoucauld, le duc de Bourbon^; lecture à la log'e des neufs soeurs^. On était regardé « comme du plus mauvais goût quand on n'avait pas entendu, au moins une fois, quelques lectures de cet ouvrage ^ ». M"® de Lespinasse frémit d'admiration^. « L'attente est impatiente », nous dit la Correspondance secrète^. » La Harpe annonce un homme qui vient de sortir tout à coup de l'obscurité'°, et la C4orrespondance à^Gvvmm le voit « s'élever sur notre horizon littéraire comme un météore éclatant" ». Delille lit infatigablement les morceaux de son poème des Jardins^^ et la renommée répercute les applaudissements. La Correspondance littéraires'^ et la Correspondance secrète ^^ les annoncent. Autre lecture en 1781, et si la Correspondance littéraire déclare que « depuis Racine on n'a pas fait de plus beaux vers*^ », la Correspondance secrète nous informe de « l'enthousiasme » et de l'a ivresse du public'*^ ». Lecture encore du premier chant à la réception de Condorcet, et l'accueil est bruyamment favorable '^.

I. 42, 1779, t. IV, p. 296. — 2. 823, 28 février 1769. — 3. Garât, 103, t. IV, p. 35i. — 4- Guillois, 590 bis, p. 69. — 5. Guillois, 538 bis, pp. 26, 3o note. — 6. Bachaumont, 823, 1777» 29 nov. — 7. Bai^nères, 23, p. 27. — 8. 153, p. 186. — 9. 35, t. VII, p. 271. — 10. 847, t. X, p. 118. — II. 885, t. XI, pp. 1G9-170. — 12. I^ Harpe, 847, t. X, p. 116. — i3. 885, t. XI, pp. 36-37. — 14. 35, t. I, p. 201.— i5. 885, t. XIÏ, p. 471— 16. 35, t. XI, p. 72. — 17. La Harpe, 847, t. XI, pp. 4^^470- — ^f* également BachaumoDt, 823, 1782, 22 février, et La Harpe, 847, t. XI, pp. 357-358.

j'avant les Saisons^ avant les Mois, avant les ittend impatiemment le poète qui sera i'înter-

de la nature. Ce sera Saint-Lambert d'abord, puis Deliïle. Mais, si le goiU du siècle est assez iditlons de la poésie pseudo-classique pour te el les vante, bien des cens ne les lurent que B. Assurément, nulle de ces critiques ne précise :e qui fil l'incurable médiocrilé de celte poésie. La Harpe, ni même Diderot, mala;rë quelques es, n'ont su dire qu'il fundruit aux poètes, pour i nature, renoncer k tous les principes établis. I, pour les condamner, prévoir la poésie romanvain de s'en étonner. Il faut en conclure seuleré la force de la tradition, malgré l'habileté de et Delille à mettre en œuvre les formules cont dans le sentiment de la nature assez de sinon refusât d'accepter la peinture qu'eu offrait riptive. « Je suis las, déjà, je vous l'avoue, li, de retrouver toujours dans les descriptions

l'ccbo qui répète le nom de la bergère, el le armure à l'honneur du berger, et les chênes cl nléressenl à leurs amours'. » Bernis lui>même le les poètes ne décrivissent jamais n que les ries, le murmure des ruisseaux, les pleurs de )adina^e des zêphj'rs^ ». Saint-Lambert, Rou- : y ajoutèrent les tempêtes, la mer, la monlaophie et la rêverie. Mais si leurs intentions les, ils les peignirent des mêmes couleurs con- Le goût de la campagne, celui des jardins el ges avaient fait connaître un pittoresque plus l conscience que leurs tableaux étaient indi-