t. IV, p. 877. — 2. 847, t. III, pp

a. Watelet laissa dans ses manuscrits un Plan d'un frailé de lu peinture à l'usage des poètes et de la poésie à l'usage des peintres (Vicq il'Azyr, 822 bis, p. 22).

l' a ART DE PEINDRE A l'eSPRIT ». 385

descriptive est née du mouvement des mœurs qui ramenait les citadins à la nature, elle est née de la confusion obstinée de la poésie et de la peinture, mais elle s'est insinuée dans la doctrine par l'intermédiaire du poème didactique. Le poème didactique était uu genre ; on n'en pouvait douter après Virg-ile et Boileau : pourtant on n'assemble pas des vers comme on écrit une Maison rustique ; la poésie y réclame sa part. Cette part ce sera avant tout V « épisode » ou, plus brièvement, la description. Les critiques s'accordent : « Le poème didactique serait absolument insupportable s'il n'était pas permis de l'embellir par toutes ces descriptions si animées et si brillantes '. » « Préceptes et descriptions, voilà l'essence du poème didactique '^. » Le poème didactique sera « une galerie de peinture 3 ». Gouges de Cessières, qui risque un poème sur les Jardins d'ornement, avoue que, « sans les Descriptions et les Episodes, un poème didactique ne serait qu'un rudiment fastidieux'^ ». Enfin Marmontel ^, suivi pieusement par Domairon ^, consacre la doctrine : « Le poème didactique n'est qu'un tissu de tableaux d'après nature. » La raison même du poète y est « presque toujours colorée par son imagination : sa plume est un pinceau ».

La description, qui tient ainsi dans l'oeuvre une place essentielle, tend insensiblement à se passer du précepte. Bientôt Ton parlera de « poésie descriptive » et du « genre descriptif ». Vers 1780, les expressions sont consacrées. Colardeau nous parle du genre descriptif" comme le Journal de littérature^. Clément remarque que dans les Jardins, a poème didactique », il reste, sur deux mille vers, dix-huit cents qui ne forment plus qu'un « poème descriptif-* ». Baumier qui publie le

I. Gaillard, 589, t. I, p. 284. — 2. Alilx- Doslniilaines, 589, t. I, p, 229. — 3. 591, t. II, p. ii5. — 4. 447, p. mi. — ."). 603, t. II, pp. /|4i, 494. — 0. 585, t. II, p. i52. — 7. 518, t. II, p. 81. — 8. 42, 1780, t. II, p. 337. — 9. 582, t. II, p. 287.

Tdhlcaii t/rs nurn/s \ ral)b('' Grosier " on .MiU'nioiilcl -^ pro- I('n|(>iiI coiilic un uonrc «i l)i('i» l";ilit;aiit et l)i('u fiiiiuveux » • pli n'i'sl (|ii'(iii(' « iiiNciilioii uiodcinc ». En i~\)'>. <>i» j»iil)liera un rocneil des Pocslrs p/ii/osap/iif/nrs et descriptives des auteurs qui se sont distingués dans le xviii" siècle. Le mot descriptif lui-même est d'emploi tout récent. Les îçoùts littéraires nouveaux ntjus l'ont laissé, comme le retour vers les champs nous laissa celui d'agriculteur- cl les jardins anglais celui de romantique (»j.

La vogue soudaine de la poésie allemande et de (iessner acheva de dégager du poème didactiipie la [)oésie descriptive eu lui donnant ses modèles. Quand parut la traduction de la Mort d'Abel, rObseruotenr littc/'aire^ comme le Censeur hebdomadaire- y louèrent surtout le « tableau de la nature naissante » et « les descriptions champêtres ». Comme eux, le Journal des Savants vante dans les Idylles le « talent de peindre », et dans DapJuiis « la plus parfaite imitation de la

I. 573, p. iiG. — ■>. 842, art. Descriptif. — 3. 603, t. II, \^. 44o. — l\. 59, 17O0, t. II, p. i33 — .'). 33, 17O0, t. I, p. 2GO.

il. D'après le Diclionnaire de Féraud, ral)bé Grosier aurait été l'un des premiers à l'employer à propos des Fastes de Lemierre, mais l'emploi était ancien déjà. V Enn/clopédie, le Dictionnaire de l'Académie (17G2), la nouvelle édition du Diclionnaire de 'frévoiiw (i 771), le Grand vocabulaire français {i']']ï) ignorent le mot. II est inséré dans la réédition augmentée du Dictionnaire de l'Académie, par Moutardier et Le Clère, en 1802, et par l'Académie, en i835. Mercier emploie encore l'adjectif descripteur (228, p. xi). Mais Saint-Lambert, pour ne pas multiplier les exemples, emploie l'expression de Poésie descriptive dès le Discours préliminaire des Saisons (561, p. xxiii).

Remarquons que notre travail justifierait assez curieusement — si elle avait besoin de justification — la valeur de la philologie frani^'aisc. Chacune des étapes du sentiment de la nature est marquée par l'acquisition d'un mot nouveau. Vie rurale : agriculteur. Nature et sentiment : romantique. Nature et pittoresque : descriptif. Ajoutons que le mot pittoresque lui-même ne commence à sortir du vocabulaire technique des peintres qu'au début du xviiie siècle. A travers tout le siècle, il garde d'ailleurs son sens propre de : (/ni concerne la peinture. Cf. les titres de brochures sur les Salons : Loterie pittoresque, Lettres pittoresques, etc.

l' « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT )) . 887

nature' ». Mêmes éloges dans le Mercure', la Bibliothèque des Sciences et des Beaux-Arts^, le Journal de littérature^ et VAufiée littéraire'^. Ce sont « nos maîtres clans la poésie descriptive ». Avec les journaux, les critiques s'accordent Huber'', Atercier', l'aUbc Grosier^. En protestant contre les abus du genre, Clément-' ou La Harpe '° en feront remonter la refjponsabilité à (itssner et aux « poètes germains ».

En même temps que la poésie descriptive prenait place dans les goures consacés, on essayait d'en établir les principes. L'Art de peindre à l'esprit ou les Eléments de poésie de l'abbi' Joaiinel n'étaient pas à court de règles ingénieuses pour apprendre à ])ien décrire. Joannet consacre un chapitre à nous renseigner sur les « peintures qui représentent les choses sensibles" », et le livre de Sensaric tout entier nous enseigne à les mener à bien. Mais il était malaisé d'en tirer quelques indications précises sur la conduite d'un poème nourri seulement de descriptions. Les modèles loués par Sensaric le sont pour être vrais, agréables, flatteurs, variés, bien ménagés, précis, énergiques, pour leur style simple, naïf, brdlant, harmonieux, magnifique, délicat, sublime, pour leur abondance, leur variété, leur concision ou leur noblesse, parce qu'ils présentent « beaucoup d'objets dans un étroit espace sans leur dérober aucune de leurs véritables beautés », ou bien parce qu'ils savent « étendre un sujet sans le rendre ditfus », parce qu'ils font usage « d'une expression magnifique, d'une pensée sublime », ou bien « d'une expression naïve, d'un style simple ». Précieux conseils qui ne nous disent pas comment nous réussirons un poème sur les Jardins ou sur les Mois. A dire vrai, tous ceux qui s'occupèrv'^nt du

I. 49, 17O2, pp. 110-122; 17G5, pp. 341-349. — 2- 55, 1769, 1er janvier, pp. 108, 119, et 1773, ler avril, p. 119. — 3. 31, 1768, t. II, p. i3i. — 4. 42, 1780, t. II, p. 337. — 5. 29, 1780, t. I, p. 212. — 6. 644, t. I, p. x. — 7. 228, pp. XI, XII. — 8. 842, article Descriptif. — 9. 851, pp. 239, 240. — 10. 847, t. III, pp. 324-327. — II. 593, t. I, ch. m.

poème (Jesciiplif n'en parlèrent pas plus clairement. Ils ne donnèrent guère de rèsi-les pour en écrire qui fussent bons, ils nous dirent seulement comment on en faisait de mauvais. Le yenre fut prospère, mais la criti(pie lui fut dure et nous apprit abondamment quels défauts il évitait mal pour n'être pas ennuyeux ou froid.

Monotonie et froideur, voilà le premier reproche que l'on fil au genre nouveau. Ainsi pensent Marmontel ' ou Clément^ : « La poésie descriptive doit entrer dans tous les genres de poésie, mais ne peut composer un nenre à part. » Delille avoue lui-même que son genre est « nécessairement un peu froid^ » et Golardeau ({u'il a « peu d'avantage"^ ». C'est l'avis de la Correspondance littéraire- , du Journal de littérature^ ou du Tableau des mœurs" . Pour échapper à ce défaut, les poètes tentent de multiplier les images. Mais la lassitude survient et la froideur se complique de monotonie. Marmontel s'étonne que l'on puisse s'aviser de « décrire pour décrire, et de décrire encore après avoir décrit^ ». Clément affirme que i< les descriptions entassées et prolongées rebutent l'attention à force de la tixei" ». Le Journal de Paris '^, la Bibliothèque des Sciences et des beaux-arts^ ^, le Mercure^' , Clément '3 et la Gazette des Deux-Ponts ^'^ blâment les poètes allemands pour la monotonie et la profusion des images. Prolixes comme eux, Thomson pour Roucher'-\ Saint-Lambert pour Clément ''^, Léonard pour Clément '" ou le Journal de Paris ^^, Rapin pour les traducteurs de 1782 '^, le Suire pour les Af fiches de province^'\ ou Peyrot pour le Mercure

I. 603, t. II, p. 49'|. —2. 581, p. 240; 582, t. II, p. 287.-3.436, p. m, — /j. 518, t. II, p. 81. — 5. 885, t. XIII, p. 179; t. XII, p. 47. — G. 42. 1780, t. II, p. 337. — 7. 573, p. I iG. — 8. 603, t. II, p. 442. — 9. 582, t. II, p. 287. — 10. 44, 1782, II juin. — II. 31, 17G8, t. II, p. i3i. — 12. 55, 1773, ler avril, p. 1 19. — i3. 581, p. 289. — i4. 38, 1773, p. 429- — i3. 164, I. II, p. 83. — iG. 581, p. 238. — 17.' 582, t. I, p. 2o3. — 18. 44, 1782, 4 fV-viier. — 19. 485, pp. m, iv. — 20. 27, 1777, p. 90.

l' « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT ». SSq

de France '. Revrac seul est loué par le Journal de Pa/'is pour avoir évité « la manie de vouloir tout décrire », mais c'est au détriment des victimes de celte manie, « la plupart des écrivains de cette nation^ ».

Entin. la poésie descriptive posa plus précisément la question du style poétique. Il était avéré depuis Boileau (pu^ la langue des dieux n'était pas celle des crocheteurs du port au foin. Pourtant, si l'Hélicon n'avait (pic faire d'engrais et de fumier, les jardiniers en ont besoin comme les laboureurs. On ne s'intéressait plus seulement à la « belle nature », mais à la nature tout entière au milieu de laquelle on vivait entre sa ferme et son poulailler : « Le mot de g'énisse en français est fort beau, surtout dans une éçloçue ; vache ne s'y peut pas souffrir », disait Boileau^. Fallail-il rester tidèle à la doctrine et avec le mot de « vache » bannir tout ce ([ui rappelle la vie rurale? Le lét^-islateur du Parnasse g^arde, on s'en doute, d'éner^-iques partisans. D'abord tous les dociles rédacteurs de Poétiques, La Serre""^, Lacombe", Mallef^, Joannet '^ ou (iaillard^, qui constatent" l'orgueilleuse délicatesse » de la langue, son dédain « des détails champêtres », la nécessité d'éviter « la bassesse du style », sensible même dans les mots « ciment » et « pierre ». Au mol tle Bouvier, qui (( nous révolterait », on substituera, comme Boileau le désirait, celui de Berger qui « n'a rien que d'honnête ». Les journaux pensent comme eux. Avant la Xouuelle Hèloïse^ l'Année littéraire n'admet pas en poésie « guérir le farcin des brebis » ou <( faire pousser une laitue » ; il faut chercher « des tours, des périphrases, des équivalents^ ». Le Mercure de France s'indigne de trouver dans la traduction de Thomson une (( image dégoûtante; ...notre langue (ju'il faut res-

I. 55, 1782, juin, pp- 76-77. — 2. 44, 17H0, ler juillet. — 3. RéJIe.rioris critiques sur quelques passages du rliéteur Longin. Réfl. ix. — 4- 599, p. 224. — 5. 594, p. 280. — 6. 602, t. I, pp. 36-3r). — 7. 593, t. Il, pp. 25-26. - 8. 589, t. II, p. 245. — 9. 29. 1758, t. I, pp. 26O, 272.

pecler ne se prèle pas à ces traits désagréables'. Après le roman de Jean-Jacques, d'AIembert reproche à la Xoiivelle flêloise plusieurs pages dont le ton ne lui semble pas assez noble ". Huber s'excuse d'intituler une idylle de Gcssner « la Cruche cassée ^ » ; Clément ne veut dans la poésie ni agriculteur <( mot barbare », ni arbre fruitier, choux, foin, pois, noisette, ni vache ou eng-rais qu'emploie Saint-Lambert, ni couloir, fanon, sainfoin, avoine, claie, cosse (ju'cmploie Delillo '*; Condorcet blâme dans les Prouinciales un trop grand nombre d'expressions familières ^ ; le Journal de Monsieur demande à la poésie de dédaigner « la bassesse et la rusticité d'un lang"ag"e qui blesse à tout moment l'oreille'^ » ; en 1784 le Mercure de France regrette encore de lire dans une traduction d'Homère : « ils ne boivent point de vin" », et Domairon demande au poète de savoir parler « des objets bas, ignobles et dégoûtants avec une élégante noblesse*^ ».

Pourtant un contraste pénible s'est établi entre la poésie et les mœurs. La Muse de Boileau dédaignait les termes d'agriculture parce qu'elle ne se souciait pas des agriculteurs. Mais on les vénère vers 17G0. Rougira-t-on de parler d'eux sans détours dans les vers? Beaucoup s'affligent de pareilles nécessités et commencent à les contester. Dès 176G, Voltaire regretlait en pleine Académie que nos poètes, en exprimant heureusement les petites choses, n'aient pas su donner à notre langue le mérite de celle de Virgile ^. Un peu plus lard, les Nouvelles littéraires '° et l'abbé Calvel ' ' gémissent de V « excessive délicatesse » du goût. Rousseau lui-même, à ses débuts, n'entre pas, pour raisons de style, dans les détails qui prouveraient « le gaspillage des matières qui servent à la nourriture des hommes », mais c'est là pour lui une « coupable » déli-

i. 55, 1760, février, p. i4G. — 2. 167 6/*, t. I, p. 269. — 3. 639, t. III, p. II. — 4. 581, pp. /», 5. - 5. 835, t. III, p. 600. — G. 43, lySS, t. II, p. 53. — 7. 55, 1784, avril, p. i25. — 8. 585, t. H, p. i48. — 9. 883, i. XXIII, p. 208. — 10. 885, t. Il, p. 216. — II. 575, t. III, p. 175.

l' « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT ». Sq I

catesse de la lang'iie'. ^ nitaire, vingt-liiiit ans apn'^s son Dif;cours. précise sa pensée : « Vous nie reprochez d'avoir dit, dans mon Discoiu's à l'Académie, qu'on ne pouvait faire des (îi'orf/ifiues en français. J'ai dit qu'on ne l'osait pas, et je n'ai jamais dit qu'on ne le pouvait pas... J'ai dit, en propres mois, qu'on avait resserré les agréments de la langue dans des bornes trop étroites ', » Les poètes eux-mêmes ré'damenl timidement des droits nouveaux. Dans son Discours prcliininaire, Saiul-Lamberl aftii-mc, « contre plusieurs hommes de lettres et tle goût », que l'on peut « reiulre en \ers français les détails de la nature et de la vie champèlre-* ». Roucher ne connaît encore que a la conq^ai^rie du co([ », mais il reproche à la poésie française de mourir de timidité ^ Bérenger accepte malaisément que les noms des animaux utiles et des instruments du labourage soient <( ij^nobles, ol)scurs, inusités et grossiers -"' ». Un abbé, qui défend Saint-Lambert contre Clément, souhaite que quelque bon poète trouve le secret de nous « faire tolérer » les termes d'açricidture''.

D'autres vont plus loin encore et La Harpe s'inquiète : « L'on pose en principe que tous les mots peuvent entrer dans tous les sujets, et l'on taxe de timidité pusillanime ceux qui n osent pas être insensés'' . » Insensés à ce compte l'obscur précurseur Gouges de Cessières défendant son droit à parler de bêches, de serpettes, d'arrosoirs, de fumiers, de couches, de la icrelFe, des marcottes, des boutures, des insectes^, un anonyme du Mercure'^ et Rousseau devenu moins timide: « J'ai dit des Français, qui étaient fâchés de voir dans les Idylles {^) le mot de cruche, qu'ils étaient bien des cruches

I. 75, t. I, p. 53 note. — 2. 168, t. XVI,p. Goo. — 3. 561. p. v.— ',. 560, t. I, pp. 70, 28r. —5. 177, t. 1, p. 317. — 6. 578, pp. 11-12. — 7. 847 his, t. I, cti. III : De la lansfuc française comparée aux lani>ues anciennes. — 8. 447, p. VIII. — Q. 55, 1758, i5 janv., p. 112.

n. Allusion au passage de l'Avertissement des Idylles où Huher s'excuse d'avoir employé le titre la Cruche cassée (639, t. III, p. 1 1).

eux-inôincs'. » Après 1760, Hossct se pique (J'»*crire lout un poème où les occupalions seules des chatnps sont déciites sans vains ornements'. Delille, enfin, dont on a fait le père de la périphrase, garde encore d'excellentes intentions. Si « les préjug-és ont avili les mots comme les hommes ^ », il prétend n'en être jamais l'esclave :

La hci'sc, les traîneaux, lout latlirail champêtre Sans honte à mes regards osent ici paraître.

Ne roiig-isscz donc point, cpioique l'orgueil en gronde, D'ouvrir vos parcs aux hœuts, à la vache féconde Qui ne déurrade plus ni vos parcs ni mes vers*.

Il se vantera plus lard d'avoir donné droit de cité dans la poésie aux mots de râteau, de herse, d'engrais, de fumier. Le Journal de Trévoux, dès 17745 ne reconnaissait-il pas que la Traduction des Géorg'iques nous avait guéris « de nos vieux préjugés » et que « nous croyons enfin que la langue française peut tout dire, tout exprimer-^ ». Girardin parlait de même, non sans ([uelque spirituelle mauvaise humeur en maintenant malgré son éditeur le mol « magasin », car les mots français n'ont pas besoin « d'entrer dans les chapitres d'Allemagne^ ».

Ainsi, tandis que le poème descriptif se ménage sa place dans la théorie poéticjue, les conditions du genre s'établissent à peu près. Parce ({ue l'on brûle pour la nature d'un amour sans mesure, il faut qu'elle ait, pour se refléter, des poèmes c[u'elle emplisse tout entiers. Il faudra pour les écrire surmonter des difficultés redoutables, n'être ni froid ni monotone. On disposera d'une langue qui pourra, sous réserves seulement, s'enrichir des mots dédaignés. Les meilleurs poètes

I. 82, p. 88. — 2. 559, t. I, p. vu. — 3. 270, p. xl. — 4. 436, pp. Qo, Gi. 5. 45, i774j juin, p. 434- — 6. 446, p. 87, note.

l' « ART J)E PEINDRE A l'eSPRIT ». SqS

descriptifs de cette fin du siècle, les Saint-Lambert, les Delille et les Roucher, ont-ils satisfait à cette tâche?

Nous avons vu qu'en prétendant demander à la nature des émotions sentimentales ils n'ont su qu'écrire de froides déclamations. Pour éviter la monotonie des descriptions, ils n'ont pas deviné davantage qu'il fallait seulement ne pas les juxtaposer indéfiniment. Ils ont chanté les quatre saisons ou les douze mois ou tous les jardins, non ce qui leur plaisait dans les formes infinies et mobiles de la nature. Dès lors, ils ont vainement tenté de nous intéresser au défilé de leurs tableaux. Pour diversifier cette monotonie ils ont fait appel à la science. Fréron nous disait déjà du poème réputé de Dulard : « C'est pour ainsi dire un petit traité de physique distribué en sept chants'. » Les f[uatre chants de M'' Gallien de Salmorcnc sur le Spectacle de la Nature, ving't ans plus tard, sont un traité non plus abrégé mais complet; l'auteur se félicite lui-même d'avoir « quintessencié » tout ce que le Spectacle de la Nature Ad Pluche avait exposé d'après Pline, Derham, etc.^. Le seul premier chant expose, en effet, les systèmes de Gassendi, Descartes, Newton, Ptolémée, Copernic, Galilée, la théorie de la lumière de Newton, celle des éclipses et des comètes. Pour n'avoir pas tenté d'aussi vastes synthèses, Saint- Lambert ou Roucher ont eu les mêmes ambitions. « Les anciens, nous dit Saint-Lambert, aimaient et chantaient la campagne; nous admirons et nous chantons la nature-»; entendons (dut ce ([ue nous en ont révélé la physicjne, la chimie, l'histoire naturelle, l'astronomie : la tlu'orie des glaciers, l'origine des fleuves, l'ordre général de l'univers, les avalancl.ies, la naissance de la société. Walpolc ne s'y trompait pas en y raillant « l'Arcadie encyclopédique ». Roucher surtout ne se fatigue pas de prouver (ju'il connaît Newton, Butl'on, Pluche, (îourt de Gebelin, Bougainville ou Adanson : l'attraction, le

I. 29, 1750, t. III, p. i32. — 2. 537, pp. 3-4. — 3. 561, p. xii.

SgA LE SENTIMENT DE LA NATURE.

rut des cerfs, la minéralog^ie, la botanique, le paratonnerre, le « tube observateur » de Gassini, l'àine des bêtes, la formation de la t^lace. \i lui, ni Saint-Lambert n'ont senti que l'on ne peii^nail bien (ju'avec des images et que, pour nourrir de poésie philosoj)hi(pie la poésie descriptive, il fallait tout autre chose qu'une curiosité d'amateur.

Ils tentent aussi de juxtaposer, aux tableaux descriptifs et scientifiques, tous ceux que leur stérile imagination cherche à l'aventure, épisodes sur la corvée, le commerce des grains, les horreurs de la guerre, l'esclavage, les tremblements de terre, la beauté du végétarisme, le théâtre, les serres chaudes, le bouclier d'Achille, les ruines romaines, etc. Tandis que Vernet ne se mêlait pas de peindre des Fêles Galantes et que Pater ou Lancret n'évoquèrent pas la mer en fureur, Saint- Lambert, Roucher ou Delille crurent aussi, de bonne foi, que pour bien décrire il fallait tout décrire, passer de la douceur de l'éirlogue au fracas du poème épique, de la rêverie du solitaire à la vision du savant. Ils n'ont pas cru qu'il faudrait à ce compte un génie si compréhensif, si souple et si profond qu'il n'est pas un de nos plus grands poètes qui eût pu reprendre leur tache singulière. L'Hermès même de Ghénier y eût échoué sans doute, sans plus de succès.

Du moins si Saint-Lambert, Roucher ou Delille n'ont pas su peindre d'ensemble, n'ont-ils pas réussi dans le détail à exprimer les beautés pittoresques de la nature? Ont-ils laissé dans leurs poèmes ([uelque tableau à la Watleau ou à la Vernet ? Assurément, la bonne volonté ne leur manqua pas. Saint-Lambert, avant la première édition, travailla son poème pendant quelques vingt ans(^); les Errata contiennent encore des corrections de stvle et les éditions successives modifient du tout au tout la première. Roucher, [)endant plus de dix ans,

n. Voltaire en voit une centaine de vers en 1749 (Lettre au comte d'Argenlal, du 28 août 1749)- En 1753, la Correspondance lilléraire parle du poème des Ouali-e Saisons comme s'il était achevé (885, t. II, p. 272).

l' « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT )). SqS

ne vécut que pour son poème ' et il eut la patience de le récrire en entier après l'avoir achevé en octosyllabes (»). Si les Saisons sont malgré tout fastidieuses et médiocres du premier chant au dernier, on choisirait aisément dans les Mois ou dans les Jardins quelque « fragment » qui serait du passable Chénier. Mais l'intérêt en serait dû à la facile harmonie de Delille, à la sincérité parfois heureuse de Boucher, Tous les poètes descriptifs ont été de détestables peintres; leur pittoresque n'est que convention et néant.

L'idée même qu'ils se font delà description les condamne sans retour. Ce n'est pas trop du g-énie de Victor Hugo pour transposer de lointains souvenirs du Midi et créer des paysages orientaux. Or, Roucher, Saint-Lambert et Delille s'évertuent avec une inquiétante aisance à décrire ce qu'aucun souvenir personnel ne précise en eux, la Suisse ou les Tropiques chez Saint-Lambert, jardins d'Allemagne ou d'Angleterre chez Delille, l'univers entier chez Roucher, des monstres du Sénégal aux « Léviathans » du « Lapland ». Pour mener à bien ces hypothèses, ils ne s'embarrassent pas d'images précises. On sait qu'ils ont, pour combiner leurs peintures, les ressources toujours prêtes des lieux communs et des métaphores traditionnelles, La tache serait vaine de renouveler sur tous les points un procès sans appel. Il suffit de lire dix pages des uns on des autres pour s'édifier. Nous marquerons seulement par un exemple les raisons de leur médiocrité pittoresque,

Comnu peintres de la nature ils devaient évoquer la variété des couleurs dont elle vêt ses fleurs, ses feuillages, ses eaux et ses horizons. Bernardin de Saint-Pierre saura les voir après eux. Mais Saint-Lambert, Delille ou Boucher semblent n'avoir entrevu la beauté lumineuse des campagnes que dans les grisailles des estampes. Si l'on relève patiemment tout ce qu'ils