I. 847, t. III, p. 3i4. — 2. 44, 1782, 3 juin

Spectacle de la nature de Gallien de Salmorenc, Y Etude de la nature de F'abre d'Eglantine, les Elémens, poème en vers de quatre pieds, les Tableaux de la nature de Renaud de La Grelaye, VEssai sur la Nature champêtre de Lezay-Marnezia, la Nature dont Lebrun n'acheva que des fragments, le Fragment d'un poème sur la nature et sur l'homme de Fontanes.

On chante sans se lasser les Saisons ou les Jours. « Les quatre saisons de l'année, dit le Journal français, et les quatre parties du jour ont fourni jusqu'à présent les sujets d'une infinité de tableaux et de poèmes ' » : les Saisons de Saint- Lambert, les Quatre Saisons trois fois rééditées de Bret, celles de Bernis, les Trois Saisons de Gentil-Bernard, les Quatre Saisons ou les Géorgiques patoises de Peyrot, les Saisons de Coninck. Antoine Romet, Voisenon, Gilbert chantent le Printemps, Dorât le Mois de mai ou les Plaisirs de l'hiver à la campagne, Bérenger V Hiver, Léonard V Automne ou la Journée du Printemps ', Roucher les Mois. Il fallut bien enfin railler ces lyriques calendriers en composant les Quatre Saisons de l'année sous le climat de Paris, Poème d'un seul vers :

De la pluie ou du vent, du vent ou de la pluie 2.

Les Quatre parties du jour sont dûment célébrées par Bernis, par l'abbé Alleaume d'après Zacliarie, par le Tableau de la volupté ou les Quatre parties du jour de du Buisson, par Bret dans ses Fables orientales et Poésies diverses^, par Dorât, par Malouet qui écrit un poème en prose sur les Quatre parties du jour â la mer. Saint-Lambert nous peint le Matin et le Soir, Gentil-Bernard le Matin, l'abbé Gaston à Arras le Point du jour (•). Deux recueils colligent ces beautés; en 17G4, on réunit les Saisons et les Jours de Saint-Lam-

I. 53, 1777, t. III, p. 2O. — 2. 233, t. I, p. 36. — 3. 514, p. 45.

(i. W'alelet Laissa dans ses manuscrits le Plan d'un poème sur les quatre jjiir/ies du Jour (882 Lis, p. 22).

l' « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT )). 899

hert, Genlil-Bernard, Bernis. En 1776, Noug-aret publie les Saisons ou extraits des plus beaux endroits de tous les poèmes connus sur les Saisons. Quant aux Printemps, Etés, Automnes, Hivers, Levers de soleil. Journées champêtres. Promenades matinales, Soirées sentimentales qui circulent en feuilles volantes, qu'accueillent les journaux, que coUig^ent les Trésor du Parnasse, Abeille du Parnasse, Etrennes d'Apollon, Almanach des Muses, etc., la liste en serait interminable.

Toute cette littérature répète Saint-Lambert, Roucher ou Delilie. Il n'y a d'elle à eux que la distance du médiocre au pire. Contentèrent-ils du moins ceux qui les lurent ? Tous ceux qui dans leur vie goûtèrent les beautés pittoresques de la nature consentirent-ils à les reconnaître dans leurs vers ? L'accueil que l'on fit aux meilleurs d'entre eux, en jugeant la poésie descriptive, jugera quelque peu par contre-coup la façon dont on comprit et sentit la nature pittoresque à la fin du xviii^ siècle.

Saint-Lambert et Delille eurent d'innombrables lecteurs. Sans compter les contrefaçons, il y eut pour le moins, jusqu'en 1785, une douzaine d'éditions des Saisons. Dès leur apparition, les Jardins eurent des éditions multipliées. « Cinq éditions du poème en un mois », dit le Journal de Paris, en juillet 1782 '. (( On est actuellement à la septième », indique en août la Correspondance littéraire ' . La même année un ami écrit à Delille qu'à la septième critique de ses ennemis il répond par sa onzième édition ^ (»■), Roucher, Rosset ou Lemierre eurent de moins éclatants succès. Deux éditions simultanées des Mois, in-4° et in-T2('*). Deux éditions du premier

1.44, 1782, 20 juillet. —2. 885, t. XIII, p. 178. — 3. Nadault de Buffon, 140, t. II, p. 448.

a. Il y a vingt éditions en 1800, d'après Aimé Martin, 167, t. I, p. 5.

6. Elles sont à peu près épuisées en 1784 (Guillois, 538 bis, p. 109, note). Il y eut des contrefaçons, notamment une à Liège (Lemarié, 1780, 2 vol. in-i2. Cf. Mercure, 16 sept. 1780, p. 142) et une à Mons (Hoyois, 1780, 2 vol. iu-80 (Bibl. de Toulouse).

volume de V Agriculture en 1774 et 1777, et une seule édition des Fastes. Les éloges de la critique furent aussi Técho des succès de librairie. Nous avons dit que Chamfort, La Harpe, Rivarol et Le/ay-Marnezia parlèrent favorablement des Saisons. Voltaire ne cessa d'y louer d'éclatants mérites. Eloges à Saint-Lambert, « harmonieux émule

Du pasteur de Mantoue et du tendre Tibulle ».

Eloges dune plus sûre sincérité à La Harpe, à M. Dupont, à l'Académie'. Clément attaque le poète sans ménagement, et Voltaire, unissant son admiration et ses propres rancunes, ne cesse de protester contre le « petit serpent » et le « pauvre garnement » de Dijon ^. Eloges de Delille^, de Marmontel', de M"^^ Necker^, de Florian*^; puis, au hasard des moindres critiques, de Lezay-Marnezia", La Serre"^, Bérenger^, et des journaux : Xc Journal encyclopédique^'^, V Avant-Coureur ^\ le Mercure de France^', le Journal des Savants^^, les Affiches de prouince^'^, la Gazette des Deux-Ponts^^, le Journal français'^\ le Journal de Trévoux^' . h' Année littéraire^^ ou Diderot'^, malgré quelques critiques, restent encore nettement favorables.

Roucher fut reçu moins complaisamment. Il eut cependant pour le louer le Journal des Sauants^°, Bérenger'', Sylvain Maréchal"^, Fontanes^^^ Dorat-Cubières''*, Maury, Thomas ^^. le censeur qui donna son approbation ou le Journal encijclo-

I. 168, t. X, p. 4o5; XV, p. 435; XIV, pp. 268, 348. — 2. 883, t. X, p. 178 ; XVIII. p. .556; X, p. 419. — 3. 270, pp. xxiii-xxiv. —4. 603, t. II, p. 495. — 5. 862, t. I, p. 352. — 0. 587 bis, p. 10. — 7. 471, pp. i2.j, 126 note. — 8. 599, p. 397. — 9. 504, p. G2. — 10. 51, 1778, ler août, p. 470. — 1 1. 30, 1771, p. 272; 17O9, p. 108. — 12. 55, 1782, juin, p. 76. — i3. 49, 1769, pp. 727-735. — \[\. 27, 17G9, p. 118. — i5. 38, 1771, p. 389. — 16. 607, p. 249. — 17. 45, 17O9, avril, p. 117. — 18. 29, 1770, t. II, p. 5. — 19. 885, t. VIII, p. 279. — 20. 49, 1781, p. 479. — 21. 504, p. 62.' — 22. 44, 1780, 2G mars. — 28. 28, 1779, p- 247. — 24. 44, 178V, 3 ocl. — 25. 538 Itis, p. 94.

l' (( ART DE PEINDRE A l'eSPRIT ». 4oi

pédifjne. Des lecteurs lui écrivent avec enthousiasme, le secrétaire de l'Académie des Sciences de Montpellier par exemple, un conseiller à la Cour des Comptes de Normandie, un correspondant de Guyton de Morveau' ou le médecin Baignères ^ hQ Journal de Paris-, la Correspondance secrète'^, mêlent aux compliments d'assez vives critiques. M"^ de Lespinasse l'admire toujours de toute son àme, mais « les diamants, l'or, l'arc en ciel, tout cela ne vaut pas l'endroit sensible » de son àme. Ce sont des (c richesses factices » qui ne valent point un mot de ce qu'elle aime et son sommeil méme\ L'Année littéraire, encore favorable, est déjà presque sévère*^. Delille, mieux soutenu par la vente même de son œuvre, le fut mieux aussi par les critiques. Enthousiastes, M. de M***, Dorat- Cubières', V Année litté'^aire '^, le Mercure de France^, Bérenger'^ Lezay-Marnezia ", Morel'', Chabanon '-\ Loaisel de Tréog-ate ''^, Guibert '^ Fontanes '^\ un poète normand : Le Gay'^. La princesse Czartoriska lui écrit pour esquisser un projet de monument à ses auteurs préférés : sur une des faces de la pyramide s'inscrivent les noms de Virgile, Gessner, Delille'^. Le poète a son buste dans le jardin de Belœil'^. Moins élogieux, le Journal de Paris^°, le Journal encyclopédique^^ ou Palissot "" ne contestent pas le talent. Comme Saint-Lambert eut son petit serpent de Dijon, Delille eut Kivarol et ses pamphlets peu discrets ^^^ Mais il y eut, pour protester avec indignation contre de telles critiques, le Jour-

I. 538 bis, pp. 6, 27. — 2. 23. — 3. 44, 1780, 3 mars, 3i juillet. — 4- 35, t. XIII, p. 126.— 5. Revue des Deux-Mondes, 1905, t. II, p. 8G9. — G. 29, 1781, p. 145. — 7. Journal de Paris, 44, 1782, 8 et 1 1 juin. — 8. 29, 1783, 0. 204. — 9. 55, 1782, juin, p. 298. — 10. 504, p. O2. — 11. 471, p. 124.

— 12. 481, l. I, p. XII. — i3. 44, 1782, 20 juillet. — 14. 714, t. II, p. i36.

— i5. 367, p. i5i. — 16. 536, t. I, p. 422. — 17. 543, p. 1 15. — 18. Mercure, 55, 178.^, 7 mai. — 19. Prince de Ligne, 473, p. 2G. — 20. 44, 1782, 12 et i3 juillet. — 21. 51, 1782, icr août, p. 470. — 22. 607, t. I, p. 241.

4o2 LK SENTIMENT DE LA NATURE.

nal de Monsiriir\ la Correspondance secrète' j le Journal de Paris^ cl La Harpe ^.

Pourlanl, s'il y eut des accueils eiidiousiasles et si Delille, Saiiit-Laniherl et Rouchcr furent escorlés de sincères admirateurs, Clément et Hivaiol ne furent pas seuls. A chaque élog-e répondit une critique. Saint-Lambert, nous l'avons vu, n'avait été ménai^é ni par Palissot, ni par Cilément, ni par Sabalier de Castres, ni par Grimm, ni par M'"^ du Dctfand, ni par Walpole, ni par d'Allonville, ni par Roucher. Ils eurent avec eux d'autres mécontents. Le succès fut g^rand à l'apparilion du volume; la Correspondance littéraire^, la Dibliothè(jne dts Sciences et des Beaux-Arts ^, la Bibliographie parisienne', VAlnianach des Muses^ s'accordent. Mais tous ces périodi(}ues s'accordent en même temps pour déclarer qu'une froide indifférence et même un profond oubli succédèreni A cet enthousiasme inconsidéré. Les Mémoires secrets affirment même que, dès sa publication, il ne répondit pas « à la lonyiio attente des amateurs^ ». Les années passent et les journaux restent sévères : « Qui est-ce qui lit maintenant les Saisons »? demande le Journal de littérature en 1 779 '°. En 1 782, le Journal de Monsieur ^' et les Affiches de Province ^' semblent répondre : il n'y a de bon dans les Saisons que « (pielipu^s vers sur les fleurs » ; tout est beau, « papier, caractères, hormis les vers de M. de Saint-Lambert ». La critique de Clément n'éparg-ne ni le style, ni la versification, ni « la partie dramatique », ni la « philosophie du siècle '^ ». C'est, à (pieltpu* chose près, l'avis et de tous ceux que nous avons nonnués, et de Luchet dans le Pot-pourri ''^, et de Xaigeon '\ et de

I. 43, 1782, t. VI, p. i46. — 2. 35, t. XIII, p. 243; XIV, p. 207. — 3. 44 1782, 5 oct. — 4. 847, l. XII, pp. 29-34. — 5. 885, t. VIII, p. 279. — 6. 31, 1770,1. 1, p. 220. — 7. 884, t V, p. 142. — 8. 28, 1770, p. 17O. — 9. 823, 28 février 17C9. — 10. 42, t. IV, p. 29C. — 11. 43, t. III, p. 190.— 12. 27, p. 23. — i3. 581, p. 285. — 14. 856. t. IN', p. 11. — i.j. Corresjmndance litUraire, 839, t. \ , p. 2:.7.

l' « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT ». lyoS

M'"^ de Genlis', et de Sabalier de Castres^, et du médecin Baignères ^. La Harpe lui-même reconnaissait que l'ouvrage n'avait jamais eu « un succès de vogue » et qu'il avait encore « beaucoup de détracteurs'^ ».

Où Saint-Lambert ne trouvait pas grâce, les hardiesses maladroites de Roucher furent impitoyablement jugées. Avant l'apparition du poème, le Journal de Luxembourg était fort sévère pour les fragments connus de ce « bouffi poème ^ ». En 1779, il eut avec lui V Année littéraire^, la Correspondance secrète"^ : « Nascitur ridiculus mus », le Journal de Monsieur^, les Affiches de province^, le Journal de littérature^^. Aussi le Journal de Luxembourg confirme-t-il avec sérénité son premier jugement : c'est une « production parfaitement médiocre" ». L'opinion publique ne fut pas plus tendre que celle des journalistes : « Au bout de vingt-quatre heures, nous dit La Harpe, l'ouvrage n'avait pas un apologiste '^ » Le Journal de Paris^'^, le Journal des Savants^'^ et Lezay- Marnezia'^, malgré leur bonne volonté, sont forcés d'avouer que le succès est maigre et le public sévère. Les Mémoires secrets les confirment'^, comme les rigueurs de Clément et de Rivarol.

Delille put répondre sans doute à la critique par les chiffres de ses imprimeurs. Pourtant, s'il eut tout de suite onze éditions, il eut bientôt plus de sept critiques. Journal de Monsieur, Correspondance littéraire^ La Harpe, Clément, Rivarol, Buffon, Ducis, Mercier, Lebrun, Parallèle raisonné, ne se laissèrent pas éblouir, nous l'avons vu, par la renommée de l'auteur. Dès l'apparition on s'acharne. Les Mémoires

I. 104, t. I, p. 395. — 2. 872, t. IV, p. 33. — 3. 23, p. 267. — 4. 847, t. XI, pp. 2^9, 260. — 5. 42 bis, i5 avril 1778, p. 567. — 6. 29, 1782, p. 74.

— 7. 35, t. IX, p. 280. — 8. 43, 1783, t. II, p. 71. — 9. 27, 1780, p. 46.

— 10. 42, 1780, t. II, pp. 337, 35o. — II. 42 bis, 1780, jei" oct., p. 177. — 12. 847, t. XI, pp. 249, 25o. — i3. 44, 1780, 3, 4, 9 mars. — i4. 49, 1781, p. 479- — '5. 471, [pp. 124, 126 note. — 16. 823, 1779, 27 septembre.

/|(>/| IF. SF.NTIMF.NT DE LA N.VTURF.

secrets, 7 juin, i4 jni'i, 4 septembre, 23 décembre, suivent avec svm[)alhie les progrès el le succès croissant de la criti- (pic. Le {)oème « ne soiilicnl |);is sa rt'piilalioii » ; « ou crirK|iic de plus en plus » ; « le comlc-de Barniel vient de publier une satire très violente » ; « les rivaux de M. l'abl^é Delille lermentent toujouis ». Le Joiirmil de Paris ', le Jonrtuil de Verdun' cri'itpient tant de délauls que l'iui m(,' sait plus guère ce ({ui reste de (pialilt's. ()ii publie uue liaduclion nouvelle des Jardins da Kapin. C'est Toccasiou pour le Jour/m/ de Monsieur^ ou [)0ur les Afficlies de province'^ de les opposer à la médiocrité de Delille. Palissot n'aime g-uèrc « cette muse de ville, cliarg^ée d'oruemeuts et souncuI un [)eu maniérée-"' ». Rivarol surtout l'ut le chef de chœur. Il ht paraître sous le nom du comte de Barruel la Suite du porme des Jardins, nu Lettre d'un président de la province à M. le comte de Barruel, capitaine de dragons, puis la Plainte du chou et du navet contre les Jardins de l'abbé Delille (pie la censure crut devoir mutiler, mais ([ui parut intégralement dans le Courrier de l'/^urope". Les deux brochures eurent un succès retentissant, et, s'il faut en croire le baron Thiébault, il aurait fallu les plus luunbies instances de Delille pour éviter la publication d'une troisième saliie : Mort de l'abbé Delille d'une indigestion de choux el de navets et sa réception aux Clnunps- Elifsées"' .

Ainsi, dès qu'on put les lire, les poèmes descriptifs furent désavoués par une part de leurs lecteurs. Sans doute, les éditions successives de Saint-Lambert et de Delille assurent qu'on les lut sans se lasser. Mais iis curent contre eux une opinion trop unanime [)our (pie la jalousie seule rins[)iràt. Ce n'était pas pourtant la bonne volonté des lecteurs (pii leur luanquait. La naturt^ méconnue et dédaig'née était devenue en peu

1.44,1782, i2juillel. ~ 2. 46, 1782, l'-i- nnv., p. ZWZ. — 3. 43, 1782, I. VI, p. i.".3. — !\. 27. 1782, p 201. — 5. 607, t. I, j». -l'^y . — G. 140,1. II, p. VV'- — 7- 129, t. I, p. io5.

l' « ART DE PEINDRE A l'eSPRIT ». 4o5

d'années une puissance vénérée. Ne fallail-il pas appeler de ses vœux le monument poétique qui fût diçne d'elle? On vante le poème de Saint-Lamhert pendant plus de six années avant qu'il soit puhlié. Le Journal de littératiire^ on les Mémoires secrets^ se font l'écho « de la long^ue attente des amateurs » et de tous les éloges qu'il reçut « tant qu'il resta dans le portefeuille de l'auteur ». Roucher lit des frai^ments de son poème un peu partout, et l'enthousiasme est unanime. Lectures dans les salons, cliez Morellet^ par exemple, la comtesse de Boul'flers^, le duc de La Rochefoucauld, le duc de Bourbon^; lecture à la lo2;e des neufs sœurs''. On était regardé (( comme du [)!us mauvais çoùt quand on n'avait pas entendu, au moins une fois, quelques lectures de cet ouvrage' ». M"^ de Lespinasse frémit d'admiration^. « L'attente est impatiente ». nous dit la Correspondance secrète'^. » La Harpe annonce un homme (pii vient de sortir tout à coup de l'oi)Scurité'", et la Correspondance dcGvhnm le voit « s'élever sur notre horizon littéraire comme un météore éclatant" ». Delille lit infatigablement les morceaux de son poème des Jardins'' et la l'enommée répercute les ap[)lau(iissements, La Correspondance littéraire'^ et la Correspondance secrète ^^ les annoncent. Autre lecture en 1781, et si la Correspondance littéraire déclare que « depuis Racine on n'a pas fait de plus beaux vers'-"" ». la Correspondance secrète nous informe de « l'enthousiasme » et de 1' « ivresse du public'*' ». Lecture encore du premier chant à la réce[)tion de Condorcet, et l'accueil est bruvamment favoral)le ''.

I. 42, 1779, t. IV, j). 29G. — 2. 823, 28 février i7G(). — 3. Garât, 103, t. IV, p. 35 1. — ■ l\. Guillois, 590 his. p. (xj. - — 5. Guillois, 538 bis, pj). 2O, 3o note. — G. Bachaunioal, 823, 1777, 29 nov. — 7. Baii>,nères, 23, p. 27. — 8. 153, p. 18G. — 9. 35, t. Vit, p. 271. — 10. 847, t. X, p. 118. — II. 885, I. XI, pp. iGij-iyo. — 12. La Harpe, 847, t. X, p. 11 G. — i3. 885, l. XI, |)p. 3G-37. — i'\. 35, I. I, p. 201.— i5. 885, t. XH, p. /)7i.— iG. 35, t. XI, p. 72. — 17. La Harpe, 847, l. XI, pp. 4O6-470. — Cf. éi^alemcul Hachauniont, 823, 1782, 22 février, el La Harpe, 847, t. XL pp. 307-358.

4o6 LE SENTIMENT DE LA NATURE.

C'est dire qu'avant les Saisons, avant les Mois, avant les Jardins, on attend impatiemment le poète qui sera l'interprète éloquent de la nature. Ce sera Saint-Lambert d'abord, puis Rouclier, puis Delille. Mais, si le g'oùt du siècle est assez docile aux traditions de la poésie pseudo-classique pour qu'on les réédite et les vante, bien des y^ens ne les lurent que pour être dérus. Assurément, nulle de ces criticjues ne précise suffisamment ce qui fit l'incurable médiocrité de cette poésie. Ni Palissol, ni La Harpe, ni même Diderot, mali^ré (juelques passades célèbres, n'ont su dire ([u'il faudrait aux poètes, pour bien peindre la nature, renoncer à tous les principes établis. Ils n'ont pas su, pour les condamner, prévoir la poésie romanti([ue. Il serait vain de s'en étonner. Il faut en conclure seulement que malij^ré la force de la tradition, malgré l'habileté de Saint-Lambert cl Delille à mettre en œuvre les formules consacrées, il y eut dans le sentiment de la nature assez de sincérité pour qu'on refusât d'accepter la peinture qu'en offrait la poésie descriptive. « Je suis las, déjà, je vous l'avoue, disait Caraccioli, de retrouver toujours dans les descriptions champêtres, et l'écho qui répète le nom de la bergère, et le ruisseau qui murmure à l'honneur du berger, et les chênes et les prés qui s'intéressent à leurs amours'. » Bernis lui-même se plaignait que les poètes ne décrivissent jamais « que les fleurs des prairies, le murmure des ruisseaux, les pleurs de l'aurore et le badinage des zéphyrs^ ». Saint-Lambert, Rouclier ou Delille y ajoutèrent les tempêtes, la mer, la montagne, la philosophie et la rêverie. Mais si leurs intentions furent excellentes, ils les peignirent des mêmes couleurs conventionnelles. Le goût de la campagne, celui des jardins et celui des voyages avaient fait connaître un pittoresque plus vivant : on eut conscience que leurs tableaux étaient indignes du modèle.