névQy) (is^KTTï ûaxp.ûci)v xapTïO'j'icvrn

KT f;01?PHI?ME D'EURIPIDF:. 423

nn sentiment de reconnaissance affectueuse pour sa divine amie qui lui accorde le bienfait de sa vue et l'entretient une dernière ibis. Le bien-être qu'il éprouve vient d'un adoucissement de la souffrance présente, plutôt que de la joie du triomplie et d'un espoir infini. Au j)oint de vue religieux, toutes ces émotions sont boinées et incomplètes. En regard des fureurs de Vénus, nous n'avons pas l'exnitation sainte envoyée [)ai' 1.1 (!i\inité pui'e et bienfaisante; il n'y a pas ici de mariM' confessant victorieusement sa foi et illuminé rlans l'épreuve pai* le ia\onnement de la récompense éternelle. Songeons un instant à Polveucte, à l'ardeur qu'il p(U'te au sacrifice, à cette ilamnie qu'il communique à toutes les âmes généreuses ou timides qui ressentent son contact, et nous roc(mnaîtrons que, soit par la faiiti» du ])oete, soit par celle du public, l'Orphisme d'IJij>|)ol\te et d'Euripide n'est pas une vraie reliijion. La helle scène du poëte givc est au-dessus de toute (critique et de tout regret. Nous devons d'ailleurs, en le jugeant, prendre iiarde d'oublier quel était l'espiil de son pays cl de son si'>cîe. .Alais il nous est permis de remarquer ([uelles limites n'a pu dépasser dans le pathétirpie la religion qu'il a\ait en partie empruntée à mie singularité <1es mœurs contemporaines ci CM partie créée lui-même. 11 n'\ a pas, et il ne jxmv.iit pas y avoir égalité de force entre l'action d'une Vénus directement prise de la croyance populaiie el celle d une Diane idéale. Le drame appartient à la première. Si l'excès de son pouvoir révolte contre I autorité divine, l'impuissance de la seconde ne ramène pas à la disposition contraire : la supériorité morale de celle-ci ne se manifeste pas par des effets

424 I/OHPIUSMK I» Ksrnvi }•;

assez êclalaiils, sa loi n'est pas assez cliiireinonl inipérative ni assez nettement définie, pour que la conscience s'y repose et se sente ainsi réconciliée avec la divinité. Ce n'est donc pas le sentiment reliiïieiix qui est la principale inspiration de YlUppohjlc : les émotions dramatiques viennent surtout du conllit de deux puissances rivales et des soulîVances qu'il auu'Mu\

Tel est le génie d'Euripide. 11 excelle surtout à troubler. Curieux, incpiiet, |)lus |)ortr vers la philosophie (|ue vers la reliii:ion, il n'a ni la sérénité de Sopliocle, nila profonde émotion reliirieuse (rKseli\le. Il rapproche artinrielleuuMit des éléuieuls dispaiales, les unit par le charme extérieur de la poésie, cl les anime enlin par un patliétiipie JMUuain, on se sent la réclamation de notre nature \ouée à rerivui' v[ à la passion, mais nullement le besoin de conliance et d'adoration que le malheur redouble dans les amcs pieuses.

Sans trouble et sans passion, il n"} a point de vraie tragédie. Aussi Euripide a-t-il mérité d'être appelé par Aristote leplus traiii(pu^ des j)oëtes*. Et cej)endant il n'arrive à ce résultat ipie |)ar une déviation de l'art. Si l'on se reporte, en elTet, à l'esprit orii^inaire du dithyrambe et de la trai^édie, on \n\[ que l'impression n était certainement |)lus nette et plus simple, et qu'il ne pou\ait admettre ces dcmbles courants entre lesquels Euripide aime à partager l'émotion dramaticpie. C'est Eschyle qui développa la trairédie reliiiieuse suivant son sens naturel. Quand même il présentait le spectacle des fjrandes catastrophes humaines, la religion était l'âme de sa tragédie: soitqne l'homme \ paraisse

KT l/uHFlUSME DEUUIi IDK. 425

écrasé par une puissance impitoyable, soit(|u'il trouve au terme de ses angoisses le repos et la clarté consolante (jui scnddaient le fuir, son effroi comme la satisfaction mmale qui lui est accordée garde un caractère religieux. Eschyle n'est donc pas le Grec sceptique ou sectaire qui se sépare dédaigneusement de la foule; c'est le Grec lidMe à la foi de ses pères qui l'interprète avec une vénéiation intelligente et émue.

(]e n'est pas (pi il soit resté étranger à l'influence de rOi'pliisme, ni qu'il se soit interdit toute liberté de pensée dans les cpicslions religieuses. Au contraire, il send»le imbu de ce qui forme l'esprit commun de TOrphisinc cl des .Mystères. Il ne s'arrête pas à en décrire curieusement les rites ou la discipline', ni à en exposer les dogmes dans une [)enséede prosélytisme; il ne seid'crme j)as dans ces pirlicularités : il cherche la doid)le énitiine du muiscinement du nu)nde et de la destinée humaine, sous l'impression des ténèbres et de la terreur tpii en\eloppent ces grands secrets, mais aNcc un espoir coidiant d'en dégager les ju-incipes de l'haiinonie et de l'ordre nuual. C est ainsi (|ue le plus pnrde l'idée oi'j)hi(pie, au lieu de paraître dans ses compositions conune un accident ou comme un heureux nu>tif «l'opposition, est fondu par lui avec hi substance même du dram«\

De mèuu^ (pi Euripide, il examine les cr(>yauces, mais en théologien et non point en ennend. Il faut le comparer, à cel égard, avec son jeune contemporain

1. lln'v a {.as dp cnnclus-oii c. lUiineà tirer de lex sien e du mot Zagnua dans un fragmonl de drame -atytijue (Sisyph. ô&aucTy.:, fr. 242 Ahrens), non plus que la mention du miroir mystique de Zagreus dans un vers dAristopli:me (Thcsmnph. \'i\) que "Welcker croit emprunté à la Lynirgir d'Eschvle.

426 r/Or.PIIISME D'ESCHYr.E

Hérodote. CVst chez tous dt-iix la iiiî-me adoration de la puissance souvei'aine qui règne sur l'univers, la même préoccupation d'en reconnaître les actes et d'en retrouver l'unité sous les ii«;ures dilTérentes des divinités et malgré la diversité des cnlles locaux. De là ces idcntilicationsde dieuv rpillérodote poursuit avec curiosité sur presque toute retendue t\\i monde antique. C'était, on le sait, la tendance des Mystères et, bi(^n plus encore, de lOrpliisme.

Eschvle fut accusé d'iuq)iété. Ijussnnsde coté l'appareil dramati{[ue dont la liadiliou de ee fait paraît environnée, et ce soulèvement des spectateurs (pii, en plein thénlre, force le poète à se réfugier près de l'autel de Bacchus, et ce piocès diî\aut 1 Aiéiipage où il ne doit son salut qu'au souvenir de ses blessures et de celles de son frère (]}iiégire. ou bien à l'inlervenlion d'un autre lYwo, probablcfueul iijnh i \plie,d Aminias, montrant auv juges son bras mutilé. Ouel pou\ait être le prétexte de cette accusation? K^clixle, dit Arislote'. allégua pour sa défense que, > n .i\ail \iole ie secH'L des 3I\ stères, c'était à son insu : de (piel genre de violation pouvait-il être question? Ktait-ee une re{)roduction involontaire ou calcub c de (juebpie scène, de quelque rite ou de([uelque détail de costuuu' appartenant aux Mvstèies d'Kleusis? (À'tte liv|)otlièse, malgré l'autorité {\\\ cîitifpie' (jiii s:'ud)l<* l'aibipter et l'appliquera la ])rocessiou (pii termine les Euméui(b^s, se soutient médiocreuu'ut. Les expressions' enq)lo}éesj)ar

1. Elh. Mcnm.j UI, 2. — ?. Lobck, /Ifl/aopfc., p. 81 sqq. — 3. Aristot. : àTZQÇii>r\'ix. Son ciimraeniat"iir Ku^tralius : /eyeiv ^jtjxtxx tiva.... irepl ATiar,Tpo; ^eycov. Clément «lAlex. Strom. II : ta fiuitr.p.a èni (jxrjv^; s;£iita)v. Heraclide(dp. Kustrat-) emploie 1»; terme plus vaffue : xtôv tiu«rr'.x'rtv

Ti Ttpofpépetv.

KT I/ORPHISME D'EURIPIDE. 427

les écrivains qui spécifient l'accusation ne s'y prêtent pas. 11 est i)lus naturel de songer, comme l'avait fait Fréret', a (juelque révélation au sujet de ce que les (jjecs ont appelé la Théocrasie, c'est-à-dire le mélange des dieux, la confusion de leurs attributs et de leur essence. Ce syncrétisme était au fond de la doctrine des

';\stères;etlestbéologiensducinquièmesiècleyétaient portés à la fois par la comparaison des différents cultes de la Grèce et par la disposition qu'on y retrouve à toutes les époques chez tous ceux qui s'appliquent séncusementà l'examen des questions théologiques. On coneoitdonc qu'à coté delà religion poj)ulaire d'Athènes un eeilain noudtre de croyances particulières sur les noms, les japports ou la libation des dieux aient dû se répandre dans le publie. Les récitations de théogonies ou d'hyumes orpbi(pies axaient sans doute principalement contribué à ce résultat. Ainsi s'exj)li(|ue la répimse (pi'Aristote attribiuw'i Eschvle: on pouvait vérilableuM'ut ignorer, sur (\i'r> j)oints de cette nature, ce qui était déjà passé dans la science profane et ce qui restait encore au nombre de ces doctrines sacrées* que respecte si souvent la discréticm d'Hérodote, comme protégées p:ii' le secret (\\\ sanctuaire. Et pour cela, il 1^ était nullement nécessaire de supposer, ainsi que 1 a fait Lobeck ', (pie le poëte était étranger aux Mystères, qu'il n a\ail ]>as été initié.

1. necherclm sur le culte de linrchus. Mérn. de l'Académ. des Inscr., t. XXIII, p 2(i7, God. Herniaiin (De choro Enmenidum, Oi»usc., t. U, p. 143 et suivantes), airribue, comme Lobeck et B(Pckli, à la repiés-ritation des ffumt^nides un rôle dans le procôs dE.schjle. Mais s.m interprf^îtation, d'ailleurs londée sur une pure hypothèse, distingue deux chefs d'accusation et réserve compU-iement le sens des mots grecs qui viennent d'être cités. — 2. Icpô; )6yo;. — 3. Aglaopk., p. «2 , note K. Lobeck invoque de pms 1« témoignage peu décisif de Clémeni d'Alexandrie.

428 I/UKP11IS\JE D'ESGHYLK

Le léiiioi^nage bien tardif d'Euslratius, (jui écrivait vers la fin du onzième sièclo, nomme jusqu'à six pièces d'Eschyle comme ayant pu donner lieu à l'accusation d'impiété à cause de certains détails d'un caractère mystique. Ce nombre prouve l'absence de tradition établie au sujet du diame qui avait été ré î^ iiu^nt incriminé. Comme e\emj)le des détails auxquels piusait le commentateur d'Aristote, on peut citer une oriilne d'Artémis, empruntée, dit Pausanias*,au\ Égyptiens, d'après laquelle, dans une pièce inconnue, la déesse était présentée par Eschyle comme lille de I)éuu''ler, et non de Latone; ou bien le nom pou ordinaire de Z),7'm donné à Proserpine dans les Évocat('urs\ Du reste (h^s faits du même genre ont été relevés dans Sophocle et dans Euripide'. Mais qui peut savoir où avaient pu se porter les scrupules de T Athénien inintelligentqui sans doute s'était fait l'accusateur du poète ? Il faut songer que la constitution d'Athènes, à la fois libérale et ombrageuse, livrait le meilleur on le plus grand de ses citoyens à la méchanceté ou à la sottise du premier venu.

En réalité, si c'était se montriM' pieux que de nourrir son ame du plus pur de Tesprit des Mystères, de chercher en adorant la puissance divine l'explication des Imiibles qui agitent rhniimi(\ d'en fuire le principe et le but du pathétique spectacle de ces troubh's, exposés dans des tvpes grandioses sur la scène transformée, l'accusatitm d'iuipiélé contre lacjiielle il eut à se défendre était singnlièrer.:ent illusoire: sa piété n»*

I. vin, 37. —2. Schol. ad Apollon, nhod. II. S'iC. Phavoriniis. Aa?pa. — :t. Vovez Lobeck, 1. I., p. 79.

KT L'ORPHISME D'EURIPIDE. 429

le céda à celle de personne dans la grande époque religieuse à laquelle il appartient. Quand même on douterait, sur la foi quehpu^ peu suspecte de Clément d'Alevandrie, qu'il eut pénétré avec la foule des initiés dans ce sanctuaire d'Eleusis près duquel il était né, rien n'est plus vrai (jue l'invocation que lui fait prononcer Aristophane avant d'engager la lutte avec Euripide: « Déméter, toi qui as nourri mon âme, fais que je sois digne de tes Mystères. » LàestenelTet la source de la plus haute inspiration d'Eschyle. C'est sur l'idée de la double harmonie, cosmique et morale, que les Mystères d'Eleusis avaient pour but de rendre sensible, qu'il construisit les plus grands monuments de son génie tragique.