Bibl. nat. L» 23/12, in

2. « Mon cher neveu... soyez plus persuadé de cette assertion que de la réussite de votre prétendue députation.,, remettez au porteur la lettre que vous m^avez enlevée ce matin ; si à son retour il ne la rend pas, attendez-vous d'être prévenu par des lettres qui seront infailliblement envoyées, et vous y serez dépeint comme vous le méritez, et attendez de ma part ce que peut une âme honnête trompée si indignement. » (Lettre de M. Tabbé Bonnemant à M. Bonnemant, avocat « par exprès » à Tarascon. Arch. nat. B* 14.)

3. Voir en particulier une lettre d*un des ministres au subdélégaé d* Arles, datée du 14 mai 1789 (Arch. nat., B* 14).

XXXII INTRODUCTION

ses opérations, puisqu'elle avait intérêt à voir augmenter son influence aux États par le nombre de ses députés. Le fait est d'autant plus étrange que l'Assemblée montra, dans les longs débats qui furent provoqués par l'élection de Maujean(n** 569) — finalement annulée — qu'elle tenait à une observation rigoureuse des règlements royaux relatifs à la convocation.

Une signature voisine de celle de Bonnemant est à relever à un point de vue différent : celle de Guiot de Saint-Florent (n" 50) qui n'est autre que le futur conventionnel Florent Guiot. Par quelle bizarre fantaisie ce député fut-il amené à Versailles à modifier son nom pour lui donner les fictives apparences de la noblesse? C'est ce qu'il est assez difficile de déterminer. Le tiers état du bailliage de Semur-en-Auxoîs avait élu deux députés du même nom*. Celui qui nous occupe était ainsi qualifié dans une délibération de Semur du 24 décembre 1788 : « M* Florens Guiot, avocat, procureur du roi, syndic et secrétaire adjoint de l'hôtel de ville », et sa signature, au bas de ce document, est celle-ci : « Guiot, sindic »'. Le procès-verbal de son élection le désigne ainsi : « Florent Guiot, avocat et adjoint du procureur du roi, syndic. » La table de la Constituante l'indique sous le nom de Guiot de Saint- Florent ; au double de la Chambre des députés, sa signature est pareille à celle que nous reproduisons ; on retrouve encore sa signature sous la même forme aux procès-verbaux du comité de division*. Si un doute enfin pouvait demeurer sur l'identité du personnage, nous dirions que dans VÉtat de distribution des médailles du 4 aoât\ on voit dans la première colonne ce nom : Guiot de Saint-Florent et dans la seconde (celles des signataires formant reçu) : « Guiot (Florent) ».

L'abbé Jallet dit positivement dans son Journal déjà cité : (* deux députés des communes étant malades ce jour-là quittèrent leur lit et se firent porter à l'Assemblée. » La légende et l'histoire se rencontrent, par fortune, pour reconnaître que ces malades furent Goupilleau (n* 104) et Maupetit(n' 360). D'après le Dictionnaire des Parlementaires de Robert, Goupilleau dut être porté dans un fauteuil et Maupetit dans une chaise à porteurs. L'auteur n'indique pas d'ailleurs à quelle source il a puisé ces détails précis, mais, sans entrer ici dans de plus longues discussions sur le fait lui-même, disons