INTRODUCTION

L'Eloquence de la Chaire au xviii<= siècle et la critique. — Objet

et division du travail.

L'éloqaence de la chaire au xviii' siècle, depuis la retraite de Massillon jusqu'aux premières années de la Révolution, a été en somme jugée sévèrement par la critique.

Les contemporains ne pouvaient pas l'étudier longuement. Outre les préfaces, presque toujours suspectes, des sermonnaires parus à cette époque, ils nous ont laissé cependant des comptes rendus de journaux sur les publications nouvelles, un petit nombre de traités fort courts, et quelques appréciations répandues, çà et là, dans différents ouvrages.

Presque toutes ces critiques sont de médiocre valeur. Le Journal de Trévoux a fait sur les sermonnaires un assez grand nombre de notices; elles sont

généralement partiales, trop bienveillantes ou trop sévères, selon que l'orateur tient pour ou contre la Constitution. Elles sont du reste assez insignifiantes, de l'aveu même des rédacteurs, qui ont déclaré que la prédication n'était pas directement de leur ressort. (1). Les comptes rendus du Journal historique et littéraire, aussi étroits d'esprit que les critiques dont nous venons de parler, sont cependant un peu plus substantiels. Le Mercure, le Journal des Savants, le Journal encyclopédique, et surtout V Année littéraire, contiennent quelques études consciencieuses et assez justes, mais superficielles, comme le sont presque toujours les appréciations des périodiques. C'est de ces notices que se sont inspirés en grande

partie un certain nombre de compilateurs et d'auteurs de rhétoriques. Albert, dans son Dictionnaire portatif des prédicateurs a su bien choisir, mais il s'arrête trop tùt. Les Nouvelles observations sur les différentes manières de prêcher (2), les Principes de V éloquence sacrée (3), ont été faits aus?i avec assez de discernement. Mais Gérard de Bénat, dans ses Fragments choisis d'éloquence, est prodigue d'éloges exa-

(1) Numéro d'octobre 1748, page 2.1i0.

(2) Introduction, p. VII et pages 1 à 30 et 336.

(3) Pages 424 et suivantes.

gérés. Quant à l'auteur de la Nouvelle bibliothèque d'un homme de goût (l'abbé de la Porte), quoiqu'il n'ait pas mis, dans la partie où il traite des sermonnaires, les erreurs que l'on trouve dans ses appréciations des poètes (1), nousmelui reconnaissons d'autre intérêt que celui de reproduire, avec toutes les critiques de y Année littéraire, celles de journaux fort difficiles à retrouver. Seuls de tous les ouvrages de ce genre : le Dictionnaire de la littérature, les Trois siècles de la littérature de l'abbé Sabatier et les Réflexions sur l'éloquence que l'abbé Trublet a mises en tète de ses Panégyriques des Saints, ont une a^sez grande valeur et une certaine originalité.

Tous ces critiques s'accordent à constater le dépérissement de l'éloquence religieuse au xviir siècle ; mais ils font remarquer que quelques orateurs : les PP. Surian, Segaud , Terrasson, de Neuville, Le Chapelain, Griffet ; les abbés Molinier, Poulie, Clément, etc. (nous ne cito:i? (Lie ceux qui ont eu le plus de suffrages), m '/itout d'être exceptés de la condamnation générale.

Les autres appréciations sont plus catégoriques e t concluent à la décadence absolue. D'A'embert et

(l) Il met d'Arnaud parmi les poètes bucoli({ue8,et il ne cite pas Virgile.

Gresset, dans les deux discours qu'ils prononcèrent, en 175^1, à TAcadémie française, constatent avec aigreur, la recherche, la prolixité, le mauvais goût, qui ont envahi l'éloquence religieuse, et, au moment du plus grand succès du P. de Neuville, ils regardent Massillon comme le dernier des orateurs sacrés.

Treize ans plus tard, le capucin Romain Joly est presque aussi sévère. Son Histoire de la prédication, dont la première partie semble avoir inspiré une thèse remarquée (1), n'a pas la même valeur pour ce qui concerne l'éloquence sacrée du xviii^ siècle. Par une singularité assez curieuse, il en constate les défauts avec des citations de Fénelon,et en arrête l'histoire à M. Chevassu, curé des Rousses ! Mais son ouvrage contient de Ijonnes critiques sur le ton philosophique qui commençait à s'introduire en chaire, ainsi que sur l'indélicatesse de quelques prédicateurs, qui recherchaient, dans le plagiat, un moyen de se faire valoir, et malgré une restriction banale, il condamne, en somme, tous les prédicateurs, ses contemporains (2).

C'était aussi la manière de voir de l'abbé de

(1) M, Jacquioet, des Prédicateurs du xvii •= siècle avant Bossuet, Paris, J 86 \ in-8°.

(?) Pages 508-519.

Besplas (1) et surtout de la plupart des philosophes,

qui avaient, l'un dans son ambition, les autres dans

leur haine jalouse de la religion, de bonnes raisons

pour partager cette sévérité. 'Aussi exécutent-ils en

toute occasion les prédicateurs qui ne savent plus

(( remplir la chaire que de pauvretés, de sorties vio-

« lentes contre la philosophie, à laquelle ils auraient

(( si grand besoin d'emprunter quelques bonnes et

« utiles idées (2) », et déjà, avant 1789, ils avaient

dit que la prédication n'existait plus comme genre littéraire.

Le xix^ siècle n'a pas étudié bien plus sérieusement cette période de l'éloquence sacrée. Nous en avons cependant quelques travaux originaux. Une notice sur Bridaine. tort courte, mais bonne, de l'abbé Lagrange. Une étude assez longue, mais plutôt mystique que littéraire, de M. l'abbé Garon, sur le même. Deux notices, par trop élogieuses, de M. l'abbé Loth sur l'abbé deBoismoit ot de Mgr Guillon sur le Père Lanfant. Enfin [latre monographies du Père Elisée, de l'abbé de Seguy, de Mgr de Beauvais, du Père Surian par M. l'abbé Rosne. Résultats de sérieuses recherches historiques, ces derniers travaux

(1) Essai sur l'éloquence de la chaire, [""• partie.

(2) Grimm, Correspondance (dite de...) t. VIÎI, p. 5.

sont moins estimables au point de vue de la critique littéraire qui ne semble pas inspirée, dans sa partie générale surtout, par une étude directe et comparative des œuvres mêmes des sermonnaires (1).

Mais ces travaux ont passé presque inaperçus, et la critique de notre siècle s'est bornée, en général, à reproduire les jugements de l'époque pr'ecédente.

Malgré l'appréciation pessimiste de M. de Barante (2), et Thonneur un peu exagéré que fait Chateaubriand à l'abbé Poulie, en le plaçant à côté de Massillon et de Bourdalone, dans son Génie du Christianisme (3), ce fut l'opinion modérée qui prévalut tout d'abord La constater dans le Dictionnaire des prédicateurs^ûe l'abbé de la P****, est à peine utile, puisqu'en ouvrant l'ouvrage, on voit que l'auteur y a fait preuve de si peu de sens critique, qu'il présente les Pères Gh. de Neuville et GrifTet comme des prédécesseurs de Bossuet (1) ! On la retrouve

(1) Quand nous étions au milieu de nos recherches, M. lablié Rosne a bien voulu nous communiquer des copies de critiques du wiii"^ siècle, qui ne nous ont pas été inutiles comme indications bibliographiques. Qu'il en reçoive ici nos remerciments.

(2) Tableau de la lill. franc, au xviii^ sii'cle, p. 293 et sqq.

(3) Edition Lefèvre, 4 volumes in-12, t. lil, pages 65-66.

(4) Préface, pages 7 et 8,

aussi, avec le même caractère de plagiat, avec des erreurs de dates, un choix arbitraire de serm.ons, un classement très contestable des prédicateurs, dans les biographies qui précèdent, dans l'édition de Fabbé Migne, les œuvres des Orateurs Sacrés et dans la collection anonyme des Orateurs Chrétiens.

Où elle fut présentée de la façon la plus intéressante, c'est dans les chapitres que Maury ajouta en 1810, à son fameux Essai sur l'éloquence de la Chaire (I). A côté de quelques vues, qui lui sont peut-être personnelles, sur les causes de la décadence de la prédication au xviii* siècle, le cardinal reproduit, dans des pages que tout le monde connait, des critiques cent fois renouvelées, sur les sermonnaires académiques ; des appréciations de l'abbé Dinouart (2) ou de Fréron (3) sur la prédication philosophique, et une idée de l'éditeur des sermons du P. .lard (4) sur l'influence de Massillon, qu'il crut rendre originale en la restreignant au Petit Carênie. C'était en somme la constatation de la décadence de

(1) Essai..., pages 59 à 68, et 225 à 227.

(2) .Journal ecclésiastique , juillet 1770, page 88 ; juillet 1774, p. 60 ;• septembre 1775, p. 270.

(3) Année liUéraire, 178'J, n'" do janvier, pp. 10 et suiv.

(4) Préface.

l'éloquence religieuse, à laquelle il admettait cependant quelques exceptions : les Pères Segaud et Ch. de Neuville, et, pour quelques seruionsau moins, l'abbé Poulie, le Père Le Chapelain, l'abbé de Boismont.

Mais dans les rares éloges qu'il donne à ces orateurs, Maury use de restrictions siilgulières. Après les avoir cités tous avec honneur, après avoir même avancé que de leurs œuvres, on pourrait tirer une collection remarquable de sermons de second ordre, il étudie rapidement le Père t^h. de Neuville, celui que l'on regardait, dit-ii, comme le plus illustre successeur de Massillon ; il émet sur sa valeur ])lusieurs appréciations très flatteuses, puis conclut que son éloquence lui produit l'effet d'un « robinet d'eau tiède )).

Ce singulier mélange de blâmes et d'éloges mal combinés, "mal fondus, sinon contradictoires, semblait fait à dessein pour dérouter la critique. Le blâme néanmoins y domine, et sous la plume, brillante autant qu'assurée, de l'un des prédicateurs les plus goûtés de la fin r'u siècle, du critique qui passait pour nous avoir révélé, le premier, Bossuet, cette appréciation prit la valeur d'un aveu aussi éclairé qu'impartial. C'est pourquoi la postérité, oubliant la versatilité du cardinal, sans tenir plus de compte de

1 appel qu'il fait à son jugement, s'empressa de la reproduire sans la contrôler.

La critique contemporaine, en oiîet. s'inspira, en général, de Maury. Elle laissa même tomber, peu à peu. le petit nombre d'exceptions qu'il avait signalées dans la décadence générale, et finit par ne retenir que les appréciations défavorables (Qu'elle transforma en condamnation absolue.

La Harpe, il est vrai, prétend faire une étude personnelle des sermons de l'abbé Poulie; mais son étude ressemble fort à celle que Lacretelle fit dans le Mercure (1), et qu'il affirme n'avoir pas connue. D'ailleurs, c'est d'après l'Essai sur Véloquence de la C/iaire, qu'il apprécie les plus grands prédicateurs, les Pères Segaud, de Neuville, et qu'il condamne les autres sans les lire (2).

On peut dire à peu près la même chose des critiques de Mgr de Boulogne (3).

En 1830, l'abbé Guillon, professeur d'éloquence sacrée à la Sorbonne, essaya de réaliser, pour le xviir siècle, le choix de sermons de second ordre, indiqué

(1) Elle est dans ses œuvres, 1. 1, pp 174 et suivantes.

(2) Lycée, t. XIV, pages 26 et suivantes.

(3) Discours sur la dck:adence de l'éloquence en France, Œuvres, t. I, pages 5 et suivantes.

par Maury ; mais quand il apprécie les principaux orateurs, il s'en tient à peu près aux jugements du cardinal (1).

M. GoJefroy trouve bien, lui aussi, quelques qualités, (\\n rappellent les grands modèles, dans les Pères Segaud, de Neuville, Lanfant, Bridaine ; dans les abbés Poulie, de Boismont, Beauvais ; il y ajoute même une courte étude des Pères Elisée et Beauregard ; mais il se plaiut que ce genre d'éloquence, qui avait le plus illuslré le xvii^ siècle, soit à peu près « nul » au xviii®, et n'ait pas eu « une heure d'éclat. » Il flétrit surtout, avec indignation, l'introduction du philosophisme dans la chaire ; puis, sans soupçonner que c'était l'abbé Beauvais que Maury avait pris et blâmé comme le type de ce genre d'éloquence, il l'ait de lui un assez grand éloge (2).

Presque tous les autres critiques ou auteurs d'histoire de la littérature, en se réclamant toujours de l'autorité du cardinal, reviennent en réalité à l'opinion des philosophes ; arrêtent à Massillon la liste de nos orateurs sacrés, et passent sous silence tous

{!) Modèles de l'éloquence sacrée en France après Louis XI Y, t. I, p. 34, 35 ; 37 à 43.

(2) Histoire de la littérature française au win" siècle ; prose, pages 9 et suivantes et 524.

ses successeurs. L'un d'eux, dans une de ces exécutions sommaires qui tiennent lieu de la justice du sort, regarde les œuvres de Maury, qui est la cause de cette sévérité, comme le type de cette éloquence déchue, et il la condamne comme aussi peu chrétienne que peu sincère (1).

Mais, pendant que la critique faisait si peu de cas des sermons du xviir siècle, on les jugeait parfois de bonne prise. La plupart des recueils de sermons, qui ont paru à notre époque, sont en grande partie composés de discours du siècle dernier, et qui sait combien d'orateurs fort appréciés du public, n'ont dû leurs succès qu'à des œuvres de leurs prédécesseurs!

Cependant l'opinion publique a renchéri, suivant son habitude, sur les exagérations de la critique. Quelques épisodes dénaturés ou mal compris, reproduits dans quelques biographies ou histoires du XVIII® siècle, ont été regardés comme des signes

caractéristiques de la décadence de la Chaire, et dans les milieux, qui devraient cependant être mieux

éclairés, le seul nom de la prédication du xviii® siècle évoque généralement le souvenir que les orateurs sacrés ne faisaient pas le signe de la croix au début

(1) M. Lanson, Histoire de la littérature française, p. 587.

de leurs sermons, n'osaient citer la Sainte Ecriture et rougissaient du nom do Jésus-Christ.

Daprès l'opinion commune, on le voit, l'éloquence religieuse de cette époque n'exislo pas, ou est mise au rang de ces genres si dévoyés qu'on peut se contenter de les juger par un paradoxe spirituel, par un bon mot ou par un sourire.

Toutefois, un critique contemporain, l'auteur de la Pelite histoire de la littérature (1), a cru devoir prendre sa défense et s'est inscrit en faux contre la plupart des allégations du cardinal Maury et de ses continuateurs. Malgré la persistance, l'autorité des opinions longtemps accréditées et généralement acceptées, l'érudition consciencieuse de cet écrivain a de quoi contrebalancer cette influence, et la critique placée entre deux appréciations contradictoires, mais recommaudables à dilTérents titres, ne sait, en somme, à quoi s'en tenir.

Celte indécision risquerait de durer longtemps encore, si l'on voulait essayer de la faire cesser par une étude générale de la prédication au xvm« siècle. En efîet, contrairement à l'opinion reçue, la quantité des œuvres oratoires de cette époque est extraordi-

(1) M. Gazier. Chap. xxiv, pp. 436 et suiv.

naire. On a imprimé un nombre considérable de prônes, d'homélies, de panégyriques et surtout de sermons, prononcés pendant cette période de soixantedix années, et nous avons pu compter plus de deux cent cinquante oraisons funèbres.

11 est évident que, dans l'état actuel de la critique sur cette partie de la prédication, la lecture de ces œuvres, et seulement les recherches nécessaires à une appréciation sérieuse des éloges historiques, exigeraient un travail qui dépasse la vie et les forces d'un homme, et à plus forte raison les proportions d'un livre. D'un autre côté, si l'on voulait se restreindre à une période ou à un orateur, on risquerait de faire une étude, répondant mal aux nécessités de la critique, et, à la fois, d'un intérêt trop spécial ou trop borné pour être l'objet d'un travail original, puisque tous les prédicateurs marquants, à part peutêtre le P. de Neuville, ont été déflorés par des notices particulières.

Nous avons cru éviter tous ces inconvénients, et faire cependant une œuvre utile, en nous bornant aux sermonnaires de la chaire catholique.

D'une part, en effet, on a pu le remarquer, ce sont les sermonnaires surtout qui ont été visés par les critiques dont nous avons rapporté les appréciations.

D'autre pari, c'est du sermon que Téloquence religieuse s'est servie le plus souvent aujxviii' siècle: chaque discours a même été, en général, répété plusieurs fois. C'est dans les sermons par conséquent, bien plus que dans les panégyriques ou les oraisons funèbres, œuvres d'un jour, discours extraordinaires et d'apparat, qu'il faut aller chercher l'esprit et les traditions do la prédication, le grand courant de la pensée chrétienne. Nous aurons là à peu près toutes les données nécessaires pour contrôler les opinions diverses de la critique, pour apprécier les principaux prédicateurs, pour dégager les grandes lignes de l'évolution de la prédication au xvni'' siècle ; ce qui doit faire le triple objet de cette étude.

Notre travail commence donc au moment où Massillon termine, par son Petit Carême, sa prédication à Paris et à la Cour. Evêque nommé de Glermont, l'éloquent oratorien va bientôt prendre possession de son diocèse, et on ne le verra plus qu'une lois dans les chaires de la capitale, en 1721, où il viendra prononcer l'oraison funèbre de la duchesse d'Orléans.

C'est de cette retraite de l'éminent orateur que tous les critiques, nous lavons vu, datent la fin de la brillante période d'éloquence religieuse, ouverte en 1662 par Bossuet, et le commencement de la déca-

dence de la chaire, qui doit se poursuivre jusqu'aux premières années de la Révolution.

Il va sans dire que l'on ne peut apprécier ces 70 années de prédication dans u ne seule vue d'ensemble. Pendant cette longue période, en effet, il s'est produit dans la société française des transformations importantes, dont la prédication, en s'adaptant au milieu dans lequel elle se développait, a reçu les empreintes profondes. Nous trouverons donc, aux différentes phases de révolution du siècle, des modifications analogues de l'éloquence sacrée, qui diviseront tout naturellement cette étude.

Or, quatre faits principaux, qui se juxtaposent plutôt qu'ils ne se succèdent, dominent l'histoire religieuse et littéraire du xviii« siècle, el la partagent. Ce sont d'abord les querelles auxquelles la bulle Unigenitus donne lieu, et l'invasion du bel esprit, qui préoccupent uniquement les intelligences jusqu'en 1748 ou 1750.

Puis, pendant que ce premier courant se continue, l'introduction et le triomphe de la philosophie antichrétienne, la décadence des mœurs, semblent caractériser la fin du siècle.

Ces événements, toutefois, n'eurent pas tous une

influence aussi rapide, aussi profonde et aussi géné-

raie. Bien que les querelles religieuses aient eu une violence égale, en province et dans le peuple, dans la capitale et dans les hautes classes de la société, le bel esprit, le philosophisme, l'immoralité, ne dominèrent en somme qu'à Paris, et encore seulement parmi les grands.

En suivant la prédication sur tous les théâtres où elle s'est produite, dans la capitale et à la Cour, comme en province, nous aurons une division générale de ce travail. Maisil est évident qu'il faut surtout étudier l'éloquence sacrée à Paris, puisque c'est là que se créent tous les grands courants littéraires, que viennent se perfectionner tous les talents, se consacrer toutes les réputations d'orateurs.

De même, en étudiant l'éloquence sacrée, aux principales époques dont nous venons de parler, de l'histoire du siècle, il ne faudra pas oublier que des causes diverses contribuent souvent à relarder ou à précipiter l'adaptation de l'éloquence religieuse à la société dans laquelle elle se développe ; et que, d'une manière générale, la prédication est en retard sur le siècle.

Gela tient d'abord à la formation cléricale, essentieUement traditionnaire, qui impose aux sujets un mode d'éloquence fondé sur les exemples des meilleurs orateurs des époques précédentes. Chez les reli-

gieux, en particulier, où les Iradilions sont plus impérieuses, l'adaplation de la prédicalion aux modifications d'un état social est beaucoup plus diflicile et plus lente. Ajoutons que souvent le prédicateur la retai*delui-mème, soit parce que, d'après ses goûts et ses aptitudes, il s'attache à tel ou tel modè'e, à telle ou telle école dont il reproduit, avec la forme et le style, les traditions et les idées ; soit encore parce qu'après l'avoir faite, dès le début de son ministère, si sa carrière est un peu longue et s'il répète toujours les mêmes sermons sans les retravai.ler sérieusement, ce qui n'est malheureusement que trop fréquent, sa parole cessera bientôt d'être a au point >) de la société.

Nous parlons évidemment des auteurs de second ordre, qui sont en somme les plus nombreux en éloquence, comme dans tous les autres genres. Qu'il paraisse, au contraire, un orateur au génie puissant, ou même simplement un prédicateur indépendant et hardi, il rompra brusquement avec toutes les traditions et entraînera la prédication dans une voie où elle aurait été, sans cela, très lente à marcher.

Souventaussi,des causes extérieures agissent puissamment sur l'évolution de l'éloquence sacrée. Tantôt, c'est la critique qui pèse sur elle et lui impose ses volontés ; tantôt, c'est un engouement général

qui attache à un genre de prédication les plus séduisantes récompenses ; tantôt enfin, ce sont des mesures coercitives qui écartent une catégorie d'orateurs et laissent à d'autres toute l'influence.

Ge sont précisément des faits de cette nature qui semblent avoir eu l'influence la plus décisive sur la prédication, dans le cours du xvin« siècle, comme nous allons le voir rapidoment.

De 1718 à 1729, les jésuites sont écartés, par le cardinal de Noailles,du ministère de la parole, dans le diocèse de Paris. Les confrères et les émules de Massillon occupent les principales chaires de la capitale (1) : la prédication suit en général les voies tracées par l'illustre oratorien.

Mais en 1729, le même prélat rend à la Compagnie de Jésus les po»ivoirs qu'il lui avait refusés jusqu'à ce jour (2), et. quelques mois plus tard, son successeur les enlève, au contraire, au.x principaux prédicateurs de l'époque précédente. Dès lors, l'éloquence religieuse prend une orientation nouvelle et s'écarte d'une façon assez sensible, à Paris du moins, de ses

(1) Cf. Carmen ad eminenlis. Card. Noaillmn, par le P. Pestel, Bibl. Nat. Ms. 62 i ; Annales de la congrégation de l'Oratoire, derniec feuillet.

(2) Barbier, Journal, t. I, page 287.

anciennes traditions. C'est à cette date que Téloquence dite académique entre ostensiblement dans la grande prédication.

Vers 1748-1750, apparaissent les premières productions du grand mouvement encyclopédique ; les orateurs sacrés portent alors Tapologie en chaire, et donnent ainsi à leurs discours une vie nouvelle. En même temps, les sévérités contre les prédicateurs suspects de jansénisme continuent. Les jésuites triomphent à Paris. L'éloquence académique se généralise dans la capitale et y atteint à son apogée, malgré la réaction que tentent les philosophes.

Mais en 1762, la Compagnie de Jésus est supprimée, la philosophie triomphe, et dans les hautes classes, les mœurs achèvent de se corrompre. Pour se plier à cette triste société, et aussi parce que la décadence des études dans le clergé séculier se fait sentir, quelques orateurs do la capitale abordent quelques sujets de philosophie spiritualisle ou sociale, pendant que les prédicateurs de province commencent à rechercher le bel esprit.

Douze ou quinze ans plus tard, à l'avènement de Louis XVI, ou tout au moins à la mort de Voltaire, il se produit un brusque revirement dans l'opinion, contre la philosophie. En même temps, des efforts

très heureux sont faits pour régénérer le clergé. On pressent, dans la prédication, une renaissance que les circonstances vont mallieureusement faire avorter presque aussitôt.

On peut donc partager l'histoire de l'éloquence sacrée, au xviii« siècle, en cinq périodes :

La première est une époque de transition et va de 1718-1729. La seconde, qui est celle des débuts de l'éloquence dite académique, comprend une vingtaine d'années, 1720 à i750. La troisième, apologétique et académique par excellence, en:b";;3..e les 13 années suivantes, 1750-176:1 La quatrième, la période critique de l'éloquence sacrée, est caractérisée par les essais de prédication semi-philosophique qui eurent lieu de 17(53 à 1*778. La cinquième enfin, est surtout remarquable par une tentative de renaissance et de 1778, va jusqu'en 1789.

Ce sera là naturellement la division de notre travail.