CHAPITRE PREMIER

Considérations générales et aperçu historique sur la société et sur la prédication, à Paris, au début du XVIII^ siècle.

Traditions de rélo-iuence sacrée vers 1715. - Dangers que couraient ces tracions. - La société au début du règne de Louis XV.

Au commencement du xviii» siècle, les traditions de l'éloquence de la chaire elu.ent assez bien assises, grâce aux glorieux exemples des plus célèbres prédicateurs de l'Age précédent.

Pour le fond, l'accord était presque unanime; il semblait convenu que la morale devait foire la matière principale des sermons. Depuis cinquante ans déjà, la plus grande partie, et si Ton excepte Bossuet, les plus illustres des orateurs sacrés s'étaient

conformés à cette méttiode ; et comme clans une société chrétienne, il est difficile d'exposer les préceptes de morale, sans rappeler directement ou indirectement les dogmes qui en sont la base, cette manière de faire semblait répondre à tous les besoins de l'auditeur. Aussi ne trouvons-nous presque jamais dans les critiques de réclamations à ce sujet (11 ; ils se bornent, comme le Père Gaichiès (2), à constater que la morale fait le fond des sermons, ou à conseiller, eu égard à l'affaiblissement de la foi, de faire une exposition un peu étendue des mystères. On a répété maintes fois que dans Massillon, la morale avait une tendance à se détaciier du dogme; mais, cette modification de l'éloquence sacrée n'est bien caractérisée que dans le Petit Carême. Du reste, le plus grand nombre des prédicateurs de la fin du XVII' siècle, grâce aux fortes études qui les préparaient à la prédication, ne séparaient pas les préceptes des principes.

Pour la forme, l'entente n'était pas aussi unanime. Il était d'usage, sans doute, d'avoir en chaire la plus

(1) Cf. l'avertissement que le Père Chauchemer mit en tête de 1 édition de ses Semions, 1 vol. in-12, Paris, 1709. On recommandait même de ne pas parler de quelques dogmes et de ne pas s'étendre sur les mystères ; L'art de prêcher, Paris, Pralard, 1687, par le père Gaston de Foix, S. J., pp. 2G4 et 271.

(2) Maximes sur le ministère de la chaire, Paris, 1743, p. 73. Nous n'avons trouvé qu'en 1726 une plainte au sujet de l'abandon du dogme par les prédicateurs. — Cf. le Ministère évangélic/ue, Paris, 1726, p. 268,

grande liberté de parole. Depuis Bossuet jusqu'à Massillon, les plus grands prédicateurs, comme Bourdaloue, et les médiocres, comme Gbauchemer qui félicitait Louis XIV a d'aimer la vérité jusqu'à )) aimer la liberté avec laquelle on la lui annon- » çait )) (1). ont eu en cbaire leur franc parler (2).

A cette liberté s'unissaif, dans Massillon, une onction pénétrante que l'on ne connaissait guère au xvii^ siècle. Son exemple fit comprendre que l'orateur pouvait s'adresser au cœur, plus qu'on ne l'avait fait dans l'époque précédente ; et, dès lors, on allait donner une part très large, dans l'éloquence, à l'art de toucber ou d'émouvoir.

Mais sur les autres points, les traditions n'avaient pas été aussi nettement établies.

Quelques prédicateurs, supportant mal les traditions sévères que Bossuet et Bourdaloue leur avaient imposées par leurs chefs-d'œuvre, auraient préféré une forme plus brillante et ne demandaient qu'à revenir à la recherche et à l'affectation dans lesquelles étaient tombés quelques-uns de leurs devanciers. C'était le moment où la vogue des querelles littéraires faisait examiner tous les principes. Les orateurs sacrés voulurent, comme les autres au-

(1) Sermon sîfr Xoël, Migne, Orateurs sacres, t. XXII, col. 8G9.

(2) Cf. Règles de la boniie et solide prédication, in- 12, Paris, 1701, p. 73 et suivantes.

teurs, discuter leurs théories. On agita diverses questions sur la forme. Les arguments de Fénelon contre les divisions da discours (1) furent repris. Mais le point principal de la discussion fut l'utilité des ornements oratoires. Un académicien, traducteur de saint Augustin, Goibaud du Bois (2), reproduisant les théories de Port-Royal sur la prédication, insista, non sans quelque afTectation, sur la faiblesse des moyens humains pour persuader les vérités sacrées. Il regardait l'éloquence comme indigne de la sainteté du ministère, comme nuisible même à ses résultats, puisqu'en excitant l'imagination, elle empêche de comprendre les choses invisibles et spirituelles. Pour lui, le rôle du prédicateur devait consister à énoncer dans la disposition d'àme la plus sainte, en toute fidélité et clarté, la vérité chrétienne.

Le principe était excellent, mais il pouvait être recueil de l'art. A force de demander au prédicateur la simplicité et la clarté, on pouvait conclure à l'exclusion de toute espèce de style et d'éloquence, et à la nécessité de réduire la prédication à la forme la plus élémentaire et la plus simple: celle de l'homélie. Arnauld, dans son traité, aussi court qu'excellent, sur l'Eloquence de la Chaire {3), et, plus tard,

(1) Deuxième dialogue sur l'cloqueiîce {l&li)- Préface, p. XII.

(2) Paris, 1701, in-12°. Pour les théories de Port-Royal, voir la thèse de M. Jacquinet, p. 332 et suiv.

(3) Râ flexions sur l'éloquence, Paris, 1701, in- 12.

Cf. encore Lami, bénédictin. Connaissance de soi-même ;

Rollin, dans les Réflexions sur le même sujet qu'il mit dans son Traité des Etudes (i), pour prévenir les dangers de cette doctrine, soutinrent que, s'il était défendu de trop rechercher les ornements, il était nécessaire de ne pas les négliger.

Cette formule, très juste du reste, devait, comme toutes les théories littéraires, être précisée et appliquée suivant les goûts des orateurs et de leur époque. Elle fut de fait interprétée très différemment. Les uns se récrièrent contre les « jansénistes de l'éloquence », s'autorisèrent du principe des théoriciens, dont nous avons parlé, pour recourir aux beautés froides de Tesprit ; et, sous prétexte de sauver les droits de l'éloquence, delà culture littéraire, ils recherchèrent ce langage figuré à l'excès, chargé de métaphores, alourdi de longs développements, qui reçut à tort, selon d'Alembert, le nom d'académique (2). Mais le plus grand nombre n'y vit que la et la querelle à laquelle cette théorie donna lieu , Mémoires de Trévoux, 1703, septembre, pp. 1629 et 1642.

(1) Avignon, 1819, 4 vol. in-8% t. Il, pp. 330-331. Cf. encore La Vôritable manière de prêcher, par le capucin Albert, in-12" Paris, 1700-1701, pp. 20 et 172-174.

— L'Art de prêcher (anonyme), Paris, 1687, p. 13.

—L'Eloquence de la chaire, par de Bretleville, 2« édit.,1701, préface. — De la Meilleure manière de prêcher, Paris, 1700, Avertissement. — Cf. du Jarry, Sentiments sîir le ministère éoangélique, ch. V, p. 66, Paris, 1689. [L'Idée de Véloquence, 1702, est identique au précédent) et préface de ses Pa7iégyri-

ques, Paris, 1700.

(2) Discours sur l'élocution oratoire — cî: encore Vabhô an

Jarry, Idée de VéloqueJice, in-12°, Paris, 1702, pp. 66 et suiv.

légitimation de l'éloquence littéraire (1), la proscription de la chaire du burlesque, du ton aride et didactique de la philosophie scolastique. Ils surent, en un mot, distinguer Tart sobre el fécond du bel esprit intempérant et stérile, et pensèrent que, tout en. faisant appel à lart, c'était surtout par une marche grave et noble, par une vigoureuse logique, par un langage d'onction et de cœur, qu'ils devaient exposer la doctrine chrétienne.

Toutefois, il résulta do toutes ces discussions une transformation générale assez sensib'e. Sans rompre avec la tradition du xvii« siècle, la forme s'allégea. Au lieu de deux exordes, il n'y en eut plus qu'un. Le style devint plus alerte, plus élégant. Ce nouveau genre d'éloquence se rapprochait lui-même, sans doute, de Téloquence alors en usage à l'Académie ; mais il était une réaction contre la prédication

De ces faux prophètes du Clirist Qui font, d'une sainte morale, Un sacrilège jeu d'esprit (2).

Celui (|ui en est le plus glorieux représentant, Massillon, interrogé par le Père de la Tour, sur les prédicateurs à la mode, répondit : « Je leur trouve

(1) Gaicbiès. Maximes, chap. II, max. XL II permet cependant de se servir des ressources de Tesprit. discrètement sans doute; chap. III, Max. VU, p. 27 (Edit. 17 12, Paris).

(2) De la Motte, Sonnet au cardinal de Polignac, cité par Trublet, Réflexions sur l'éloquence, p. 42.

« bien de l'esprit et du talent; mais si je prêche, je ne « prêcherai pas comme eux ». En somme, il a tenu parole, et malgré les traces de rhétorique que l'on a signalées dans son œuvre (1), l'on ne peut, sans exagération, donner l'épithète péjorative d' « académique » ni à son éloquence, ni au genre qu'elle représente.

Telles étaient les traditions dominantes de la chaire, au début du XVIII'' siècle. C'étaient celles que depuis 20 ans avait fait triompher l'Oratoire, alors en possession des principales chaires de Paris. Le Père Gaichiès en 1710, les avait exposées dans ses Maximes sur le minislère de In chaii^e ; elles étaient passées ainsi dans l'enseignement du séminaire de St-Magloire, où elles se complétaient heureusement par les conseils pratiques du Père Lejeune, et de là, elles avaient pénétré dans le grand courant de la prédication, grâce au succès du petit traité d'éloquence (2) et à la gloire de la fameuse école.

La rivale de l'Oratoire, la Compagnie de Jésus, n'avait pas, à ce moment, de théories bien arrêtées. Ce sont cependant les principes sévères de Bourdaloue, exposés avec autorité par le Père Bretonneau,

(1) Cf. M. Brunetière, Nouvelles études critiques, Paris, 1880, p. '.)[.— Nisard, Histoire de la littérature^ vol. III, p. 287 et suiv.

(2) II eut 4 éditions en 50 ans, et il fut apprécié très élogieusement par la critique.

ou commentés par des rhéteurs qui essayaient de légitimer, par l'abondance de son style, la diffusion et la négligence dans les sermons de morale (1), qui semblent avoir eu sur elle la plus grande iniluence, et que suivirent, jusqu'à la fin de leur carrière, les Pères (iaillard et de la Rue.

Cependant il sortait parfois de la plume des régents de collège, des œuvres tout imprégnées de bel esprit, et qui soulevaient d'ardentes polémiques (2). L'un d'eux, en éditant les sermons du Père d'Orléans, ne craignit pas de faire l'apologie « des tours heureux et brillants du prédicateur » (3).

C'est à l'une ou à l'autre de ces écoles, mais surtout à celle de l'Oratoire que se rattachaient la j)lupart des autres ordres religieux, (Juant au clergé séculier, il suivait comme toujours la voie frayée par les plus célèbres ou par le plus grand nombre des prédicateurs, et en somme, nous l'avons vu, elle était bonne.

Mais une préoccupation qui devait être funeste à l'éloquence sacrée se dessinait déjà très nettement parmi les membres du clergé séculier, c'était le désir de faire partie de l'Académie, ou, tout au moins, de mériter l'une de ces récompenses qui consacraient

(1) Bretonneau, préface des Dominicales de Bourdaloue.

(2) Journal de Trévoux, années 1705, mars, p. 473 et 1918; 1706, novembre, page 1853; 1708, août, page 1358; 1716, décembre, pp. 2127, 2134, 2147 et 2148.

(3) Préface de l'édition de 1701.

une réputation ; l'un des prix d'éloquence qu'elle décernait.

L'Académie elle-même l'encourageait dans ces dispositions. Prenant à cœur sa mission de diriger l'éloquence, elle engageait les orateurs sacrés, au nom (lu zèle apostolique et de la sainteté, à prendre part au concours annuel qu'ils avaient un peu négligé jusqu'à ce jour,

« Nous travaillons pour la religion, disait La Motte, dans « le compte rendu du concours de 1714. L'orateur en médi- « tant son sujet, en doit devenir plus vertueux, et en le u traitant avec foi, il communique aux autres les vérités « salutaires qui l'ont pénétré. C'est à cette nécessité de « connaître la religion que se réduisent tous nos sujets ; « nous donnons lieu ainsi, à l'éloquence française, de mé- « riter le nom de divine, à plus juste titre que celle des « Cicéron et des Démosthène (1). »

Par. ailleurs, dans les discours sur l'éloquence que provoquèrent à l'Académie la mort de Fléchier, la réception de Massillon, du duc de Nivernais, de l'abbé Rohan de Ventadour, l'illustre assemblée donnait des leçons de rhétorique à des élèves avides d'en profiler. Nous n'avons pas à en examiner les principes ; mais alors qu'ils auraient été irréprochables, l'ingérence de l'Académie dans la prédication n'en eùl pas moins été un danger très réel pour l'élo-

(1) Œuvres, 8 vol. in-12, Paris, 1754, t. VIII, p. 368.

quence sacrée. En s'efTorçant de trouver la forme littéraire qui devait plaire à ses juges, le prédicateur risquait de tomber dans bien des défauts voisins de l'élégance et de la distinction qull recherchait, et il se créait ainsi un état d'esprit, une méthode de travail qui ne pouvaient être sans influence sur ses autres productions oratoires.

Vers la même époque, les circonstances donnèrent une importance considérable aux genres où les considérations i)hilosophiques entrent le plus naturellement, où le bel esprit était pour ainsi dire de tradition (1), et qui portent le plus à Téloquence brillante, le panégyrique et les oraisons funèbres. Dans toutes ces prédications d'apparat, aussi goûtées des fidèles que recherchées des prédicateurs en quête de réputation, car elles « laissaient de lui une grande idée », l'éloquence sacrée risquait de s'engager dans les fausses voies où elle devait perdre ses bonnes traditions littéraires.

Le même danger se présentait de la situation que créaient aux prédicateurs leurs illustres devanciers du XVII' siècle. Bossuet, Bourdaloue, Massillon avaient, dans des études sérieuses, fouillé et remué, en tous sens, les sciences théologiques. Ils en avaient recueilli et mis en œuvre admirablement tous les documents qui pouvaient prêter le plus à l'éloquence de

(1) Cf. Les œuvres de Senault, d'Ogier.

la Chaire. Après toutes ces productions oratoires, il faut le reconnaître, la faible originalité de talents moyens devait avoir de la peine à se frayer une voie nouvelle, dans un sujet relativement limité et restreint;, comme le sont les matières de la Foi. Par ailleurs, en façonnant, à leur empreinte, les matériaux que leur fournissaient l'Ecriture et les Pères, les trois maîtres de la chaire se les étaient appropriés pour toujours, en même temps qu'ils en imposaient l'imitation à leurs successeurs par tout l'ascendant de leur génie. C'était là un grand danger pour la forme de la prédication, car l'affectation et la subtilité se glissent presque nécessairement dans l'imitation ,

Cependant, le plus grand péril que courait l'éloquence venait de la formation littéraire donnée dans la plupart des collèges.

On connaît quelques-uns des exercices, alors fort en vogue dans la plupart des maisons d'éducation ; les petits vers français qui apprenaient à écrire gentiment sur des riens ; les chries qui donnaient l'artde faire de longs développements ; les amplifications latines où l'élève s'efforçait d'imiter le nombre et l'abondance de Gicéron. Mais ce qui est moins connu, ce sont les moyens par lesquels les régents essayaient de développer l'imagination. Pour arriver à la rendre féconde, ils exerçaient longuement

l'élève à reprendre ses pensées sous des formes différentes, et ils proposaient à leur imitation les humanistes qui avaient su mettre le plus de variété dans leur style. Pour la rendre agréable, ils recouraient aux vers latins, et faisaient apprendre de nombreux exemples de figures de mots et de pensées (1).

Les dissertations concouraient au même but que les vers En indiquant les développements à leurs élèves, les régents d'humanités leur désignaient les tesserae à employer. Il y en avait d'héroïques pour le roi, la reine et les hauts personnages. La reine, dont l'union avec Louis XIV avait été pour nous un gage de paix, était représentée par la lune quae affert cura luce quietem ; le gouverneur du jeune roi, par une horloge, parce que quo regimur régit ; le roi coifïé de son casque, par le soleil caché par les nuages tegitur parât dura fulmina. Il y avait aussi des tesserae, communes, des piae. L'encensoir figurait le jeune homme vertueux que la mort vient d'enlever, parce que jjereundo spargit odorem. Sa vie donnait lieu à une foule de métaphores : Il a préléré le Ciel au monde, c'est qu'il était né caelo non pelngo. Dieu l'a retiré jeune du monde, comme une plante qui dum tenera est mutanda solo. Il est mort couvert de plaies ;

(I) Cf. le curieux Ais meirica ab uno e societate Jesu, Lyon, Molin, pages 75 et suiv. (par le P. Cellières, S. J.).

mais, clum putrescit corpus, animus sursum germinal (1).

Il y avait sans doute, dans toutes ces méthodes d'enseignement beaucoup d'ingéniosité, mais elles étaient bien machinales ! Cependant nous ne les condamnerons pas absolument en elles-mêmes, comme on le fait trop souvent. Elles pouvaient très bien produire les résultats qu'on en attendait. Il suffisait de les appliquer avec discernement et de les subordonner au contrôle sévère du bon sens. Il nous est facile de voir ce qu'il en était sur ce point : nous n'avons qu'à ouvrir les œuvres des principaux rhéteurs pour constater qu'elles sont infestées du plus mauvais goût. On pourra en juger parles extraits dont nous avons cru devoir dégager notre exposition, et que nous citons en appendice (2), des œuvres des fameux Pères Porée, Brumoy et même de l'illustre Lebeau, car ces défauts ne furent pas inconnus dans l'Université (3).

Mais ils dominaient surtout dans l'enseignement des jésuites, où ils étaient le résultat naturel d'une

(1) Extrait des Cahiers intimes de Surian, manuscrits de

Vence.

Cette source nous a été indiquée par le travail sur le P. Surian, de M. l'abbé Rosne, pp. 19, 20 ; mais nous n'avons pu vérifier la citation, le cahier qui la contenait ayant disparu.

(2^ Voir à la fin du volume V Appendice I.

(3) Fréron, dans sa Lettre satirique à Lebeau, accuse laSorbonne de marivauder. Opuscules, t. II, année 1746.

manière de prier dans laquelle l'imagination joue un très grand rôle, d'une longue et impérieuse tradition littéraire (1), et d'exercices faits exclusivement dans une langue morte.

A l'Oratoire, les méthodes n'étaient pas tout-à-fait les mêmes que dans les collèges de la Compagnie de Jésus (2). Le latin y avait sans doute une large place, et c'est à un oratorien, au Père Surian, que nous avons emprunté les tesserae citées plus haut ; mais le français y était étudié plus directement; car, contrairement à ce qui se passait chez les jésuites, la version y avait la première place sur le thème. Le danger du mauvais goût était donc un peu atténué par un contrôle plus facile du bon sens.

Néanmoins, il était fort à craindre que tous les prédicateurs formés ainsi, ne portassent en chaire les procédés dont on leur avait fait prendre une si longue habitude. L'introduction dans l'éloquence sacrée en était, du reste, d'autant plus facile qu'on pouvait croire les retrouver dans les orateurs qui servaient de modèles. Les lon^s développements de Bourdaloue pouvaient accréditer l'éloquence verbeuse des amplifications ; l'harmonie de Massillon, la recherche du nombre et de la période ; les panégyriques de Fléchier, enfin, présentaient maintes traces

(1) Cf. la thèse de M. Jacquinet, p. 201 et suivantes.

(2) Cf. la thèse du Père Lallemand, L'Educalion dans l'an^ cien Oratoire^ Paris, 1888, in-8 ; Ch. VI, pp. 354 et sqq.

d affectation et de bel esprit, dans lesquelles on pouvait voir des prodiges d'imagination et de fécondité. Aussi est-il facile de prévoir, dès maintenant, quel devait être le sort de l'éloquence religieuse, dans la bouche de tous les sermonnaires dont le bon sens n'était pas assez robuste pour se soustraire à cette influence, surtout si la société avait l'air d'apprécier ce mauvais goût.

Heureusement, au début du xviii® siècle, le goût littéraire n'était pas encore dévoyé. On remarquait bien déjà, dans les meilleurs écrivains, une tendance au bel esprit ; mais le mal n'était pas encore très grave. Les auditoires appréciaient sans doute, plus que par le passé, les beautés frivoles qui charment et qui séduisent, mais sans être autoritaires et exigeants, comme ils allaient le devenir quelques années plus tard.

Ce qui les préoccupait surtout alors, c'étaient les querelles religieuses qui atteignaient leur paroxysme. L'Eglise de France était dans un état de division et un désarroi dotit nous avons peine à nous faire une idée. A Paris, le jansénisme paraissait triompher avec le cardinal de Noailles. Les jésuites étaient interdits, et comme ils continuaient à administrer les sacrements dans leurs chapelles privées, on avait rétabli contre eux les billets de confession (1). Pardi Ils avaient été imaffinôs tout d'abord contre les proies-

tout on se battait avec acViarnement. Il est incalculable le nombre de mandements, de lettres, de dénonciations que motivait l'amour do l'orthodoxie (1). Le clergé des paroisses, les gens de condition médiocre, les femmes elles-mêmes (2) prenaient part aux querelles, se permettaient des remontrances à leurs évêques ou à leurs pasteurs.

Les prédicateurs constatent que le peuple s'étonriiitdc voir le bas-c'ergé se mêlera cesdiscussions(3). La charité évidemment était souvent blessée dans ces querelles, et les bons chrétiens auraient voulu en étouffer jusqu'au souvenir (4). Quelques-uns cependant voyaient, dans les taquineries que subissaient les jansénistes, une forme adoucie du martyre, de bon augure pour les progrès de la foi, et allaient jusqu'à souhaiter qu'il y eût un peu de sang répandu en faveur de ce qu'ils croyaient être la vérité (5).

Ces discussions avaient un retentissement jusqu'au pied des chaires. C'était déjà le lieu de réunion de coteries dont les prédicateurs ne parlent pas, mais

tants. — Cf. Barbier, Journal, t. III, p. 370, 1 ; Manuscrit 10. 364, folio 51, verso.

(1) Cf. Barbier, Journal, t. II, p. 202.— d'Argenson, Jo^^r;m^, t. II, p. 49, 71 et t. IV, p. 213. — Le Catalogue de l'histoire religieuse de la Bibliothèque nationale.

(2) Cf. Barbier, Journal, t. I, p. 300).

(.3) Molinier, Sermowpour la Fête de saint Etienne, 2" partie.

(4) id. Sermon sur la Samaritaine.

(5) id. Sermon pour la Fête de saint Etienne, péroraison.

qui sont intéressantes à signaler. L'abbé du Jarry nous parle de quelques orateurs dont « la grande « éloquence consistait dans l'intrigue ; un intérêt « de communauté, deux ou trois pénitentes d'éclat, « une troupe d'amis et d'amies faisaient, dit-il, toute « leur célébrité ; mais après avoir, pour un temps, « séduit la Cour et la Ville, leur réputation surfaite « tombait sous les jugements de certains auditeurs « de bon goût » (1). Toutefois, c'étaient les querelles religieuses qui donnaient lieu aux cabales les plus audacieuses. Les Nouvelles Ecclésmsliques nous racontent que les fidèles se permettaient de manifester leur mécontentement dans le Lieu Saint par des rires, ou en sortant avec ostentation (2). Les prédicateurs sont tout aussi explicites : « On se lient fort mal aux sermons >>,nous disent-ils (3). Les fidèles sont divisés en deux camps. Qu'un orateur soit pressant, persuade, peu importe ; on regarde, pour se laisser toucher, quelle est sa religion sur la grâce, s'il est Juif ou Samaritain (4).

On peut voir du mnin. dans ces querelles une preuve de l'attacboment de cette société à sa loi. Le libertinage de la Régence n'a pas atteint la masse.

(1) Le Ministcre l'vangélique, nouvelle édition, Paris 1726, in-12. Article : Exorde.

(2) N° du 20 mars 1728.

(3) Molinier, Sermon pour la Communion pascale, 2M>artie.

(4) id. Sermon sur la Samaritaine, i'" partie.

On ne prend même pas les incrédules au sérieux ; l'impiété chez eux est considérée comme un résultat du manque d'instruction ou comme une afTectation (1).

Mais la vie religieuse n'est pas en rapport avec la sincérité de la foi. Les chrétiens font un choix dans les lois de l'Evangile, et ce ne sont pas toujours les plus importantes qu'ils observent. Ils prennent le plus grand soin de la formation artistique de leurs enfants, et s'occupent peu de leur éducation religieuse (2) ou de leur vocation (3). Quelques-uns vont tous les jours à la messe, donnont aux églises, et se livrent à l'usure et à la débauche (4).

Ce sont là les deux vices que les prédicateurs attaquent le plus souvent. Ils ne nous apprennent rien de nouveau, ni sur Timmoralité de cette période, ni sur les mo-urs séculières du haut-clergé (5). Ils flétrissent surtout avec énergie les tentatives financières du commencement du siècle. Elles leur paraissent illégitimes, et ils ne craignent pas d'avancer que tous les riches ont du bien mal acquis.

Les grands, nous disent-ils encore, sont peu charitables, et le peuple qui les craint servilement, cepen-

(1) Molinier, Sermon sur la Vérité de la religion chrétienne, exorde.

(2) id. Sermon sur l'Education chrétienne. \Z) id. Sermo7i contre V Education mondaine.

(4) id. Sermon sur la véritable et fausse Pitié.

(5) id. Sermon sur le Scandale, 2" partie.

dant les hait (1). Ils préfèrent dépenser leurs richesses à entretenir an nombreux domestique (2); à mener une vie oisive qui les rend à charge à la terre, qui en fait « les tyrans de la nature entière (3) ». Leur mollesse va jusqu'à avilir le clergé en le forçant à dire des messes tardives auxquelles assistent des assemblées de mondains et de mondaines (4). A Pâques, cependant, une troupe innombrable qui n'avait pour ainsi dire pas connu Dieu de l'année, vient donner des marques de sa religion... Le marchand suspend son négoce, le voyageur s'arrête, le voluptueux interrompt son plaisir, les tribunaux de la justice sont fermés, les maisons de jeu sont désertes, les spectacles attendent. La foule alors se presse dans les églises, pour entendre la parole de Dieu (5).

L'état religieux de la société n'était donc pas en somme très mauvais. C'était sensiblement celui du règne de Louis XIV. Aussi la prédication continue généralement les traditions qu'elle s'était créées pendant le XVII'' siècle. Il y eut chaque année, dans Paris, autant de stations d'Avent ou de Carême qu'à l'époque de Bossuet et de Bourdaloue. On en comptait

(1) Molinier, Sermon sur l'Airmôme, l'^ p., 3" cons.

(2) id. ibid. 2* p.

(3) id. Sermon sttr la Vie molle, 2« p.

(4) id. Sermon sur la Piété da))s les temples.

(5) id. Sermon sur la Communion pascale, exorde.

11 pour l'Avent et 12 pour le Gfirème on la cité ; 57 et 60 en la ville ; une à Saint- Louis-en-l'Isle ; 27 hors de la ville; 13 et 14 en l'Université; 13 au territoire Saint-Marceau ; 4 en la maison de l'hôpital général ; 8 au district Saint-Jacques-du-Haut-Pas ; 28 au territoire Saint-Germain-des-Prés, ce qui donne environ un total de 1G2 sta'ions pour l'Avent et de 1G7 pour le Carême.

Les plus estimées de ces stations étaient nbturellement celles .qu'avaient illustrées les grands prédicateurs de rage précédent. Citons, entre autres : celles de Saint-Germain-l'Auxerrois, de Saint-Roch, de Notre-Dame, de Saint-Sulpice, de Saint Jacques-la- Boucherie, de Saint- Merry, de Saint-Nicolas-des- Champs, de Saint-Etienne-du-Mont ; sans oublier celles du Quinze- Vingts, où prêchait le sermon naire qui devait donner, l'année suivante, le Carême à la Cour, et celles qui se faisaient dans la maison des (( Nouvelles Catholiques », où, pour assurer les conversions par le prestige du talent, les prédications étaient partagées entre les orateurs les plus célèbres. A la Cour, la minorité du roi amena quelques changements. Il y eut bien, chaque année, comme sous Louis XIV, quatre prédications officielles : celles de l'Avent, du Carême, le sermon de la Cène et de la Pentecôte, donnés par des prédicateurs différents (1).

(1) Cf. Hurel, Les Orateurs sacrés à la Cour de Louis XIV, Paris, 1872, 2 vol. in-8^', t. I, ch. XL.

Mais, au début, la station de Carême fut modifiée. Le régent, malgré l'attention qu'avait montrée l'enfant roi, aux sermons des Pères Gaillard et de la Rue, craignit que ces prédications ne le fatiguassent. Il avait d'abord pensé à supprimer la station, puis, pressé par l'opinion, il la maintint ; mais il voulut qu'on la réduisît à la forme de Petit Carême, qui ne comprenait qu'un sermon le dimanche (1). Elle redevint bientôt bi-hebdomadaire et comprit, en outre de celle du dimanche, une prédication le mardi et le jeudi, ou le mercredi et le vendredi (2).

Toutefois, nous ne voyons pas que la Cour ait repris l'habitude des sermons spéciaux à l'Ascension et à TAssomption ; et de plus, dès 1723, ce fut presque exclusivement dans la chapelle de Versailles que se donnèrent toutes les prédications, alors que sous Louis XIV elles se faisaient à Saint-Germain, au Palais-Royal, à Fontainebleau ou dans les deux chapelles du Louvre.

Pour d'aussi nombreuses prédications, le clergé séculier n'aurait pas pu suffire ; les ordres religieux lui prêtèrent généreusement leur concours. Ils en prirent même la plus lourde part, les trois quarts à peu près.

(1) Cf. Dangeau, Mémoires, t. XVI, pp. 335, 505 ; t. XVII, p. 181, etc.

(2) Sans cependant qu'il y eût sermon deux jours de suite, quand une fête tombait en semaine; Sennons de Torné, t. II, p. 63, note.

Nous avons encore dans des listes imprimées, conservées à la réserve de la Bibliothèque nationale (1), le nom de presque tous les prédicateurs qui remplirent à Paris des stations liturgiques. Nous y voyons que ce sont les capucins, les cordeliers, les jacobins, les doctrinaires qui fournirent le plus fort contingent. Mais ce sont les oratoriens et quelques membres du clergé séculier qui occupèrent les principales chaires. Ces derniers semblent même avoir exclusivement prêché les sermons sur la Gène et sur la Pentecôte, à la Cour.

De toutes ces prédications il nous reste les œuvres de cinq oratoriens : les Pères Surian, Terrasson (André), Terrasson (Gaspard), Dutreuil, Pacaud ; d'un doctrinaire, le Père Jard ; de trois prêtres séculiers, les abbés Mongin, Gharaud, Molinier, avec lesquels nous allons faire rapidement connaissance.

Nous n'avons trouvé que peu de documents biographiques sur Tabbé Charaud qui prêcha longtemps à Paris, et sur l'abbé Mongin (Edme) (1068-1746), membre de l'Académie française, en 1708, et évêque de Bazas, en 172 i.

Heureusement, il n'en est pas de même pour les autres sermonnaires.

(1) 2 vol. in-4, LK" 6743; Réserve. Ces recueils sont malheureusement incomplets. Il y manque plusieurs années entières et un assez grand nombre de stations d'Avent ou de Carême.

Tous les prédicateurs de l'Oratoire, avant d'aborder le ministère de la chaire, avaient fait un long stage dans renseigneD:ient, et avaient exercé le ministère évangélique, plusieurs années, en province, avant de paraître dans les chaires de la capitale.

Le Père Pacaud qui prêcha à Paris de 1725 à 1729, puis en 1736-37, et le Père Dutreuil (1684-1754), que nous trouvons dans les listes de 1725 à 1728, n'occupèrent le plus souvent que des chaires de second ordre.

Le Père Terrasson (André) (?-I723) se fit entendre dans plusieurs grandes églises. Il débuta à Paris en 1714 et ne fournit qu'une carrière de neuf années dont les principales étapes sont : le Carême à la Cour (1717), un Avent à St-Sulpice (1716), à l'Oratoire (1718-1722), un Carême à Notre-Dame (1719), à St-Jacques-la-Boucherie(1721),àSt-Germain-rAuxerrois (1722).

A sa mort, son frère Gaspard (1680-1752), pour remplir les stations auxquelles son aîné s'était engagé, fut obligé de reprendre la prédication paroissiale, dans laquelle il avait déhulé en 1719, mais que sa timidité lui avait fait abandonner. Il prêcha ainsi, cette année même, le Carême à Notre-Dame et depuis jusqu'en 1729, nous le retrouvons chaque année dans les principales chaires. Bien que d'un caractère doux et tranquille, il était fermement attaché aux idées jansénistes, et fut pour cela, avec ses confrères

Pacaud, Dutreuil, privé du ministère de la parole, quand le cardinal de Vintiniille prit possession du siège f'piscopnl de Paris. Le Père Terrasson (G.) se retira alors dans le diocèse d'Auxerre où on lui avait donné la cure de Treigny. Il y continua à travailler et publia, en 17:^>:3, un volume de sermons, qui ne sont pas de lui. Mais en 1735, on l'enferma à Vincennes, probablement à cause de ses Lettres sur la justice chrétienne, où il préconisait l'appel au concile. Sa détention dura jusqu'à sa soumission à la Bulle, qui eut lieu en 1744 (1). M^'" de Vintimille lui permit alors de prêchera Paris. 11 retoucha ses sermons, chez les Pères du Mont-Valérien ; mais peu avant le Carême, trois attaques de paralysie successives achevèrent de ruiner sa santé déjà fortement ébranlée par ses longs ennuis. Il était perdu pour le ministère actif, il revit ses discours et les fit imprimer en 17i9. Il mourut trois ans plus tard, en laissant plusieurs ouvrages inachevés.

Son confrère le Père Surian, né dans le diocèse d'Arles, en 1G70, débuta à Paris en 1708, à côté de Massillon alors dans toute sa gloire, et y exerça le ministère de la parole jusqu'en 1728. Doué d'heureuses qualités oratoires, d'une intelligence élevée qui le mettait au-dessus des coteries, il se distingua

(1) En 1740, on l'avait transféré chez les Petits Pères d'Argenteuil.

par de nombreuses prédications dans les principales chaires de Paris, et surtout par les stations qu'il donna à la Cour pendant les Avents de 1717 et 1724 ; les Carêmes de 1719 et de 1727. L'évêché de Vence fut la récompense de son éloquence et de son zèle ; il en prit possession en 1728. Gin(i ans plus tard, l'Académie lui donnait le fauteuil de Mgr de Coislin, évêque de Metz. La même année, il prêcha l'oraison funèbre de Victor Amédée, roi de Sardaigne. Ce fut sa dernière prédication, en dehors de son diocèse. Il consacra dès lors tous ses soins à son ministère épiscopal, évangélisant les fidèles et leur rendant en toute occasion, notamment lors de l'invasion des Autrichiens, en 1747, tous les services spirituels et temporels qu'ils pouvaient attendre d'un pasteur dévoué. 11 mourut à Vence en 1754. Son zèle et ses vertus y ont laissé un souvenir qui dure encore.

Du P. Surian et des prédicateurs de l'Oratoire, il faut rapprocher le fougueux abbé Molinier (1675-1745), provençal et ancien oratorien. C'est en 1720 qu'il quitta la congrégation du cardinal de Bérulle, après avoir prêché à Paris depuis 1713. Cette retraite,diversement expliquée par ses contemporains, doit être attribuée, moins à son immixtion dans les entreprises financières du temps qu'à l'inconstance de son caractère et à l'intempérance de son imagination. Il reprit le cours de ses prédications en 1726 par le Carême et l'Avant, à Saint-Paul ; l'année suivante, il

montait dans la chaire de Notre-Dame pendant le Carême, et prêchait l'Avent à Saint-Gervais.En 1728, il donnait dans cette même église son dernier Carême à Paris ; car il fat, lui aussi, frappé d'interdit par Mgr de Vintimille. Comme le P. G. Terrasson, il mit à profit les loisirs que lui donnait cette mesure de rigueur, pour ret(tueher ses sermons. Il en commença la publication en 1730, sous le voile de l'anonyme, et la termina on 1734. Mais il n'avait pas renoncé pour cela à la prédication. Les églises de province, colles de Lyon, de Toulouse, en particulier, l'entendirent jusqu'à l'année de sa mort.

Le Père .lard (1675 à 1768), de la doctrine chrétienne, provençal aussi, fut également interdit en 1729. D'une nature calme et rélléchie, il tenait au jansénisme avec la conviction que de fortes études donnent aux opinions personnelles. Ses préférences dogmatiques le forcèrent encore, en 1745, à demander la permission de quitter son ordre, ce qu'on lui accorda trop facilement, au gré des Nouvelles Ecclésiastiques, et, finalement elles le firent reléguer à Beaucaire, où il mourut. Il avait composé avec le Père Débonnaire, de l'Oratoire, un ouvrage sur la Religion chrétienne méditée, qui eut une grande vogue dans le clergé.

La plupart de ces orateurs : les abbés Molinier, Mongin, Charaud ; les Pères Pacaud, Terrasson, Gaspard, ont publié eux-mêmes leurs discours, et

pour cette partie de la prédication du xyiii-^ siècle, nous n'avons pas à craindre les supercheries des copistes ou des éditeurs, si fréquentes à cette époque.

La censure, il est vrai, a pu mutiler leurs œuvres ; le fait est même certain pour les sermons du Père Pacaud; mais elle s'est bornée à supprimer quelques idées un peu suspectes, de l'aveu des ennemis de la Sorbonne, les gazetiers jansénistes.

Elle laissait même passer des propositions si hasardées que les Mémoires de Trévoux voulaient y voir, dans l'œuvre de l'un des plus belliqueux prédicateurs du temps, des interpolations jansénistes, comme on en glissait parfois alors dans les œuvres des auteurs en renom (1). Il y aurait là une autre cause d'erreur pour la critique. Mais très probablement il n'en est rien ; l'abbé Molinier dont nous voulons parler, ouvertement hostile à la Bulle, doit être le père des idées que Ton trouve dans ces sermons. D'ailleurs, il nous sera facile de savoir, par les journaux du temps, ce qu'il faut penser à ce double point de vue.

Nous n'avons également aucune raison de douter de l'authenticité et de l'intégrité des sermons des Pères Jard, Terrasson (André), Dutreuil, publiés après leur mort par des confrères ou amis dignes de confiance.

(1) DeColonia, Bihliolhèque janséniste, Bruxelles I74i, in-8, préface.

il n'en est pas de même de l'œuvre du Père Surian. Il nous reste sous son nom un Carême qu'il aurait prêché pendant lu Régence ; un grand Carême et quelques sermons sur les mystères et les fêtes, en tout plus de 50 discours imprimés ; 11 sont encore en manuscrits à Vence. Mais il n'a rien publié luimême. C'est en 1730, qu'un abbé de la Chambre fit imprimer à Liège, pour la première l'ois, 12 sermons qu'il lui attribua. Les manuscrits avaient-ils été prêtés par l'auteur ? Les discours avaient- ils été pris par des copistes, pendant que le P, Surian les prononçait? c'est ce que nous ne saurions décider. Quoi qu'il en soit, le prédicateur ne réclama pas. On le pressa de publier ses sermons ; il prétexta que les manuscrits en avaient été brûlés, par accident.

C'était probablement une feinte [)Our s'éviter de

consacrer à un travail qu'il regardait comme plus

utile à sa réputation qu'au bien des âmes, un temps

qu'd dépensait tout entier à la gloire de Dieu; car,

après sa morl, en 1778 (et non en 17G8 comme le dit

la biographie de Migne),un ecclésiastique publia son

Petit Carême qu'il avait découvert dans la famille

de l'orateur, et reproduisit le sermon sur le Petit

nombre des élus, tel que l'avait donné l'édition de

173(). Mais la publication ne fut pas complète, à cette

époque. En elfet, en 1850, l'abbé Migne trouva dans

la bibliothèque de xM»'' G uillon, professeur d'éloquence

sacrée à la Sorbonne, un manuscrit portant le nom

du P. Surian. et il le fit imprimer, en le lui attribuant dans sa collection des Orateurs Sacrés. Quelques années plus tard, un biographe de l'évèque de Vence, M. l'abbé Rosne était avisé qu'un gardait dans son ancienne chancellerie plusieurs discours manuscrits du célèbre prédicateur et il en publiait quelques-uns. Quand on compare les discours communs aux différents recueils, on constate des ressemblances caractéristiques qui ne permettent pas de douter qu'ils soient du P. Surian, bien que plusieurs sermons inédits, conservés à Vence, fassent double emploi avec ceux qui ont été imprimés. Toutetois, on trouve dans quelques-uns des divergences que la liberté du copiste ne suffit pas à expliquer, et dans lesquelles il faut voir des traces évidentes de remaniements postérieurs. Sans parler d'un surcroit d'épithètes à effet que l'on ne retrouve ni dans le Petit Carême, ni dans l'édition de Liège, ni dans les manuscrits, il y a, dans différents endroits de la publication de l'abbé Migne, de ces mots énergiques, des traces de ce gros parler que J.-J. Rousseau devait mettre à la mode après 1750, mais à peu près inconnus à l'époque où prêchait Surian (1). Nous sommes donc tenté de croire qu'un prédicateur de la seconde partie du siècle, pour se servir plus efficacement des sermons de Surian, en a

(1) Nous en citons quelques exemples dans VAiW^'idice If, qui est h la fin du volume.

modernisé le style, et que c'est dans cet état qu'ils sont parvenus jusqu'à nous.

Le départ entre les interpolations et les passages authentiques serait fort délicat et fort difficile, étant donné l'état des manuscrits. Il nous entraînerait du reste beaucoup trop loin hors du cadre que nous nous sommes tracé,et conviendrait bien mieux à une monographie de Surian qu'à une étude générale sur les sermonnaires. Il nous suffit de signaler le remaniement, ce que personne n'a fait jusqu'ici. Mais de la comparaison des textes des discours du Grand Carême, contenus dans les différentes éditions, il ressort clairement ([ue nous avons partout la pensée, le mouvement même de Surian, et c'est en somme le principal.

Quant aux 8 sermons du Petit Carême, publiés dans les deux recueils de 1778 et de 1851, sans de très grandes divergences, il y £«• tout Ueu de croire à leur authenticité. D'ailleurs, même en ne comptant pas l'œuvre de Surian, il nous resterait encore, de ses contemporains, près de 200 discours. C'est peu, relativement à la quantité de sermons qui ont été prononcés à cette époque ; mais c'est suffisant pour nous rendre compte de l'éloquence sacrée d'une période de vingt années.

Et en outre, comme les prédicateurs dont nous avons les œuvres, ont été, avec les Pères Boyer (1) et

(1) Il fut évèque de Mirepoix et précepteur du Dauphin.

Quinquet, théatins ; avec les abbés Le Couturier, de la Pause, le Prévost, dont nous n'avons que des oraisons funèbres, les orateurs les plus en vue pendant les premières années du règne de Louis XV (1), nous pourrons nous faire une idée assez exacte de la prédication à Paris de 1718 à 1730.

(1) Nous ne nous occuperons pas des oratoriens de Mouteuil. (Sermo7is manuscrits aux archives de l'Oratoire) et de la Boissière {Sermons. Paris, 1730. 6 vol. in-12<') qui n'ont eu que peu de réputation et n'ont prêché que 2 ou 3 ans pendant cette période.