LES RÈGLES DE L'ENROLEMENT S

des prisonniers évadés ou échangés, des déserteurs amnistiés, des hommes des régiments étrangers.

C'est enfin sur les soldats incorporés et au service, dont les officiers ne peuvent donc ignorer la véritable situation, que s'exerce le débauchage, pratique néfaste, qui, mieux que la bataille, contribue à décimer les troupes par les perpétuelles variations d'effectifs qu'elle entraine. La désertion à l'ennemi, déjà formidable, est ainsi doublée par une véritable désertion à l'intérieur, dont les soldats apprécient fort les avantages et que les officiers, égoîstement préoccupés de leur seul intérêt, provoquent effrontément.

Tous trouvent à y gagner : les hommes qui, indifférents à servir dans tel ou tel corps, touchent une nouvelle prime d'enrôlement quand ils en changent, les capitaines surtout qui font ainsi de bonnes recrues, très rapidement et à bon marché. Il est donc tout à fait exceptionnel qu'il faille recourir à la force pour faire quitter sa compagnie à un soldat (1). Généralement, l'homme n'est pas difficile à persuader et pour un qui répond à l'officier tentateur u qu'il avoit à faire à un brave homme de capitaine » (2), combien, attirés par l'appât d'une forte prime (certains officiers offrent jusqu'à deux louis d'or pour vaincre toutes les hésitations), étouffent leurs scrupules, si tant est qu'ils en aient?

L'officier qui débauche un soldat emploie avec lui ses procédés habituels d'enrôlement et beaucoup plus aisément qu'avec les gens du peuple, grâce à l'autorité que lui confère son grade. La scène se passe souvent au cabaret, où, entre deux pots de vin, l'oflicier s'apitoye sur le sort de l'homme, sur le « méchant endroit » où il est en garnison (3) et s'étend complaisanunent sur les bénéfices qu'il aura à le suivre, La désertion prend ainsi couleur d'un véritable enrôlement : l'officier

(i) Cas eiceptionoela que l'enlèvement de vive force d'un soldai du régiment d'Entragues en 170S par un capitaine du régiment de Menou.quecelu de matelots par des officiers d'infanterie en 1705 et 1707 (D. 0., vol. 1831, p. 163; vol. 1904, p. 184 ; Vol, 2044, p. 124 bis).

(2) Information au sujet d'un enrôlement, 170S (D. O., vol. 1831, p- 11)-

(3) InformaUon... (D. G., vol. 1831, p. 11).

se LE SERVICE MILITAIRE BOUS LOUIS XIV

ses appointements au profit du camarade qu'il aura lésé (1).

Cette ordonnance sévère est confirmée par une autre de l'année 1706, aggravant les peines encourues par l'officier coupable. Parce que son perpétuel débauchage « Jonne lieu à une continelle désertion, cause la dépense de nouveaux engagemens et rend l'état incertain de toutes les troupes », en plus de la cassation, il eat désormais passible de deux ans de prison, d'une amende de 300 livres au profit de son collègue et des frais de conduite du soldat renvoyé à son corps {2).

Une telle sévérité n'a sa raison d'être que ei les congés sont régulièrement accordés. Plusieurs ordonnances réglementent donc leur délivrance : ils ne peuvent être donnés que sur présentation des bénéficiaires aux commissaires des guerres et par le colonel, après certificat du commissaire. Les hommes porteurs de congés absolus, ne mentionnant pas l'accomplissement de cette formalité, sont immédiatement arrêtée et emprisonnés : leur congé est confisqué et expédié au secrétaire d'État de la Guerre. Les officiers enfin qui délivrent sans motif des congés absolus encourent la cassation et la privation de charge (3).

Ces ordres sévères sont justifiés par l'attitude de certains officiers qui donnent très facilement des congés, à moins qu'ils ne les vendent.

En février 1705, M. d'Argenson est amené à examiner deux congés trouvés sur des vagabonds arrêtés au cours d'une rafle d dans une de ces petites auberges où l'on loge à deux sols par nuit ».

Le premier, daté de juillet 1704, a été accordé au nommé Lefèvre, pour raison de santé, dit-il. Cet homme jouit d'une

(1) Ordonnance du 22 janvier 1701.

(2) Ordoonance du 1" août 170e. C«tte ordonnance est rappelée auxmestrea de camp et colonels par circulaire de Voysin du 28 novembre 1710;illes prie de recherclier dans leur unité les hommes venant d'autres corps et qui y ont été eatilèt sans présenter de congés pour les renvoyer à leurs régimenls d'orieine. Si apr^ cela on découvre chez eux des déserteurs ■ que l'olllcier n'ait pas dénoac4 >, ite seront punis, leur capitaine cassé et le colonel rendu responsable, s' il est prouvé qu'il a toléré leur présence dans son régiment (Congé, vol. 38, p. 48).

(3) Ordonnance du 18 novembre 1701.

'^ t.ES RÈGLES DE L'ENROLEMENT 87

K , rôde à Paris depuis longtemps et le lieute-

s'étonne que le commandant du 2* bataillon

^ de Charost ait donné un congé « à un soldat

U" taille dans une saison ,où la guerre étoit plus

tx- ^st suspect, l'autre est nettement irréguiier :

^ r 1705 et devant expirer à la fin de février, il

^ que son détenteur, le sieur Saint-Jean, du régi-

i ïinge, sera libéré de tout service s'il peut fournir

,don propose, en manière d'exemple, de verser

ans un autre régiment que le leur, « afïin que la

pareil traittement se répandant parmy les oilî-

peschent d'afTaiblir leurs compagnies par des

.nême qualité et d'en faire une espèce de fabriq »,

nnel marquis de Lestrange, alors à Paris, réclame

ot malgré l'envie de punir un abus a qui n'est

cgulier que contraire au bien du service », on le lui

:aisant promettre de ne plus tolérer des faits sem-

son régiment (1).

mois plus tard, l'exemple est fait sur un officier condition, le capitaine Desmeurgès, du régiment . pour avoir donné congé à un nommé Philippe Lebej, a .sollicitation de nombreuses personnes qui lui ont envoyé dix louis d'or, « qui est tout au plus l'argent que ce soldat coûtoit ». Et c'est en vain que son colonel intervient en sa faveur : il a beau vanter les qualités militaires de son officier et l'excuser sur ce que cet homme était en surnombre dans sa compagnie, il reçoit cette sèche réponse h que les bons sujets doivent estre plus attentifs que les autres à ne pas tomber dans de pareilles fautes », et le capitaine est condamné à deux mois de prison et à .200 livres d'amende {2). Sévérité

(1 ) Lettres de d'Argenson et pièces annexes, février-mars 1705 (D. 0., vol. 1895, p. 190, et vol. 1896, p. 120-121).

(2) Lettres du capitaine Desmeurgès et de M. de Villemer, 20 août 1705 <D. G-, vol. 1832, p. 74 et 75).

SI LE SERTiCË MILITAIRE SOUS LOUIS XIV

toute apparente, puisque cet offlcier eût régulièrement dû être cassé : une fois de plus, l'ordonnance n'est pas appliquée en sa ri^eur.

La délivrance des congés n'est donc pas entourée de toutes les garanties désirables.

L'obligation pour tout militaire isolé d'en posséder un et de le présenter a pour but d'empêcher les débaucbeurs de protester de leur ignorance de la situation réelle de l'homme auquel ils s'adressent. Mais elle ne prévient pas le débauchage) les officiers agissant le plus souvent en pleine connaissance de cause.

Le pouvoir est donc obligé de prendre à leur égard des mesures répressives ; il ne le fait toutefois qu'après enquête, si l'intention de débauchage n'est pas flagrimte.

Les plaintes, transmises au secrétaire d'État de la Guerre, sont instruites par les intendants, aidés de leurs subdélégués ou de toute personne susceptible de leur fournir des renseignements (1).

Les intendants ont alors soin de se faire remettre et de faire garder les hommes dont les ofTiciers se disputent la possession. Cette précaution ne réussit pas toujours à éviter leur disparition, soit qu'ils s'évadent (2), soit que l'un des olTiciers les enlève.

En mare 1705, M. de Certaine, capitaine de cavalerie, qui dispute un soldat au mestre de camp de La Tournelle, et se sent en mauvaise posture n'ayant pu prouver l'enrôlement qu'il prétend avoir fait, enlève l'homme des prisons de Château-Chinon, où il attendait la décision de M. d'Ableiges (3). C'est affaire de perspicacité de la part de l'intendant de démêler le faux et le vrai dans les affirmations toujours

(1) IjBttres du capitaine Despence en captivité, 2S février 1705 et de M. de Courson, 9 a»ril 1712 (D. O-, vol. 1830, p. 254 ; Tol. Î417, p. 354).

(3| Le 18 mars 1706, M. de La Bourdonnaye est saisi d'un diflérend entre deux capitaines qui se disputent au sujet d'un nommé Galoubet, détenu dans les pri. sons de Bordeaux. Il n'a pas de peine à les mettre d'accord, l'homme «'étant évadé le 7 mars (D. G,, vol. 1986, p. 25).

(S) Lettre de l'intendant d'AJjleiges et pièces jointes, 3 avril 1705 {D. O., voL 1902, p. 9&-9e].