LA RÉPARTITION DD CONTINGENT
La preuve ea est dans l'accueil généralement fait à l'ordonnance de levée.
Dès sa promulgation et sitôt connu l'état de répartition, les critiques commencent. Réclamations des intendants, protestations des États, les plaintes pleuvant aux bureaux de la Guerre.
De tous côtés on cherche à obtenir une diminution du nombre d'hommes demandé.
Les intendants sont eux-mêmes portés à trouver leur département trop imposé : la comparaison qu'ils peuvent faire de leur contingent avec celui de coliégues plus favorisés n'est oertaineraent pas étrangère à cet état d'esprit. L'intendant d'Ormesson ne le dissimule pas : demandant en 1711 un dégrèvement partiel sinon total pour la généralité de Soissons, il invoque bien les lourdes charges déjà imposées à la région (fournitures de voitures pour les vivres et fourrages, garde des rivières, etc.), mais appuie son argumentation du fait que les départements Hmitrophes d'Amiens et de Maubeuge sont, cette année-là, exemptés de la milice (1).
Il serait toutefois injuste de se figurer, d'après celui-ci, tous les intendants comme gens aigris, jaloux et mécontents par principe. M. d'Ormesson est un des rares qui réclament toujours : n'est-ce pas lui qui, en 1704, quand il était à Riom, prétendait ne lever que 700 hommes au lieu de 900, déclarant en propres termes : « Je n'épargne ny mes soins, ny ma peine, mais je ne puis pas faire l'impossible (2). »
Ses collègues sont plus avisés. En demandant une diminution de leur contingent, ils ne cherchent pas à panser quelque blessure d'amour- propre ou à contrarier les desseins du roij mais bien plutôt à le servir.
(1) Lettre d'Ormesson, B février 1711 (D. 0., vol. 2341, p, 34). — Cf. obser- Tation d'Haroûys, 5 novembre 1706 {ibid.. vol. 1906, p. 285).
(2) 23 février 1704 (D. a.,vol. 1801, p. 220).
Instruits par une longue expérience des diilîcultéB de leur tâche, ils se font un devoir de les signaler. Ont-ils pas plus raison que d'accepter une mission qu'ils estimeraient excéder leurs forces ou les ressources de leur généralité?
Redoutant avant tout l'hostilité de leurs administrés, ils sont les premiers à rechercher les accommodements possibles, guidés par le souci de ne pas heurter de front l'opinion du pays.
Et ils arrivent parfois, par quelque habile détour, à contenter tout le monde, donnant satisfaction à leurs gens sans qu'en souffre le service du roi. Ainsi, M. Bouchu, qui, en 1703, obtient de prendre les miliciens du Dauphiné parmi les gens levés pour la garde de la province : sans donc demander un homme nouveau au pays, par un simple changement d'affectation — sans importance alors — il procure en même temps au roi les soldats qui lui sont nécessaires. Tout est bien ainsi (1).
Au reste, les réclamations des intendants, souvent fondées, au moins parfaitement discrètes, ne risquent pas d'émouvoir le pays. C'est là affaire entre eux et le secrétaire d'État et rien n'en transpire.
Il n'en est pas de même des réclamations des États. Elles ont, celles-là, un caractère politique ; elles prennent vite la forme de remontrances, traduisant l'opinion non plus du représentant du roi, mais à grand bruit celle des représentants de la province et, sous leur forme respectueuse, sont appelées à quelque retentissement. Ainsi en 1702 Bâville se montre justement inquiet de l'impression que la démarche des États de Languedoc auprès du roi « pourroit avoir sur les esprits ». Malgré ses efforts, se ralliant à la proposition de l'archevêque de Toulouse, ils protestent en effet au nom de la province contre le fait d'avoir à lever 1 000 recrues de milice après avoir déjà fourni 1045 hommes pour la garde du Languedoc.
La seule conséquence de leur démarche est d'ailleurs de
(1) L«ttresdeetàBouchu,18etî6noverabre1703[D.O., vol. 1690, p. 73.83). Cr. lettre de Teasâ du 23 octobre 1703, in Mincires mUitairu relatifa à la fuerrt de la Succtttion d'Eapagnt, IV, p. 7B-82.
