L'ASSEMBLÉE ET LE DÉPART DES MILICIENS Ï9T

recrues ; on leur enjoint d'accepter les hommes qu'on leur remet : « ■ le capitaine n'aura aucune liberté de refuser les soldats (1). »

Une missive de Chamîllart aux officiers envoyés en 1704 dans la généralité de Montauban précise bien d'ailleurs la volonté du gouvernement :

« Messieurs, le roy est informé des difficultés que vous faites de recevoir les recrues que M. Legendre, intendant de la généralité de Montauban, vous veut faire remettre. Sa Majesté, ne paroissant pas contente des difTérends prétextes dont vous vous serves pour rebuter ces hommes, m'ordonne de vous dire que son intention est que, sans en examiner aucun, voua receviés ceux qui seront donnés par mondit sieur Legendre et que vous parties aussytost pour vous rendre où il vous est ordonné (2). »

En 1705, Bouville est blâmé d'avoir autorisé les officiers à examiner la taille de ses miliciens et on leur rappelle encore qu'ils n'ont à se mêler de rien (3).

Enfin quelques exemples faits à propos font réfléchir les coupables : on en renvoie d'office à leurs corps, « à leurs dépends » bien entendu; on en emprisonne d'autres et ceux qui se sont laissé aller à insulter les intendants ou leurs représentants (4).

Malgré ces rigueurs, on n'arrive jamais à empêcher les chicanes des officiers, qui ne cessent d'ergoter et en 1711 comme à la première levée continuent à se montrer « d'une difficulté infinie n.

Quelle créance accorder à ces plaintes? Généralement,

(1) Chamillart A d'Harouya, fAvrier i?01 [D. G., vol. 1504, p. 207). Cette réponse se trouve sur toutes le» lettres de râclamatioD et les rapporta des intendant citée plus haut.

(2) OiamiUart à Legendre, 6 février 1704 (D. O., vol. 1801, p. Ii4-145).

(3) Apostille sur lettre de Bouville, 24 janvier 1705 (D. Q., vol. 1902, p. 234).

(4) Apostille sur lettre de d'Herbigny, 26 Kvrier 170! ; lettres de et à Trudaine, mai-juillet 1705 (D. O., vol. 1610, p. 171 ; vol. 1902, p. 33, 34, 39). — Uttre» de Chamillart, 23 avril et 3 mai 1701 1 de Vaubourg, 28 avril 1701 ; apostille sur lettre du subdétégué Huatin, 19 février 1703 (D. O., vol. 1497, p. 115, 130 i vol. 1524, p. 2S5 1 vol. 1549, p. 5it).

ItS LE SERVICE «[LITAlftE SOUS LOUIS XIV

aucune. L'examen des miliciene tait à l'armée par les coin* miesaires les réduit presque toutes à néant.

Certains intendants reçoivent de chaudes félicitations pour leur contingent. En mai 1703, après l'arrivée des recrues de milice, le prince de Vaudemont assure que « jamais on n'en a veu en lieu du monde de sy belles ny en si bon état, au point de pouvoir très difTicilement le distinguer dans les vieux corps »(1).

Une légère ombre au tableau parfois : en 1702, d'Artaignan se plaint de l'état lamentable des bommes du détachement du 2" bataillon du régiment de Lorraine et demande qu'un blâme Boit infligé à l'intendant qui les a fournis, seul responsable, selon lui, H puisque les officiers ont eu ordre de prendre tout ce que les intendans leur ont donné, quoy qu'ils ayent peu représenter u (2). Mais l'incorporation de ces gens remonte alors à un an et l'intendant peut-il bien être rendu responsable de leur état? Deux intendants seulement méritent d'être violemment pris & partie en 1703 ; ce sont Legendre, de Moatauban, et Turgot, du Bourbonnais.

Tous les régiments se plaignent des hommes qui leur viennent de la généralité de Montauban. « Je certifie, dit M. de Mursay, avoir veu arrivé cent soixante cinq soldats de recrue pour le premier bataillon du régiment de Mirabeau et des cent soixante cinq soldats il n'y en a que dix de passables, le reste n'estant propre pour aucune compagnie d'infanterie de France. » Sur les 220 hommes destinés au régiment de la Sarre, sans parler des 101 qui ont déserté en route, il y en a 17 « mauvais », 22 « médiocres », 36 a passables » et 42 « bons » seulement. La première pensée de M. de Chartogne est que les oflîciers d'escorte ont changé leurs hommes en route, ne pouvant supposer que Legendre soit « assez malhabile homme pour avoir chargé les officiers de pareils soldats que ceux que l'on me mande de toutes parts qui sont arrivés, venant

(1) 1« mai 1703 (D. O-, vol. 1684, p. 5).

(2) Lettres de et à d'Artaignan, 1«, S et 9 avril 1702 (D. O., vol. 1552,