L'ASSEMBLÉE ET LE DÉPART DES MILICIENS 3IB
avec les tons et l'air du monde le plus extraordinaire ».
Tout ceci pour lui avoir reproché sa brutalité envers ses hommes ! On est réduit à l'envoyer en prison méditer sur son illustre naissance et à prier' son colonel de faire assumer la conduite du détachement par un ofTicier plus accommodant. .
Tels soudards sont, à n'en pas douter, de merveilleux agents de désertion. Mais ils sont rares : bien plus nombreux sont les oQtciers qui sont au contraire trop bons avec leurs recrues.
Ce sont ceux qui ne reculent devant rien pour se procurer de l'argent, les mêmes évidemment qui, moyennant fmances, cherchent lors de rassemblée à faire libérer des miliciens. Cette fois, ils imaginent de leur vendre des congés. Personne ne l'ignore : « Ce que je trouve bien indigne, s'afllige Châmillart, c'est qu'il y a beaucoup d'officiers qui vendent leurs soldats ou qui les renvoyent chés eux pour de l'argent sous prétexte de désertion (1). »
Ces marchés se concluent en cours de route. Les exigences des officiers varient avec les ressources de leurs hommes ; il en est qui demandent un louis, d'autres 30, 60, 80 ou 150 livres ! Quand ils sont découverts, ils ne se soucient guère d'avouer les sommes qu'ils ont reçues ; on les emprisonne pour le savoir. Beaucoup proposent le marché à leurs soldats : il est rare qu'ils essuient des refus. Cependant en 1701 un milicien refuse d'acheter sa liberté et, comme son capitaine veut cependant lui prendre sa bourse, il le tue « d'un coup de baston sur la teste » (2).
Les congés doivent être motivés, mais les officiers ne s'embarrassent pas pour si peu. Ils gratifient par écrit leurs hommes des maladies les plus variées, depuis le mal caduc jusqu'aux . plus bénignes et aux plus imaginaires (3).
(i) Lettre à M. da RoUivaud, 16 mafs 1705 (D. O,. vol. 1896, p. 168).
(2) Lettres de Lebrat, Chamillart, Rochebonne; interrogatoire d'un raili. cien; dénonciation d'uo capucin. 1701-1706 (D. O,, vol, 1S17, p. 2Ï3:ïo1. 1760, p. 25 ; vol. 1878, p. 130 j vol, 1896, p. 174 ; vol. 1905, p. 19 ; vol. 1935, p. 136- 137). — Lettres de Maiionsel et ChamiUart, 1704-1706 (vol. 1759, p. 346, 404 r vol. 1943, p. Ï7), de Vaubourg, 30 mai 1701 (vol. 15Î6, p. 85).
(3) Lettres de Bouchu, Chamillart à Maisonsel, Bignon, 1701-1705 (D. O., TOL 1517, p. 55 i TOI. 1759, p. 3Î0, 3ï5 ; vol, 1840, p. Î2Î).
De plus adroite feignent d'avoir découvert un remplaçant et de le renvoyer pour observer l'ordonnance (1).
Bref, bien souvent, on peut craindre que i leur ayant remis de très bonnes compagnies, elles pourroient devenir mauvaises en route i (2), et quand on annonce à un intendant des cas de désertion, son premier mouvement est de défiance. « Je ne conçois pas, écrit Legendre en 1703, comment il a déserté un si grand nombre de soldats qui paressoient de bonne volonté. Il y a quelque chose à cela que je n'entends pas, je tacheray à l'éclaircir pour vous en rendre compte (3). »
Et ceci explique les mesures préventives et répressives prises contre les officiers d'escorte. Dès 1701, « pour prévenir le commerce que pouroient faire les officiers qui seront chargés de conduire les recrues », les intendants ont ordre de leur remettre au départ h un controllo qui contienne le nom, l'âge, le poil, la taille et la paye de chaque soldat, en sorte qu'on puisse les connoistre parfaitement par ce signal ». Ce contrôle est établi en double exemplaire, l'un destiné « au bataillon OÙ ces soldats devront servir pour vérifier à leur arrivée si tesdits officiers tes y auront conduits fidèlement et que, s'il en manque quelqu'un, ils puissent en dire la raison » (4). Des instructions complémentaires sont données aux intendants en 1705 pour l'établissement de ces états.
Par ailleurs, il n'est pas douteux que la mission de la maréchaussée soit à double fin : surveillance des recrues, mais aussi de leurs officiers. On recommande aux intendants de choisir, pour accompagner les oflîciers, des prévôts de confiance II pour estre témoins de leur conduite » (5).
Les militaires se passeraient sans doute fort bien de ces
(1) Lettre de Phélypeaux et copie du congé donné, mai 1704 (D. 0., vol. ISOt. p, 515).
(!) Lettre du commissaire Boyer, S5 avril 1701 (D. Q., vol. 1524, p. 323).
(3) Lettre de Legendre, 17 avril 1703 (D. G., vol. 1605, p. 90).
(4) Lettres de Chamillart aux intendants, 1701-1702 (D. G., vol. 1497, p. 146 ; vol. 1503, p. 84.1 vol. 1564, p. 11 i vol. 1583, p. 12 ; vol. 1579, p. ï ; vol. 1612, p. 145).
(5) ChamUlart à Legendre, S mare 1704 (D. G-, vol. 1801, p. 256).
L'ASSEHBLËE ET LE DÉPART DES HELiClENS 317
compagnons. En 1705, deux officiers d'escorte pour la géaérîdité d'Alençon trouvent moyen de renvoyer les archers, au mécontentement de l'intendant, a Je connois le caractère de l'un et de l'autre de ces officiers et c'est ce qui me fait douter que cette récrue arrive à bon port. Ce n'est plus' mon affaire, mais je ne laisse pas d'avoir du chagrin de voir que les soins que j'ay pris pour la rendre belle et la conserver deviennent inutiles {I). »
Car la crainte du châtiment n'arrive pas à les contenir. Quelques exemples sont faits cependant : on en casse, on en emprisonne. En mars 1704, le lieutenant du Passage ayant été arrêté pour avoir vendu 80 livres son congé à un milicien, Cfaamillart mande à M. de Norton : « Sa Majesté qui en veut faire un exemple m'ordonne de vous faire sçavoir que son intention est que vous fassiez prendre les armes à toute la garnison de Belfort, le cassiez à la teste des troupes, lui fassiez rendre cet argent dont vous m'envoyez une lettre de change du commis de l'extraordinaire des guerres payable à M. d'Angervilliers et le renvoyez ensuite en prison pour trois mois (2). »
Exemple salutaire, mais isolé et par cela même sans portée. La conduite de ces officiers eût mérité une répression plus énergique. Cette même année, M. de Maisonsel, s'emportant contre eux, la réclame : « Je suis sy en colère contre ces fripons {je vous demande pardon si je tranche le mot), que, si je croyois que l'année qui vient on fust obligé de faire encore pareille levée, je vous supplierois de trouver bon qu'on les avertit que le premier qui donnera congé à un soldat de milice sous quelque prétexte que ce soit sera remis en prison et deshonoré. » Et il termine sur ce cri d'indignation : Cest une honte qu'il y ait aussy peu de sentiments d'honneur (3) !
(1) Lettre d'Angervmiere, 9 mars 1705 (D. G.,toI. 1901, p. 41).
(2) 6 mars 1704 (D. O., toI. 1760. p. 25).
(3) Lettre de Maisonsel, 6 avril 1704 (D. G., vol. 1759, p. 406).
Encouragea déjà à déserter par l'attitude de leurs gardes, les miliciens sont encore Boutenus par le sentiment de compassion générale qu'inspire leur sort aux gens du peuple. Lorsqu'ils désertent, il en est peu qui hésitent â regagner leur village, où plus que partout ailleurs ils se croient à l'abri, protégés qu'ils seront par la complicité de leurs voisins et amis.
Ordre est bien donné de les y arrêter sans pitié ; les intendants le rappellent et que les magistrats municipaux sont tenus de le faire, sous peine de destitution et de 300 livres d'amende (I). Presque toujours, on répugne à les livrer, témoin cette allégation, peut-être excessive quant aux sentiments personnels des intendants, de M. Le Guerchois : « Il faudroit que Mrs les intendans aimassent autant qu'ils le doivent le service du roi pour bien exécuter cet ordre, car je sçai que, dans les provinces, on est bien aise de voir revenir ces miliciens bien loin de les punir et que la plupart des gens contribuent k les cacher (2). »
Au moins ils leur témoignent une sympathie sincère : les archers qui viennent les arrêter sont copieusement injuriés par la foule, quand .elle ne s'oppose pas par la force à l'accomplissement de leur mission. En 1704, à Ribemont en Sois- Bonnais, le prévôt qui vient pour saisir un déserteur est insulté et les gens du village aident le garçon à s'enfuir. A leur tête, on remarquait le maire et les notables, accompagnés de leurs femmes. Dès 1701, on constate la mauvaise volonté que
,„ Ordonnance imprimée d'Harouys. 29 JaDvief 170Ï. Circulaire de Chami)- ,grt l»"r ' f^P^'her la continuation de ce désordre .; accusés de réception de Sa'"^" f ',„?"*• B-Oût-sflptembre 1702 (D. O., vol. 1605. p. S!0.21 ; vol. 156Ï.
152 i '"^ '"*• P- 15* 1 vol. 16U, p. 204). et. mesures prises par Bemage j:„ février-mar! 1702 et le piètre résultat qu'il obtient. Il eiprims l'avis de punir gévèrerao"' les déserteurs et les syndics aussi, . celle sévérité esUnt absolument nécessa'" pour empêcher ces désertions à Tavenir . (vol. 1605, p. 59-60).
(3) 25 juin 1707 (D, G., vol. 2039, p. 276).
=dDvG00glc
